Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/.
Образувано е по касационните жалби, подадени от “Топ Хоспитал Сървис“ ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. София, [улица], представлявано от изпълнителния директор Б., чрез процесуалния му представител адв. Д. Петрова и от „Булснайт“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, [улица], [адрес], представлявано от управителя Д. П., срещу решение № 295/20.03.2025 год., постановено по преписка № КЗК-61/66/2025 год. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/.
В касационните жалби се релевират доводи за неправилността на атакувания акт на Комисията, като необоснован и постановен в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов съдебен акт по съществото на спора – за отмяна решението на възложителя в частта, в която дружествата са отстранени от участие, ведно с присъждането на разноски, по приложен списък.
В открито съдебно заседание “Топ Хоспитал Сървис“ ЕАД чрез процесуалният си представител в открито съдебно заседание излага подробни съображения по съществото на спора. Претендира отмяна на решението на КЗК по обособени позиции №1 и №2, претендира разноски по приложен списък.
Ответникът – заместник министър на здравеопазването, чрез процесуалния си представител юрк. Д. Симончева изразява становище за неоснователност на жалбите. Отправя искане за оставяне в сила на оспорения акт на Комисията и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Останалите ответници – „Сименс Хелткеър” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, [улица], представлявано от управителите Т. В. и С. Х.“ заедно и „Интермедика Груп“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: [улица], представлявано от управителя Д. И. - редовно уведомени, не ангажират становища по касационните жалби.
Представителят на Върховна касационна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби.
По делото е постъпила молба с вх. № 10968/09.06.2025 година във Върховен административен съд от представляващия „Булснайт“ ЕООД управителя Д. П., с която е заявено желание за оттегляне на касационната жалба с вх. № 5811/11.04.2025 година, по която е образувано настоящето производство, срещу решение № 295/20.03.2025 год., постановено по преписка № КЗК-61/66/2025 год. Моли на основание чл.213, ал.1, т.3 от ЗОП, ВАС да постанови определение за прекратяване на делото в частта, по жалбата подадена от дружеството.
Върховният административен съд, тричленен съдебен състав на четвърто отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното:
В Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) е образувано производство по преписка № КЗК - 61/14.01.2025 год. във връзка с постъпила жалба с вх. № ВХР2546/30.12.2024 год. от „Булснайт“ ЕООД срещу Решение № D40003922/17.12.2024 год. на заместник-министъра на здравеопазването за определяне на изпълнител на „открита“ процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на апаратура за диагностика и лечение на онкологични заболявания“, включваща 4 обособени позиции“, в частта за обособена позиция № 2 „ЯМР за нуждите на КОЦ Велико Търново“, открита с Решение № F570552/27.09.2024 год. на възложителя. С Решението на КЗК е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решението на възложителя, с което дружеството е отстранено от по-нататъшно участие в процедурата. Срещу това решение на КЗК е образувано настоящето производство по жалба на „Булснайт“ ЕООД. След проведено открито съдебно заседание, на 09.06.2025 година е постъпила молба от управителя на дружеството, с която е заявено, че на основание чл.213, ал.1, т.3 от ЗОП оттегля на касационната жалба и моли производството пред ВАС по неговата жалба да бъде прекратено.
Съгласно разпоредбата на чл. 155, ал. 1 от АПК при всяко положение на делото оспорващият може да оттегли оспорването или да се откаже от него, изцяло или отчасти. Спазено е изискването на чл. 155, ал. 3 от АПК, оттеглянето е направено извън съдебно заседание с писмена молба, подадена от представляващия търговското дружество. Налице е хипотезата на чл. 213, ал. 1, т. 3 от ЗОП, оттеглянето на оспорването десезира настоящата инстанция за произнасяне по акта на Комисията за защита на конкуренцията и е предпоставка за прекратяване на производството по оспорване.
Производството по преписка № КЗК-61/66/2025 год. на Комисията е образувано и по жалбата на “Топ Хоспитал Сървис“ ЕАД срещу Решение № D40003922/17.12.2024 год. на заместник-министъра на здравеопазването за определяне на изпълнител на „открита“ процедура с горепосочения предмет, в частта за обособена позиция № 1 „Дигитална мамографска система за нуждите на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД и КОЦ Стара Загора“ и обособена позиция № 2 „ЯМР за нуждите на КОЦ Велико Търново“, открита с Решение № F570552/27.09.2024 год. на възложителя.
Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото приема, че жалбата на дужеството е подадена от надлежна страна в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения:
„Топ Хоспитал Сървис“ ЕАД е недоволно от обжалваното решение, с което дружеството е отстранено в частта му по обособени позиции № 1 и 2. Приема решението за неправилно и незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено.
С Решение № F570552/27.09.2024 год. на заместник-министъра на здравеопазването e открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на апаратура за диагностика и лечение на онкологични заболявания“, включваща 4 обособени позиции, с УНП 00080-2024-0029 в ЦАИС ЕОП. За разглеждания случай са относими: Обособена позиция №1 „Дигитална мамографска система за нуждите на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД и КОЦ Стара Загора“; Обособена позиция №2 „ЯМР за нуждите на КОЦ Велико Търново“.
Дейността на назначената от възложителя комисия е обективирана в два протокола, обобщени в доклад. В Протокол №1 са обективирани дейностите по отваряне на подадените оферти. Посочено е, че дейността на комисията е започнала на 29.10.2024 год. от 15:00 часа. На заседанието на комисията са участвали всички редовни членове на комисията. В същия протокол са обективирани и действията по разглеждане на документи по чл. 39, ал. 2 от ППЗОП, за съответствие с изискванията на възложителя към личното състояние и критериите за подбор. В изпълнение на чл. 54, ал. 7 от ППЗОП, комисията, е продължила своята работа в ЦАИС ЕОП, в периода 30.10.2024 год. – 08.11.2024 год., в редовния си състав. Изложени са подробни констатации за установените липси и несъответствия с критериите за подбор в подадените заявления за участие. Протокола е завършен на 13.11.2024 год. В Протокол №2, са описани действията по разглеждане на допълнително постъпилите документи. Посочено е, че комисията е заседавала в редовния си състав. В същия протокол са описани и действията по разглеждане на допуснатите технически предложения. Посочено е, че в периода от 26.11.2024 год. до 10.12.2024 год. комисията, в редовния си състав, е продължила своята работа с разглеждане на документите по чл. 39, ал. 3, т. 1 от ППЗОП на допуснатите участници, за съответствие с изискванията на Възложителя и предварително обявените условия, и с извършване на оценка на техническите предложения.
Въз основа осъществените проучване и анализ на събраните по преписката доказателства, в това число цялата административна преписка по издаване на оспорения акт, КЗК приема за установени следните фактически обстоятелства, въз основа на които формира и решаващите си изводи:
При разглеждане на техническото предложение на “Топ Хоспитал Сървис“ ЕАД по ОП № 1 и № 2, помощният орган установява множество несъответствия на предложената от този участник апаратура с предварително обявените условия на поръчката /подробно отразени в протокол № 2 и вярно възпроизведени в мотивите на атакувания акт на Комисията/, състоящи се в резюме в несъответствие с минималните технически изисквания на техниката, включително предвидени от възложителя на техническата спецификация. При тези констатации помощният орган предлага участникът да бъде отстранен от участие в процедурата по ОП № 1 и ОП № 2. Изцяло възприемайки мотивите, изложени в доклада от работата на оценителната комисия по ОП № № 1 и 2, възложителят издава частично атакуваното по преписката на КЗК решение, с което отстранява “Топ Хоспитал Сървис“ ЕАД от участие в процедурата по ОП № 1 и ОП № 2 на основание чл. 107, т. 2, б. “а“ ЗОП, като класира на първо място и съответно – определя за изпълнители на обществената поръчка участниците по обособена позиция №1 „Сименс Хелткеър“ ЕООД и по обособена позиция № 2 “Интермедика Груп“ ЕООД.
На базата на посочените по- горе данни, КЗК приема за неоснователни всички релевирани пред нея възражения на “Топ Хоспитал Сървис“ ЕАД. С оспореното пред касационната инстанция решение Комисията оставя без уважение жалбата на “Топ Хоспитал Сървис“ ЕАД като неоснователна и възлага на дружеството на заплати на възложителя сумата от 240 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно, по подробно изложените в него кореспондиращи с данните по делото и законосъобразни мотиви, които се възприемат от касационната инстанция и е ненужно да бъдат приповтаряни в текста на настоящото решение, на основание чл. 221, ал. 2, изречение второ АПК във връзка с чл. 216, ал. 7 ЗОП. Не са налице изтъкнатите в касационната жалба пороци на атакувания акт на Комисията, съставляващи отменителни основания от кръга на предвидените в чл. 209, т. 3 АПК, обуславящи неговата отмяна.
Противно на пространно релевираните в касационната жалба възражения, по същество възпроизвеждащи оплакванията на касатора от жалбата му до КЗК, при провеждане на процедурата в частта й по ОП № 1 и № 2 не са допуснати съществени процесуални нарушения, влечащи незаконосъобразността на крайния акт на възложителя по тези две позиции. Обосновани от фактическата установеност по делото, в частност относно съдържанието на съставените от оценителната комисия протоколи и доклад от работата й по ОП № 1 и 2, са формираните от КЗК изводи, че допуснатото от възложителя нарушение на правилото по чл. 203, ал. 6 ЗОП /задължаващо го в деня на получаване на уведомлението за образуване на производство пред КЗК или най-късно на следващия работен ден да обяви спиране на процедурата/ не е съществено и не опорочава проведената процедура в тази й част до такава степен, че да налага отмяната на крайния акт на възложителя по тези позиции. Правилно в тази връзка КЗК е отчела и посочила в мотивите си, че не всяко нарушение на процесуалните правила влече незаконосъобразността на издадения акт, а само това, което ако не е било допуснато постановеният с акта правен резултат би бил различен. Съществено е и това нарушение на административно-производствените правила, което ограничава правото на защита на страните в производството. Но в случая не само, че правото на защита на “Топ Хоспитал Сървис“ ЕАД не е било нарушено поради забавеното публикуване в ЦАИС ЕОП на съобщението за спиране на процедурата по ОП №№ 1 и 2 /с оглед на данните, че именно това дружество е поискало спиране на процедурата и следователно е знаело за него/, но и крайният резултат от възлагането на поръчката по тези позиции не би бил различен, дори ако спирането бе обявено в деня на получаване на уведомлението от КЗК или на следващия ден. И това е така, защото предвид установените от помощния орган, при това само частично оспорени пред КЗК от “Топ Хоспитал Сървис“ ЕАД несъответствия на техническите му предложения по ОП №№ 1 и 2 с предварително обявените условия на поръчката по тези две позиции, крайният резултат за този участник отново би бил същият, а именно – за отстраняването му от участие в процедурата по двете позиции на основание чл. 107, т. 2, б. “а“ ЗОП. При този извод на касационната инстанция, правилно Комисията приема, че при провеждане на процедурата по процесните две позиции не е допуснато нарушение на правилото по чл. 203, ал. 3 ЗОП, тъй като по данни от съдържанието на протоколи № 1 и № 2 от работата на помощния орган по ОП №№ 1 и 2, и изготвения по тях обобщаващ доклад, работата на оценителната комисия след първоначалното отваряне на офертите несъмнено е спряна до постановяване на определение на Върховния административен съд, четвърто отделение. По делото липсват каквито и да било данни, нито са налице дори минимални индиции, обуславящи основателността на последователно подържаното от касатара възражение, че възлагателната процедура в частта й по ОП № 1 и № 2 не е била спряна от възложителя след получаването на уведомлението за образуване на производството, като и след това, оценителната комисия незаконосъобразно е разглеждала подадените по тези две позиции оферти.
Не намират фактическа и правна опора оплакванията на касатора за неправилност на изводите на КЗК за законосъобразното му отстраняване от участие в процедурата по ОП №№ 1 и 2. С оглед наведените пред касационната инстанция доводи, следва да се подчертае, че в производството по оспорване на актовете на възложителите в процедурите за възлагане на обществени поръчки, в отклонение от правилото, предвидено в чл. 168, ал. 1 АПК, Комисията разглежда само и единствено релевираните пред нея в срока по чл. 197, ал. 1 ЗОП конкретни доводи за допуснати от възложителя нарушения, водещи до незаконосъобразност на оспорения акт. Затова законосъобразни и кореспондиращи с данните по делото, в частност относно съдържанието на подадената срещу процесния акт на възложителя жалба, са изводите на Комисията, че след като участникът не е оспорил всички фактически основания, по които е отстранен от участие и същевременно не е оспорил нито едно от фактическите основания, на основание чл. 107, т. 2, б. “а“ ЗОП е законосъобразно, при наличие на посочените в доклада по чл. 103, ал. 3 ЗОП, неоспорени пред КЗК, фактически основания.
С оглед доказателствената съвкупност по делото, в това число по данни от протоколите от работата на помощния орган на възложителя по ОП №№ 1 и 2, правилно възраженията на касатора относно несъответствието на класираните на първо място участници по ОП №№ съответно 1 и 2 с предварително обявените условия на поръчката по тези позиции, са счетени от КЗК за неоснователни.
Дружеството - жалбоподател изтъква, че в Протокол № 1, отразяващ работата на комисията от 29.10.2024 год. до 13.11.2024 год., не са посочени конкретни дати и конкретни периоди на разглеждането на офертите, с което е извършено нарушение, тъй като не може да се установи в какъв състав е работила комисията и в кой период е извършила оценка на офертите на участниците – при спряна или при възобновена процедура. Посочените твърдения са неоснователни. Видно от отбелязаното в Протокол № 1, отразяващ работата на комисията, същата изключително подробно е посочила, че на 29.10.2024 год. (вторник), от 15:00 часа е провела заседание в Централизираната автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“ (ЦАИС ЕОП). Посочено е, че на заседанието на комисията са взели участие всички редовни членове на комисията. Преди началото на заседанието председателят и всички присъстващи членове на комисията са се запознали с утвърдената от Възложителя документация на обществената поръчка. Посочени са извършените действия от комисията и това, че на 29.10.2024 год. са приключили проверката, описана в Протокол № 1 - разглеждане на документи по чл. 39, ал. 2 от ППЗОП, за съответствие с изискванията на Възложителя към личното състояние и критериите за подбор. Отразено е, че Комисията е продължила своята работа в периода 30.10.2024 год. – 08.11.2024 год., в редовния си състав. Видно от цитираните извадки от Протокол № 1 от работата на комисията, ясен е всеки един период, в който комисията е работила, какво е разглеждала във всеки един период и в какъв състав е заседавала. Доколкото помощният орган на възложителя няма законово задължение да посочва датите на всяко свое заседание, то не се явява незаконосъобразно в протоколите да бъде посочван периода, в който са били разглеждани офертите на участниците. Твърдението в жалбата, че не става ясно дали комисията е работила в периода, когато процедурата е спряна по всички обособени позиции или когато е възобновена, също е необосновано и неоснователно. По сходен начин е изготвен и Протокол № 2, като отново за всяко отделно заседание е посочен периода на заседаване и в какъв състав – редовен или с участие на резервни членове, са се извършвали съответните действия. По отношение състава на комисията, следва да се посочи, че в Протокол № 1 изрично е посочено в какъв състав – редовен или с участие на резервни членове, са се извършвали съответните действия. Доколкото в протокола не е отбелязано, по отношение на оспорените обособени позиции, че редовен член е сменен с резервен такъв и доколкото е подписан единствено и само от редовните членове, то може да се заключи, че действията на оценителната комисия за периода 29.10.2024 год. – 13.11.2024 год., са извършени от редовния състав на помощния орган на възложителя. Отговаря на установените факти твърдението, че в състава на комисията участва външен експерт, но не е посочена професионалната квалификация на същия. Това не съставлява нарушение, налагащо отмяна на обжалвания административен акт. Нито в ЗОП, нито в ППЗОП, се съдържат текстове, които да поставят изисквания към членовете на комисии, нито към това професионалната квалификация на комисията да бъде посочена в протоколите. В потвърждение на това са и разпоредбите на чл. 103 от ЗОП и на чл. 51 от ППЗОП, уреждащи статута на комисиите. Въпреки това, следва да се посочи, че назначения за външен експерт е лице с висше образование – физика, със специализация „Медицинска физика и радиоекология“ и същият работи в сферата - Лечение на онкологични заболявания, контрол на качеството в лъче-лечението и рентгеновата диагностика, проектиране на Лъчезащита за обекти с източници на йонизиращи лъчения, узаконяване на обекти, използващи източници на йонизиращи лъчения.
С оглед изложеното, твърденията за наличие на пороци в работата на назначената от възложителя комисия, са недоказани и необосновани.
Следващите възражения на „Топ Хоспитал Сървис“ ЕАД са срещу мотивите, обосноваващи отстраняване на дружеството, в частта за обособени позиции № №1 и 2. По обособена позиция №1 жалбоподателят е отстранен поради установени несъответствия в два от техническите параметри на оферираната дигитална мамографска система. Първото несъответствие, касае заложеното в т. 4.2 минимално техническо изискване, а именно „Площ на дигиталния детектор - мин. 24 х 30 см.“. В приложеното по преписката техническо предложение на „Топ Хоспитал Сървис“ ЕАД, същият в таблична форма е посочил техническите параметри на предлаганата от него апаратура. Декларираният от участника размер на детектора не отговаря на минимално изискуемия размер 24 х 30 см, като такива са и констатациите на назначената от възложителя комисия. Никъде в предложението на „Топ Хоспитал Сървис“ ЕАД не са представени доказателства, че предлаганият от него апарат е оборудван с детектор (който по размери е под минимално изискуемите) и отговаря по еквивалентен начин на изискванията на възложителя. Второто несъответствие, констатирано от конкурсната комисия, се отнася за предложението по параметър т. 4.6 от минималните технически изисквания за „Софтуер за замяна на решетката против разсейване.“ В минималните технически изисквания, в т. 4.5 е поставено изискване за „Наличие на решетка (Grid) против разпръскване на разсеяно лъчение“. За този параметър участникът вече е предложил такава физическа решетка, която е приета от комисията за съответстваща. Изискването по т. 4.6. се явява допълнителна опционалност, като на този параметър предлаганият апарат от „Топ Хоспитал Сървис“ ЕАД не отговаря, тъй като участникът не оферира алтернатива на решетката, каквото е минималното изискване, а отново посочва наличието на физическа решетка. В тази връзка, доколкото жалбоподателят не предлага софтуер за замяна на решетка против разсейване, каквото е минималното изискване на възложителя, същият правилно и законосъобразно е отстранен и с този мотив, тъй като не съответства на минимално техническо изискване.
За обособена позиция № 2 „ЯМР за нуждите на КОЦ Велико Търново“, „Топ Хоспитал Сървис“ ЕАД е отстранено за несъответствие на техническото му предложение с шест минимални технически изисквания и за липса на доказателства на два от оферираните параметри. Съгласно заложеното в т. 3.9., Глава II на документацията за участие, всички описани технически характеристики на медицинската апаратура следва да са видни от представени от участника официални документи и официални каталози на производителя/ите. „Топ Хоспитал Сървис“ ЕАД не реферира към конкретни документи, за да обори установеното от конкурсната комисия, а само бланкетно сочи, че „всички официални документи и официални каталози на производителя са представени по преписката“, което по никакъв начин не доказва твърденията му, че констатациите на комисията не отговарят на истината. Липсата на представени доказателства, които да подкрепят заявеното съответствие в техническото предложение за обособена позиция № 2 на жалбоподателя, е достатъчно основание да се приеме, че така представеното предложение е законосъобразно отстранено, на основание чл.107, т.2, б. „а“ от ЗОП, тъй като същото не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката.
В техническото си предложение, участникът единствено твърди, че е налице еквивалентност на неговото предложение, като по никакъв начин не доказва, че оферираните апарати удовлетворяват минималните технически изисквания на възложителя, така че да се приеме, че неговото предложение в действителност е еквивалентно.
Последната група твърдения в жалбата на „Топ Хоспитал Сървис“ ЕАД са, че техническите предложения на определените за изпълнители участници по обособена позиция №1- „Сименс Хелткеър“ ЕООД и обособена позиция № 2 - „Интермедика Груп“ ЕООД не отговарят на заложените в обществената поръчка изисквания на възложителя. Наведените от жалбоподателя твърдения за несъответствие на техническото предложение са твърде общи, респ. бланкетни и лишени от конкретика, относно характера на твърдените нарушения, поради което следва да се оставят без уважение.
Искането на жалбоподателя за допускане на техническа експертиза, за преценка на съответствието на подадените оферти от „Топ Хоспитал Сървис“ ЕАД, в частта за обособени позиции № №1 и 2, на „Сименс Хелткеър“ ЕООД по обособена позиция № 1 и на „Интермедика Груп“ ЕООД за обособена позиция № 2 правилно е оставена без уважение, тъй като по преписката се съдържат всички относими доказателства, касаещи спорните въпроси.
По изложените съображения и споделените мотиви на Комисията, към които препраща, касационният съдебен състав приема, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното решение, като правилно и при липсата на установени други негови пороци от кръга на предвидените в чл. 209 АПК, следва да бъде оставено в сила.
При този изход от делото, претенцията на касатора за присъждане на разноски е неоснователна, а искането на взелия участие по делото ответник в същия смисъл – основателно. На възложителя следва да бъде присъдена сумата от 200 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение, в определен от съда размер на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 4180 по описа на Върховен административен съд, Четвърто отделение по описа за 2025 година по отношение на жалба с вх. № 5811/11.04.2025 година, на Булснайт“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, [улица], [адрес], представлявано от управителя Д. П., срещу решение № 295/20.03.2025 год., постановено по преписка № КЗК-61/66/2025 год., на основание чл.213, ал.1, т.3 от ЗОП.
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 295/20.03.2025 год., постановено по преписка № КЗК-61/66/2025 год. на Комисията за защита на конкуренцията в останалата му обжалвана част от “Топ Хоспитал Сървис“ ЕАД.
ОСЪЖДА “Топ Хоспитал Сървис“ ЕАД, ЕИК 202161036, със седалище и адрес на управление гр. София, [улица], представлявано от изпълнителния директор Б., да заплати на Министерство на здравеопазването сумата от 200 /двеста/ лева, представляваща разноски по делото.
Решението в прекатителната му част, имащо характер на определение, подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщението до страните, в останалата си част е окончателно.