Производство по чл.208 и сл. АПК.
Образувано е по касационна жалба на „Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ – д-р В. Ч.“ ЕООД, гр. Ихтиман против решение № 1510 от 02.12.2024 г. по адм. дело № 1135 / 2024 г. на Административен съд София област. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила, изразяващи се в едностранно и незадълбочено обсъждане на събраните по делото доказателства и необоснованост – касационни основания по чл.209, т.3 АПК.
Ответникът по касационната жалба, директорът на Районна здравноосигурителна каса – София област, чрез юрисконсулт Д. Христова изразява становище за неоснователност на същата.
Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване.
Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал.1 АПК, в срока по чл. 211, ал.1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал.2 от АПК е неоснователна.
С решение № 1510 от 02.12.2024 г. по адм. дело № 1135 / 2024 г. Административен съд София област е отхвърлил жалбата на „Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ – д-р В. Ч.“ ЕООД, гр. Ихтиман срещу заповед за налагане на санкции № РД-21-331 от 09.09.2024 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса София-област (РЗОК-СО). Приел е, че обжалваният индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената форма, след спазване на административнопроизводствените правила, при точно прилагане на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона.
Решението е правилно.
По делото е установено, че със заповед № РД 20-422/12.08.2024 на директора на РЗОК-СО е разпоредена първична, тематична проверка на " Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ д-р В. Ч." ЕООД, гр. Ихтиман, със задача-спазване разпоредбите на Закона за здравното осигуряване, индивидуалния договор на лечебното заведение с НЗОК, Националния рамков договор за МД 2023-2025 относно условията и реда за оказване на извънболнична помощ.
Проверката е приключила на 12.08.2024 г. със съставяне на протокол № 379/12.08.2024, в който са отразени констатациите на проверяващите, като възражение от проверяваната амбулатория не е постъпило.
С процесната заповед (предмет на съдебен контрол пред административния съд) са наложени санкции – финансови неустойки за два случая нa основание чл. 74, ал. 5 ЗЗО, чл. 453, ал. 1, т. 1 и чл. 463, ал. 1 от НРД за медицинските дейности 2023-2025, като е прието, че при осъществената проверка на лечебното заведение са установени нарушения на условията и реда за оказване на медицинска помощ при провеждането на диспансерно наблюдение на ЗОЛ, съгласно Приложение № 8 към НРД за медицинските дейности 2023-2025 г., а именно при първия случай - снемане и отразяване на общия клиничен статус при липса на неврологичен статус, относим към заболяването с МКБ код 169.8, а при втория случай при снетия и отразен общ клиничен статус липсва насоченост към нервната система, относима към заболяване с МКБ код Е 11.9, което е основното заболяване на диспансеризирания пациент.
Съгласно чл. 139, ал. 1 от Национален рамков договор за медицинските дейности 2023-2025 г. изпълнителят на първична медицинска помощ е длъжен да изпълнява дейностите по диспансерно наблюдение при съобразяване изискванията на Приложение № 8, които регламентират минималния обем от дейности, дължими при извършване на прегледи когато пациентът се води на диспансерно наблюдение за повече от една диагноза.
Липсата на задължителната диагностика ограничава възможността за предприемане на своевременно и адекватно лечение на възможни усложнения и съпътстващи заболявания, свързани с основното заболяване на пациента.
Изпълнителят на медицинска помощ дължи извършването на посочените изследвания и консултации, като целта е превенция на такива усложнения и във връзка със съпътстващите заболявания.
Наложените санкции- финансова неустойка в размер на по 75 лева за двете нарушения или общо 150 лева на основание чл. 55, ал. 2, т. 3 ЗЗО, чл. 139, ал. 1 от НРД за МД - 2023-2025 г., чл. 33, т. 2 от НРД за МД 2023-2025 г., както и Приложение № 8 към НРД за МД 2023-2025 г. са в съответствие с констатираните нарушения. Директорът на РЗОК е изложил мотиви и досежно размера на санкциите, които административният съд законосъобразно е ценил като реализиращи в достатъчна степен дискреционните правомощия на органа.
Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1510 от 02.12.2024 г. по адм. дело № 1135 / 2024 г. на Административен съд София област.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.