Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса – Благоевград против Решение №4233/06.12.2024 г. на Административен съд Благоевград, постановено по адм. дело №1191/2024 г., с което е отменена Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание, с изх.№ РД-27-248/15.08.2024 г. на директора на РЗОК – Благоевград и Национална здравноосигурителна каса, със седалище - гр. София, е осъдена да заплати на „Медицински център Пулс“ АД, с ЕИК 200007349, със седалище и адрес на управление: Благоевград, [улица], с изпълнителен директор д-р Ч. А., сумата в размер на 450.00 (четиристотин и петдесет) лева, представляваща разноски по делото.
По съображения за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост (касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК), касаторът моли решението на съда да бъде отменено и да се постанови ново, с което да се потвърди отменената с него писмена покана като законосъобразна. Претендира и присъждане на сторените разноски и юрисконсултско възнаграждение в максимален размер в касационното производство.
Ответникът по касация - „Медицински център Пулс“ АД, действащ чрез пълномощника адвокат Кипрова, в писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна и моли да бъде оставена без уважение, а атакуваното с нея решение да се потвърди като правилно. Въвежда и претенция за присъждане на направените пред касационната инстанция деловодни разноски.
Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба и правилност на съдебното решение, като предлага то да бъде оставено в сила.
Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.
Разгледана по същество по реда на чл. 218 АПК, касационната жалба е основателна.
Съдебното решение е валидно и допустимо. То е постановено по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд в рамките на правомощията му.
Атакуваният съдебен акт обаче страда от част от твърдените от касатора пороци, наличието на които обусловя неговата неправилност по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. 1 и 3 АПК.
С обжалваното решение Административен съд Благоевград е отменил Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание, с изх.№ РД-27-248/15.08.2024 г. на директора на РЗОК – Благоевград. За да достигне до посочения правен резултат първоинстанционният съд е приел, че актът е издаден от компетентен орган – директора на РЗОК – Благоевград, съгласно чл. 76а, ал. 3 ЗЗО, съответно носи подписа на зам. директор, който е оправомощен изрично от директора на РЗОК – Благоевград, видно от Заповед № РД09-131/01.11.2023 г. Актът е издаден в предвидената от закона форма и съдържание, спазена е процедурата на контролното производство по извършена проверка от контролни органи по чл. 72, ал. 2 ЗЗО. Този текст изисква контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ да се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК – контрольори. Резултатите от проверката са обективирани в протокол № РД-24-775-2/19.07.2024 г. Въз основа на този протокол е съставен и протокол за неоснователно получените суми.
Съдът е приел, че оспорената писмена покана е незаконосъобразен административен акт на основание чл. 146, т.3 и т. 4 АПК тъй като при издаването й са допуснати съществени процесуални нарушения и е нарушен материалния закон. Същите се изразяват в обстоятелството, че с оглед събраните в процеса доказателства, не се доказа от административния орган контрольорите да са с медицинска специалност. Съдът извежда направения извод от предвиденото в нормата на чл. 73, ал. 1, т. 7 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), която забранява контролната дейност да бъде осъществена от лица неразполагащи с образователно квалификационна степен – магистър по медицина.
В случая според съда възложената от органа проверка на лечебното заведение касаела специализирана извънболнична медицинска помощ, а не правилното водене на медицинската документация. Само в последния случай не съществувало изискването лицата контрольори да имат съответната квалификационна степен по медицина.
На следващо място, съдът намира, че е допуснато и нарушение на производствените правила по чл. 75, ал. 1 ЗЗО и чл. 423, ал. 1 НРД 2020 - 2022 г., респ. чл. 464, ал. 1 НРД 2023 - 2025 г., тъй като административният орган не е провел предвиденото по закон арбитражно производство, с което да е ограничил правото на защита на лечебното заведение, като вместо това спорът е решен еднолично от административния орган.
Липсвало и правно основание, на основание което органът е издал оспорената писмена покана. Още повече, че когато се касаело за нарушение извършено от изпълнител на извънболнична медицинска помощ, на условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2 от ЗЗО, определени в НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция „финансова неустойка“ в размер от 50 до 150 лв.
Съдът намира, и че писмената покана е издадена на отпаднало правно основание, защото разпоредената проверка касаела изпълнението на договор за оказване на специализирана медицинска помощ от медицински център № 010624/14.02.2020 г., който след приемането на новия НРД за МД за 2023 - 2025 г. вече не е бил действащ между страните.
Установените от съда съществени нарушения на административнопроизводствените правила водели и до неправилно приложение на материалния закон. При така посочените правни основание по чл. 146, т.3 и т.4 АПК първоинстанционният административен съд е отменил оспорената писмена покана като незаконосъобразна.
Крайният извод на съда за незаконосъобразност на оспорения пред него индивидуален административен акт е необоснован и в противоречие с материалния закон, като има за последица постановяването на неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. 1 и 3 АПК решение.
Административен съд Благоевград е формирал неправилен правен извод, че писмената покана е издадена на отпаднало правно основание. Видно от данните по делото РЗОК - Благоевград е сключила с „Медицински център Пулс" АД гр. Благоевград“ ул. „Славянска,, № 62, договор № 010624/14.02.2020 г. за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ от медицински център в съответствие с Национален рамков договор (НРД) за медицинските дейности за 2020-2022 година и договор № 010624/12.10.2023 г. за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ от медицински център в съответствие с НРД за медицинските дейности за 2023-2025 година.
Лечебното заведение има сключен договор с РЗОК за оказване на (СИМП) при действието на НРД за медицинските дейности за 2020-2022 г. и НРД за медицинските дейности за 2023- 2025г., ведно с анексите към тях.Заповедта №24-775/16.07.2024 г. на директора на РЗОК – Благоевград касае именно проверка по изпълнението на двата договора за посочения в заповедта период. Още повече, че разпоредителната част на писмената покана няма характер на административен акт, с който се налага глоба или санкция, съгласно предвиденото в §9 от НРД за МД за 2023-2025 г.
Основателно е касационното възражение, че решението е неправилно, защото съдът е приел, че за изпълнението на проверката е необходимо проверяващите лица да бъдат с медицинско образование. Следва да бъде посочено, че от ангажираните от страните по делото доказателства, безспорно се установява, че контролните органи на РЗОК са извършили самостоятелна проверка на „Медицински център Пулс,, АД гр. Благоевград, на основание заповед РД-24-775/16.07.2024 г. на Директора на РЗОК по изпълнение на договорите на лечебното заведение за оказване на извънболнична медицинска помощ в съответствие с Националния рамков договор (НРД) за медицинските дейности за 2020-2022 г. и НРД за медицинските дейности за 2023-2025 г. Проверката е извършена от длъжностни лица на РЗОК, които са били оправомощени по надлежния ред. За резултатите от извършената проверка е съставен Протокол за неоснователно получени суми за извършване на контрол по изпълнението на договорите с изпълнители на извънболнична медицинска помощ, който е връчен на упълномощен представител на „Медицински център Пулс,, АД.
Медицинският център е упражнил и своето субективно право да възрази срещу констатациите на проверяващите.
Неправилно административният съд приема, че непровеждането на арбитраж по случая е съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Съгласно чл. 75, ал. 6 ЗЗО арбитражът по ал. 1 - 4 не е задължителен, освен ако арбитражната комисия не се е сформирала при условията на ал. 5 в двуседмичен срок от писмената покана на директора на съответната РЗОК до съответните лица и организации. Отделно от тази разпоредба, следва да се изтъкне, че в чл. 76а ЗЗО няма препращане към нормите уреждащи арбитражното производство, за да се приеме, че то следва да се провежда и при издаването на писмена покана.
Основателни са доводите на касационния жалбоподател за законосъобразност на оспорения административен акт. В случая и ведно от съдържанието на Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание, органът е посочил конкретните нарушения, ясно и недвусмислено са описани фактическите основания за всяко едно от констатираните нарушения и въз основа на какви доказателства са установени, ясно и недвусмислено са формирани правните изводи за приложение на съответните норми от НРД за медицинските дейности за 2020-2022 и 2023-2025 година, ясно е изразена волята на административния орган по отношение на причините, мотивирали го да наложи възстановяването на получените суми без правно основание, предвидени в НРД за медицинските дейности за 2020-2022 и 2023-2025 година.
Събраните в хода на административното производство доказателства са достатъчни, за да обосноват извършените нарушения.
Предвид горното следва да се приеме, че обсъжданата писмена покана е законосъобразен индивидуален административен акт. Като не е стигнал до същия извод, съдът е постановил неправилно решение, което при наличието на касационните основания по чл. 209, т. 3, предл. 1 и 3 АПК трябва да се отмени, и доколкото спорът е изяснен от фактическа и правна страна и не се налага извършване на нови процесуални действия, вместо първоинстанционното решение следва да бъде постановено друго по съществото на спора, с което подадената първоначална жалба се отхвърли като неоснователна.
При този изход на спора претенцията на ответника по касация за присъждане на сторените деловодни разноски за производството пред настоящата инстанция не следва да бъде уважена, а основателно се явява своевременно направеното акцесорно касаторово искане за присъждане на направените разноски и на юрисконсултско възнаграждение. На основание чл. 228 във връзка с чл. 143, ал. 4 АПК и на основание чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс във връзка с чл. 144 АПК в съответствие с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, касационният ответник следва да бъде осъден да заплати на РЗОК - Благоевград понесените разходи за държавна такса по касационното обжалване в размер на 200 лева, както и юрисконсултско възнаграждение за осъщественото процесуално представителство от юрисконсулт пред касационната инстанция в размер на 100 лева.
Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение второ и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №4233/06.12.2024 г. на Административен съд Благоевград, постановено по адм. дело №1191/2024 г., и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ жалба на „Медицински център Пулс“ АД, с ЕИК 200007349, със седалище и адрес на управление: Благоевград, [улица], против Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание, с изх.№ РД-27-248/15.08.2024 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса – Благоевград.
ОСЪЖДА „Медицински център Пулс“ АД, с ЕИК 200007349, със седалище и адрес на управление: Благоевград, [улица], да заплати на Районна здравноосигурителна каса -Благоевград, сума общо в размер от 300 ( триста лева) разноски пред касационната инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.