Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба на Ж. С. С., чрез адв. М. Алексиев против Решение №1006/09.01.2025 г. на Административният съд София - град, постановено по адм. дело №7465 / 2023 г., с което отхвърля жалба на Ж. С. С. срещу Решение № 91269 от зас. 124/29.06.2023 г. на НЕЛК, специализиран състав по вътрешни, белодробни и ССЗ болести, в частта, в която се определят противопоказни условия на труд, в частност, че лицето не може да работи като „Водач електрокар и др. перонна механизация, той и товарач“ и го осъжда да заплати разноски на НЕЛК.
Жалбоподателят поддържа доводи за неправилност на решението, като постановено в противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложените в жалбата съображения се иска отмяна на същото и отмяна на административния акт. Претендират се разноски.
Ответникът – Национална експертна лекарска комисия, оспорва касационната жалба и счита същата за неоснователна.
Ответниците – ТЕЛК II-ри състав при Първа УМБАЛ Св. Йоан Кръстител ЕАД, Агенция за хора с увреждания, ТП на НОИ – София и РД "Социално подпомагане“ – София не изразяват становище.
Ответникът - „СОФ КЪНЕКТ“ АД, оспорва касационната жалба с твърдения за нейната неоснователност, а съдебното решение намира за правилно, поради което следва да се остави в сила.
Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на решението на първоинстанционния административен съд.
Касационната жалба е подадена в предвидения срок за касационно оспорване и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения:
С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Ж. С. С. срещу Решение № 91269 от зас. 124/29.06.2023 г. на НЕЛК, специализиран състав по вътрешни, белодробни и ССЗ болести, в частта, в която се определят противопоказни условия на труд, в частност, че лицето не може да работи като „Водач електрокар и др. перонна механизация, той и товарач“.
От фактическа страна съдът е приел за установено, че с Експертно решение /ЕР/ № 91598 на ТЕЛК при Първа УМБАЛ Св. Йоан Кръстител ЕАД, взето на заседание № 87, проведено на 10.05.2023 г. жалбоподателят е преосвидетелстван с водеща диагноза [заличен текст] и общо заболяване [заличен текст], [заличен текст]. Дадената предходна оценка на работоспособността 50% е повишена на 60%.
Решението е взето по документи съгласно чл. 40, ал. 1, т. 1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ/. В решението е посочено, че лицето може да изпълнява заеманата длъжност при спазване на условията на т.15 (ТФТ). Това решение е било обжалвано пред НЕЛК, която след преглед на относимата медицинска документация е констатирала, че в свое Решение № 91269 от зас. 124/29.06.2023 г., специализиран състав по вътрешни, белодробни и ССЗ болести, че лицето има следните заболявания: [заличен текст], като са определени 60% трайно намалена работоспособност.
Според НЕЛК противопоказани условия на труд за това заболяване са: тежък физически труд, нервно-психично пренапрежение; неблагоприятни климатични условия нощен труд, продължително натоварване на долните крайници. Анализирана е и е приложена производствена характеристика от 03.05.2023 г., за заеманата от лицето длъжност „Водач, електрокар и др. перонна механизация, той и товарач-старши“, издадена от осигурителя „Соф Кънект“ АД с КИД 52.23, заверена от Службата по трудова медицина, като констатираните на лицето заболявания са обсъдени съобразно нея.
Съдът е приел за установено по делото, че съгласно длъжностна характеристика от 2007 г. в работния процес са ангажирани всички отдели на горни крайници и гръбначен стълб и долни крайници. Работната зона е оптимална. Физическото натоварване е оценено като III, умерен риск. Ръчната работа с тежести се състои във вдигане и пренасяне на товар 32 кг, общо 4 000 кг/смяна на разстояние 2 м. Няма двигателно монотонна работа. Работната поза е правостояща 6 часа/смяна, седяща 4 часа/смяна, в тясно пространство и на колене по 2 часа/смяна. Има въведен ФРТП. Работата е свързана с нервно-психическо напрежение над 6 часа/смяна и зрително напрежение до 6 часа/смяна.
При анализа на длъжностната характеристика на лицето от 2022 г. и здравословното състояние на С. е констатирано, че лицето не може да работи като „Водач, електрокар и др. перонна механизация, той и товарач-старши“. Органите на медицинската експертиза препоръчват лицето да се трудоустрои за срока на определения процент трайно намалена работоспособност на друга подходяща длъжност при спазване на противопоказаните условия на труд: тежък физически труд, нервно-психическо пренапрежение, нощен труд, неблагоприятни климатични условия, продължително натоварване на долни крайници. При тези съображения НЕЛК отменя ЕР на ТЕЛК по трудова препоръка и определя , че лицето не може да работи като "Водач електрокар и др. перонна механизация, той и товарач-старши".
Първоинстанционният административен съд при анализа на представените по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира, че оспореният административен акт не страда от пороци, които са основания за отмяна като незаконосъобразен по чл. 146 АПК, поради което отхвърля оспорването.
Решението е неправилно.
Крайният правен извод на първоинстанционния съд за законосъобразност на обжалваното пред него експертно решение на НЕЛК специализиран състав по вътрешни, белодробни и ССЗ болести, в частта, в която се определят противопоказни условия на труд, в частност, че лицето не може да работи като „Водач електрокар и др. перонна механизация, той и товарач“, не се споделя от настоящия касационен състав.
Основателно е повдигнатото в касационната жалба възражение за неправилност на решението на административния съд поради нарушение на материалния закон.
Обжалваното решение на НЕЛК № 91269 от зас. 124/29.06.2023 г. е издадено от компетентен административен орган по смисъла на чл. 103, ал. 2 от ЗЗ във връзка с чл. 3, ал. 1 от Наредбата за медицинската експертиза /НМЕ/ и чл. 49, ал. 1 ПУОРОМЕРКМЕ - специализиран състав по вътрешни, белодробни и ССЗ болести. Посочената водеща диагноза е [заличен текст] и общо заболяване [заличен текст].
Здравословното състояние на Ж. С. С., противно на медицинските констатации на НЕЛК в издаденото от нея решение, е установено от вещото лице, изготвило заключение по допуснатата съдебно-медицинска експертиза по делото. Това заключение не е било оспорено от НЕЛК. Вещото лице посочва, че персоналният клиничен преглед, който е направил на лицето, не показва клинични данни за налично в момента [заличен текст] заболяване. Коментира още, че е налице известна несъотносимост между отразените в документацията заболявания и сегашното състояние, тъй като са изминали оттогава повече от 5 години. В мотивната част на заключението подробно се описва изискуемата според него медицинска документация, медицински изследвания и тяхната липса. От друга страна СМЕ (част персонален клиничен преглед) се коментират минали заболявания, който обаче са вън от изследването по ЕР № 91598 на ТЕЛК при Първа УМБАЛ Св. Йоан Кръстител ЕАД и ЕР № 91269 от зас. 124/29.06.2023 г. на НЕЛК.
От заключението му става ясно, че още при постановяването на решението на ТЕЛК са били допуснати пропуски, които биха повлияли преди всичко на определения % ТНР, а от там и на противопоказанията за полагане на труд. Противопоказанията за полагане на труд от касатора за посочената длъжност касаят именно действителното му здравословно състояние, а видно от заключението на вещото лице, изготвило съдебно-медицинската експертиза, то не кореспондира с поставената от НЕЛК водеща диагноза - [заличен текст] и общо заболяване [заличен текст].
Съдът не се е мотивирал защо счита, че не следва да кредитира заключението на СМЕ, още повече, че не е видно по делото, че съдът за оборването на констатациите в него, разполага с други специални знания, които да са достоверни. Първоинстанционният съд неправилно е приложил разпоредбата на 40, ал. 1 и ал. 2 ПУОРОМЕРКМЕ. Съдът не е съобразил, че решението на ТЕЛК, така и решението на НЕЛК, са издадени преди изменението на тези две алинеи, а именно с ДВ, бр. 23 от 2024 г., в сила от 21.06.2024 г. Поради това няма пречка самото установяване на водещата диагноза, респ. годността за извършване на определена работа, да се извърши с медицинска експертиза, включително и чрез назначаване на такава от съда и с провеждане на личен преглед, с оглед проверката за законосъобразност на решението на НЕЛК, отменящо в случая ЕР на ТЕЛК.
В чл. 40, ал. 1 ПУОРОМЕРКМЕ преди посоченото изменение с ДВ, бр. 23 от 2024 г., в сила от 21.06.2024 г. са уредени изчерпателно хипотезите, в които ТЕЛК, по изключение от общото правило, че освидетелстването се извършва чрез преглед на освидетелстваното лице, може да се произнесе и само въз основа на наличната медицинска документация. Правилни са били изводите на ТЕЛК, че лицето може да изпълнява заеманата длъжност при спазване на условията на т.15 ( ТФТ), в какъвто смисъл са и констатациите на вещото лице, изготвило единичната СМЕ.
В случая изводът на вещото лице, че лицето е годно да изпълнява съответната длъжност - „Водач електрокар и др. перонна механизация, той и товарач“, е направен след преглед на всички съдържащи се в медицинската документация документи и съобразяване с тяхното съдържание, след личен преглед на лицето и цялостен анализ на здравословното състояние. Предвид изложеното настоящият съдебен състав приема, че изводите на първостепенния съд за законосъобразност на решението на НЕЛК са необосновани.
Обжалваното съдебно решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано - касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което следва да бъде отменено, а вместо него да бъде постановено друго решение по съществото на спора, с което оспореният административен акт да бъде отменен.
По разноските:
С оглед изхода на спора на касатора се следват поисканите и направени съдебни разноски, които възлизат на 70 лева за държавна такса и 1200 лева за адвокатско възнаграждение за един адвокат по делото, договорени и обективирани в пълномощно на лист 26 от касационното дело.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. второ от АПК и чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №1006/09.01.2025 г. на Административният съд София - град, постановено по адм. дело №7465 / 2023 г. и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ по жалба на Ж. С. С. Решение № 91269 от зас. 124/29.06.2023 г. на Национална експертна лекарска комисия, специализиран състав по вътрешни, белодробни и ССЗ болести, в частта, в която се определят противопоказни условия на труд, в частност, че Ж. С. С. не може да работи като „Водач електрокар и др. перонна механизация, той и товарач“.
ОСЪЖДА Националната експертна лекарска комисия да заплати в полза на Ж. С. С. с [ЕГН], от гр. София, [улица], [етаж] – чрез адв. М. Алексиев, разноски за касационната инстанция в размер на 1270 лева /хиляда двеста и седемдесет лева/.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.