Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на Н. Н. П., чрез адв. М. Стоянова, срещу Решение №1096/10.02.2025 г. постановено по адм. дело № 571/2024 г. по описа на Административен съд – Хасково /АС – Хасково/, с което е отхвърлена жалбата й срещу Уведомително писмо /УП/ с Изх. № 01-6500/73#7 от 31.07.2023 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 на Заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“/ДФЗ/ в частта, с която са отказани суми в размер на 14 130,90 лева по Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци /домати, краставици, корнишони и патладжан/СЗ – ДККП/ и 52 113,52 лева по Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци/картофи, лук и чесън/СЗ – КЛЧ/ и са наложени санкции за бъдещ период в размер на 14 130,90 лева по СЗ-ДККП и 52 113,52 лева по СЗ-КЛЧ.
Касаторът иска да бъде отменено съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Според касатора съдът неправилно е приел, че УП не е нищожно. Подробни съображения в подкрепа на касационното основание излага в касационната жалба. Претендира разноски за две съдебни инстанции. Постъпило е писмено становище от адв. Стоянова, с което сочи,че поради служебна ангажираност не може да присъства в съдебно заседание. Поддържа касационната жалба и моли същата да бъде уважена. Прави възражение за прекомерност на претендираното юриск. възнаграждение.
Ответникът – Заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ чрез процесуален представител юриск. Т. Василева оспорва касационната жалба като неоснователна по подробно изложени съображения в писмен отговор. Претендира разноски за юриск. възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от касатора. Приложен е списък на разноските. В съдебно заседание касаторът не се явява лично и не се представлява.
Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на касационната жалба.
Настоящият състав на Върховния административен съд, Пето отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен.
Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.
С УП за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 Изх. № 01-6500/73 от 11.01.2023 г. на Заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ Н. Н. П. е уведомена за оторизирана и изплатена субсидия, по отношение на заявените схеми/мерки, базирани на площ в подаденото заявление за подпомагане с УИН: 26/150520/99071 за кампания 2020.
Този административен акт е обжалван пред Административен съд – Хасково, който с Решение № 279/19.04.2023 г., постановено по адм. дело № 127/2023 г. по описа на съда, влязло в законна сила на 10.05.2023 г., го е отменил в частта, с която е отказано подпомагане по СЗ - ДКПП в размер на 14 130,90 лева и по СЗ - КЛЧ в размер на 52 113,52 лева, както и в частта, с която е наложена санкция за бъдещ период по посочените две схеми - съответно в размер на 14 130,90 лева и в размер на 52 113,52 лева. Със съдебното решение преписката е върната на административния орган за ново произнасяне по заявлението в отменените части.
В изпълнение на дадените от съда указания е издадено оспореното в настоящото производство УП с Изх. № 01-6500/73#7 от 31.07.2023 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 от Заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, което е оспорено пред Административен съд – Хасково. С Решение № 881/20.11.2023 г., постановено по адм. дело № 886/2023 г. съдът е отхвърлил жалбата. Съдебният акт е отменен от ВАС с Решение № 7400/14.06.2024 г., постановено по адм. дело № 917/2024 г. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на АС - Хасково с указания за извършване на проверка относно валидно учредяване на компетентност по заместване, както и за обсъждане на наличните по делото доказателства за реализирана продукция и за извършени агротехнически мероприятия.
При новото разглеждане на делото, въз основа на събраните по делото доказателства, административният съд е приел, че процесното УП е издадено от компетентен орган, в условията на заместване, в предвидената от закона писмена форма, не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и същото е в съответствие с материалноправните разпоредби.
Съдът е посочил, че в УП са описани схемите по които жалбоподателят е кандидатствал за подпомагане, оторизираните по тях суми, респ. размерът на наложените санкции. Административният орган е констатирал, че при извършена проверка на място са установени наддекларирани площи. По отношение на СЗ - ДККП и по отношение на СЗ - КЛЧ площите са приети за наддекларирани, тъй като жалбоподателката не е подала в нормативно определения срок декларация по образец за произведената продукция през годината на кандидатстване, както и документи, доказващи нейната реализация. ДФЗ след анализ на извършените проверки и доказателства е приел, че не е осъществен фактическият състав на разпоредбата на чл. 30, ал.2, т.4 и чл. 30б, ал.2, т.4, вр. с чл.32, ал.6 от Наредба № 3/17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания /Наредбата/ за получаване на подпомагане по заявената субсидия, съгласно които разпоредби земеделският производител следва да докаже, че през съответната година на подпомагане, е получен и реализиран на пазара добив от заявените за подпомагане култури съгласно Приложение №5, като представи документи, доказващи реализация на земеделската продукция. Съдът е приел, че е жалбоподателката е следвало да представи документите, посочени в разпоредбата чл. 32, ал.1, т.1, вр. с ал.2 от Наредба № 3 в нормативно установения в чл. 32, ал.6 от Наредбата срок, в приложимата му към датата на депозиране на заявлението редакция – от 1-ви до 31-ви януари на годината, следваща годината на подаване на заявлението.
От приетата по делото административна преписка по издаване на оспорения акт е установено, че от жалбоподателката не са били представени нито изискуемата декларация, нито някой от документите посочени в чл. 32, ал.2 от Наредбата, в приложимата му редакция. В хода на съдебното производство по адм. дело № 127/2023 г. по описа на АС-Хасково оспорващата е представила 11 броя фактури, които съдът не е кредитирал, тъй като посочените документи са били представени извън нормативно определения срок, т.е. едва при съдебното разглеждане на спора по повод първоначалния отказ. Същите не са подписани – липсва подпис за доставчик и получател, следователно не съставляват годно доказателство, че съдържат волеизявленията именно на лицата, посочени в тях. Наред с това, въпреки указанията на съда, не са представени документи, удостоверяващи действителното получаване на сумите, посочени в тези фактури.
Съдът е приел, че в случая при извършена проверка на място на декларирани по схема СЗ - КЛЧ парцели, е установена угар, а на някои места върху изораните парцели е имало глави от незасаден лук. Посоченото в контролният лист от проверката на място изцяло се потвърждава от изготвеното по делото заключение по допуснатата Съдебно - техническа експертиза и от уточненията на вещото лице, дадени в съдебното заседание. При така изложеното съдът е приел, че не се доказва върху заявените площи по тази схема да е била извършвана дейност, свързана с отглеждане на заявената за подпомагане култура – лук.
При това положение и предвид обвързваща доказателствена сила и на доклада от извършената проверка, в частта му относно установеното от проверяващите на място в парцелите, съдът е приел, че не следва да цени показанията на допуснатия по делото свидетел. Според съда извършени ли са или не агротехнически обработки, за които свидетелят е дал показания, в случая е неотносимо, тъй като релевантното за случая обстоятелство е представени ли са изискуемите документи и доказват ли те необходимата реализация на продукция лук и краставици в размерите, посочени в Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания. Подпомагането по схема СЗ - ДККП и СЗ - КЛЧ е обвързано с произведено количество продукция, минимална площ на засятия парцел и липса на други, установени на същия, култури.
За да откаже подпомагане, административният орган е приел, че жалбоподателката не е представила декларация за произведената и реализирана продукция по двете схеми и други документи, доказващи нейната реализация, съответно не е доказан добив от заявената култура.
В заключение първоинстанционният съд е намерил, че като е осъществил намаление на субсидията по схемите СЗ - КЛЧ и СЗ - ДККП и е оторизирал 0.00 лева и по двете схеми, административният орган е издал законосъобразен акт.
По отношение наложените санкции за бъдещ период съдът е посочил, че при липсата на реализирана продукция от 100 % от заявената за подпомагане площ, законосъобразно на кандидата по реда на чл. 19, т. 2 от Регламент /ЕС/ 640/2014 е определена допълнителна санкция, равна на размера на помощта или подпомагането, отговарящи на разликата между декларираната площ и площта, допустима и подлежаща на подпомагане.
С оглед изложеното съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна.
Решението е правилно.
Административният съд подробно е обсъдил всички събрани по делото доказателства при правилно разпределяне на доказателствената тежест и въз основа на тях правилно е установил извършените в административното производство действия и всички относими към законосъобразността на акта обстоятелства.
Съдът е изложил подробни съображения, че административният акт е издаден от компетентен орган, които се споделят от настоящия касационен състав и на основание чл.221, ал.2, изр.2 - ро от АПК препраща към тях и не намира за нужно да ги преповтаря.
Правилно съдът е приел, че процесното УП е обосновано и същото съдържа подробни и точни мотиви, съответни на доказателствата, които административният орган е приел в хода на административното производство. Изводите на административният орган са направени въз основа на резултатите от административни проверки и извършената проверка на място, а фактическите и правните основания за извършените намаления и наложените санкции са посочени в съответните таблици и поясненията към тях. Вписаните в УП и таблиците към него основания, посочените площи, които са приети за недопустими за подпомагане по схема СЗ - ДККП и СЗ - КЛЧ, както и по отношение наложените санкции за бъдещ период, както и данните от административната преписка, обективират ясно волята на административния орган да приеме наличието на наддекларирани площи.
Съгласно чл. 43, ал. 3, т. 4 от Закона за земеделските производители /ЗПЗП/, Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция намалява размера на плащането или отказва плащане, когато кандидатът за подпомагане е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане. Условията за допустимост за подпомагане на земеделските площи по схема СЗ - КЛЧ се съдържат в Наредба №3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания /Наредба № 3/ Наредбата/.
Съгласно чл.30б, ал.1 от Наредбата /в приложимата редакция/, право на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци /картофи, лук и чесън/ имат земеделски стопани на територията на цялата страна, които стопанисват минимум 0,5 ха, допустими за подпомагане площи със зеленчуци – полско производство /заедно или поотделно/, от следните видове култури: картофи, лук, чесън, домати, краставици, корнишони, патладжан, пипер, моркови, зеле, дини, пъпеши, и/или със зеленчуци – оранжерийно производство /заедно или поотделно/, от следните видове култури: домати, пипер, краставици.
Според чл.30б, ал.2, т.1 от Наредбата /в приложимата редакция/ заявените площи от кандидатите по схемата подлежат на подпомагане, когато: са заети с картофи, лук и чесън и са с минимална площ на парцела 0,1 ха; площи, заявени за подпомагане по схемата, на които се установи различна култура от картофи, лук и чесън, се считат за наддекларирани; т.3 отговарят на условията за подпомагане по смисъла на чл. 32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент /ЕС/ № 1307/2013; т.4 през годината на заявяване е получен и реализиран на пазара добив от допустимите площи със заявените за подпомагане картофи, кромид лук и чесън съгласно приложение № 5.
Според чл.30б, ал.3 от Наредбата /в приложимата редакция/ размерът на помощта по схемата по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото е изпълнено условието по ал. 2, т. 4 и са представени доказателства за това.
Съгласно чл.32, ал.1 от Наредбата удостоверяването на добиви от заявените площи за съответната култура по процесната схема се извършва чрез представяне от земеделския производител на декларация и опис по образец, утвърден от Изпълнителния директор на ДФЗ за произведената продукция през годината на кандидатстване, както и документи, които доказват нейната реализация.
Настоящият касационен състав намира за правилен изводът на първоинстанционния съд, че земеделският производител не е представил необходимите документи за удостоверяване на добиви от заявените площи в регламентирания в Наредбата срок. Представените за първи път в съдебното производство пред АС - Хасково 11 броя фактури правилно не са кредитирани от съда като годни доказателства поради липсата на задължителни реквизити, както и с оглед обстоятелството, че не са представени документи, удостоверяващи действителното получаване на сумите, посочени във фактурите. В тази връзка съдът правилно не е кредитирал показанията на допуснатия по делото свидетел за извършени агротехнически мероприятия, доколкото не са представени доказателства за реализация на произведената продукция.
Правилен и законосъобразен е и изводът на АС – Хасково, че в случая след като при извършена проверка на място на декларираните по схема СЗ - КЛЧ парцели, е установен угар, а на някои места върху изораните парцели – глави от незасаден лук, констатация, която е потвърдена от изготвеното по делото заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза, то не се доказва върху заявените площи по тази схема да е извършвана дейност, свързана с отглеждане на заявената за подпомагане култура - лук.
При тези данни законосъобразно административния орган е определил парцелите като недопустими за подпомагане спрямо заявената култура, за което на основание чл.30б от Наредба №3 е оторизирал сума в размер на 0 лева.
При така установеното се налага извод, че оспорения акт съдържа мотиви за постановения отказ за финансово подпомагане и за наложената санкция, а предвид установените факти по делото, съдът правилно е приел, че УП е материално законосъобразно.
С оглед горното настоящият състав приема, че обжалваното решение е постановено при липсата на сочените от касатора основания за отмяна по чл.209, т.3 от АПК и следва да бъде оставено в сила.
Предвид изхода на спора на ответната страна следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 100 лв.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №1096/10.02.2025 г., постановено по адм. дело № 571/2024 г. по описа на Административен съд – Хасково.
ОСЪЖДА Н. Н. П., [ЕГН], да заплати на Държавен фонд „Земеделие“ сумата 100.00/сто/ лева, представляваща разноски за настоящата инстанция.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.