Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по частната жалба на М. Б. Н., в качеството му на Кмет на [населено място], община Самоков против определение №1031 от 24.07.2025г., постановено по адм.д. № 806 по описа за 2025г. на Административен съд - София област /АССО/. Счита, че съдебният акт е неправилен и незаконосъобразен, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е несъответстващ на целта на закона, което представляват основания за отмяна на съдебния акт по чл. 209, т.3, вр. чл. 236 АПК. Иска се отмяна на обжалваното определение и произнасяне по същество, чрез постановяване на определение, с което предварителното изпълнение на издадения и обжалван административен акт бъде спряно.
Ответникът по частната жалба – Общинската избирателна комисия – Самоков /ОИК-Самоков/ не изразява становище, въпреки предоставената от съда възможност.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което съдът намира, че е допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
С обжалваното определение АССО се е произнесъл по реда на чл. 166, ал.4 АПК по искане, направено от М. Б. Н., в качеството му на Кмет на [населено място], община Самоков за спиране на предварителното изпълнение на Решение № 324-МИ на ОИК-Самоков от 10.07.2025г., с което на основание чл. 42, ал.3 във вр. с чл. 42, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 41, ал.3 от ЗМСМА, чл.87, ал. 1, т. 1 и т. 30, във вр. с чл. 463, ал. 2 и ал. 3 от ИК е установено нарушение, осъществено чрез неизпълнение на задължението по чл.41, ал.3 във връзка с чл.41, ал.1 от ЗМСМА от жалбоподателя в качеството му на кмет на [населено място] – община Самоков, като са прекратени са предсрочно пълномощията му. Съдът е приел, че не са налице основанията по чл. 166, ал.4 вр. чл.166, ал.2 АПК за спиране на допуснатото от Избирателния кодекс предварително изпълнение на постановеното решение на ОИК, като е изложил съображения, че искането на жалбоподателя се основава на твърдения за бъдещо засягане на обществен интерес, като е разгледал всички описани от жалбоподателя хипотези. Всъщност, не е посочен значим личен или друг обществен интерес, който да бъде противопоставим на охранявания от ИК, че да са налице основания за преодоляване на защитения обществен интерес чрез допуснато от Изборния кодекс предварително изпълнение на акта.
Така постановеното определение е валидно, допустимо и правилно.
Съгласно чл. 42, ал.5 ЗМСМА решенията и отказите на общинската избирателна комисия по ал. 3, както и отказите по ал. 4 може да се оспорват пред съответния административен съд от заинтересуваните лица или от централните ръководства на партиите, компетентни съгласно устава, и ръководствата на коалициите, компетентни съгласно решението за образуване на коалицията, които са представени в общинския съвет или от упълномощени от тях лица, по реда на чл. 459 от Изборния кодекс.
Според чл. 459, ал.4 ИК жалбата не спира изпълнението на решението, освен ако съдът постанови друго. Съгласно чл. 166, ал.4, вр. чл. 166, ал.2 АПК, при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.
С оглед предвиденото в закона ограничение, съдът правилно и обосновано е извършил преценка за наличие на факти и обстоятелства, които дават неблагоприятно отражение върху личната сфера на жалбоподателя, но са възникнали след издаването на обжалвания административен акт, като е приел, че такива не са налице. Предпоставките, при които съдът може да спре предварителното изпълнение, са нови факти и обстоятелства, поради които самото предварително изпълнение би могло да причини значителна или трудно поправима вреда на оспорващия. За да бъде спряно предварителното изпълнение, жалбоподателят следва да заяви и докаже вида и вероятността за настъпване на твърдените от него вреди от изпълнението, за да се прецени дали са значителни като основание за спирането му. Той следва да установи, че от допуснатото по силата на закона предварително изпълнение ще последва значителна или трудно поправима вреда или че ще бъде засегнат особено важен негов интерес.
Жалбоподателят се е съсредоточил да обсъжда какъв обществен интерес би бил засегнат, без да държи сметка, че Изборният кодекс охранява една по-висш цел – упражняване на кметските правомощия да става от лица, за които не съществува несъвместимост за изпълнение на тези функции или не поражда съмнение за неговата незаинтересованост, обективност и липса на обвързаност.
Правилна е преценката на първоинстанционния съд, че в закона е предвидено избиране на временно изпълняващ длъжността при предсрочно прекратяване на правомощията на избрания кмет от ОИК - чл. 42,ал.6 ЗМСМА, което преодолява всички описани първоначално в искането, а след това и в частната жалба основания за спиране на предварителното изпълнение / кампания за записване на жителите на [населено място] за снабдяване с дърва за зимния сезон; ежегодния празник на селото, отговорност по договора с МОСВ/ Неоснователно е позоваването в частната жалба на нарушение на принципа на съразмерност - чл. 6 АПК, доколкото преценката за колизия между публичния и личния интерес, разрешен по законодателен път, е направена в закона - чл. 459, ал. 4 ИК, като превес в защитата е даден на обществения интерес чрез допускане на предварително изпълнение на акта на ОИК. В случая, както беше споменато, по делото не са ангажирани нито твърдения, нито доказателства, установяващи настъпването на значителни или труднопоправими вреди за самия оспорващ, в резултат от предварителното изпълнение на оспорения административен акт, противопоставими на защитения от закона държавен и обществен интерес. Като е отхвърлил искането за спиране на допуснатото с чл. 459, ал.4 предварително изпълнение на Решение № 324-МИ на ОИК-Самоков от 10.07.2025г., съдът е постановил правилно и обосновано решение, което следва да се остави в сила.
Водим от изложеното, Върховният административен съд, тричленен състав на Трето отделение,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ В СИЛА определение №1031 от 24.07.2025г., постановено по адм.д. № 806 по описа за 2025г. на Административен съд - София област.
Определението не подлежи на обжалване.