Производството е образувано по жалба на „Корона Естейтс“ ООД със седалище и адрес на управление гр. София, против Решение №105 от 04.06.2025г. на Министъра на околната среда и водите, с което е отменено Решение №БС-9-ПР от 21.01.2025г. издадено от Директора на РИОСВ Бургас, с което е решено да не се извърши ОВОС за инвестиционно предложение „Разполагане на кътове за отдих, беседки, заслони, пейки, маси, информационни табели, обособяване на места за каравани в ПИ с идентификатор 62459.59.5 по КККР на с. Резово, м.Силистар, община Царево.
С жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на акта, респ. се настоява за отмяната му.
След преценка на доказателствата по административната преписка Върховният административен съд – Шесто отделение прие, че делото не е родово подсъдно на настоящия съд.
В тази връзка следва да се посочи, че още с Решение № 8 от 23.04.18 г. по к. д. № 13/2017 г. КС на РБ даде задължително тълкуване на разпоредбата на чл. 125, ал. 2 от Конституцията като посочи, че "Разпоредбата на чл. 125, ал. 2, предложение първо от Конституцията задължава Върховния административен съд да се произнася като първа инстанция по спорове за законността на административните актове, издадени от Министерския съвет и от министрите при упражняване на възложените им функции и правомощия по ръководството и осъществяването на държавното управление."
В мотивите на решението си КС съд не е дал тълкуване на понятието "функции и правомощия по ръководството и осъществяването на държавното управление", но е използвал пример, чрез който илюстрира разбирането си за правомощие, упражнявано от министрите чрез издаване на административен акт, което правомощие не е по държавното управление по смисъла на чл. 125, ал. 2 от Конституцията.
Следователно от мотивите на конституционното решение е видно, че за Конституционния съд правомощия по държавно управление, които не се обхващат от разпоредбата на чл. 125, ал. 2 от Конституцията, са тези, които не са предоставени от законодателя единствено и само на съответния министър в качеството му на централен едноличен орган на изпълнителната власт със специална компетентност – чл. 25, ал. 1 от Закона за администрацията (ЗА), за да ръководи, координира и контролира осъществяването на държавната политика в съответната област – ал. 2 на чл. 25 ЗА, а са правомощия, които се упражняват с цел функциониране на държавата и от други държавни органи.
Правомощието на министъра на околната среда и водите в казуса касае издадено от него Решение, предоставено му на основание чл. 97, ал. 1 от АПК.
В случая централният едноличен орган със специална компетентност (министърът на околната среда и водите) не действа при упражняване на конституционно установени негови правомощия и по арг. от чл. 132, ал. 2, т. 2, предл. второ АПК издадените от него административни актове се оспорват пред съответния административен съд.
С оглед на това спорът за проверка законосъобразността на оспорения административен акт е подсъден като първа инстанция на съответния административен съд.
За да определи местно компетентния съд, настоящият състав съобрази разпоредбата на чл. 133, ал. 1 АПК. С оглед на факта, че седалището на посочения в акта адресат е в гр. София, като спорът е местно подсъден на Административен съд – София град.
Водим от горното и на основание чл. 135, ал. 2 АПК, Върховният административен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗПРАЩА жалбата на „Корона Естейтс“ ООД със седалище и адрес на управление гр. София, против Решение №105 от 04.06.2025г. на Министъра на околната среда и водите, на Административен съд София град по компетентност.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по административно дело № 6590/2025 г. на Върховния административен съд, Шесто отделение.
Определението не подлежи на обжалване.