Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на “Гларус - Р” ООД, седалище и адрес на управление гр. Бургас, бул. “Адам Мицкевич”, №9, ет. 2, срещу Решение №208 от 14.02.2025 г. на Административен съд София - област (АССО) по административно дело №1280/2024 г.
С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на дружеството срещу
Решение № РД-05-88 от 19.09.2024 г. на Съвета за електронни медии (СЕМ), с което на “Гларус - Р” ООД е отказано да бъде изменена лицензия за радиодейност №1-045-02-01 за доставяне на радиоуслуга с наименование “Гларус” с общ полиметричен профил, 24-часова продължителност и местен обхват за територията на гр. Бургас, като продължи срока на действието й, както и да бъде изменено наименованието на програмата от “Гларус” на програма “Радио Mixx”.
Касационният жалбоподател - “Гларус - Р” ООД, счита обжалваното решение за неправилно - постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.
Твърди, че съдът не е обсъдил в цялост изложените от него възражения и доводи, както и представените в съдебното производство доказателства, за реалното използване на лицензията, като голяма част от изводите на съда са бланкетни и същите не представляват собствени мотиви.
Сочи, че противно на приетото от първоинстанционния съд, от страна на административния орган не са изложени никакви мотиви, относно това по какъв начин продължаването на лицензията не съответства на целта на закона, за да бъде постановен процесният отказ.
Счита за неправилни и противоречащи на фактите по делото, изводите на първоинстанционния съд, че дружеството не упражнява правата и задълженията по издадената му индивидуална лицензия, доколкото препредава програма “Радио 1” въз основа на сключен договор с “Радио 1” ООД, като сочи, че въз основа на сключен договор с “Радио 1” ООД, последният се е задължил да създава радиопрограма с наименование “Радио 1” и да я предоставя на “Гларус - Р” ООД за непосредственото й излъчване на честота за наземно радиоразпръскване за региона на град Бургас.
Твърди, че дружеството използва активно притежаваната от него индивидуална лицензия, доколкото дейността се изпълнява непрестанно от дружеството “Гларус - Р” ООД, което поддържа екип на територията на гр. Бургас, прави медийно планиране и е производител на продукцията.
Счита за неправилни изводите на СЕМ относно това, че продължаването на лицензията не съответства на целта на закона.
Обосновава подробни доводи в полза на защитната си теза и сочи, че противно на приетото от административния орган и първоинстанционния съд, от една страна дружеството “Гларус - Р” ООД създава собствено ежедневно съдържание с информационни кампании, както с местно, така също и с национално значение, а от друга именно въз основа на сключения между дружеството и “Радио 1” договор за външна продукция, обслужва региона с продукционните си студия и екипи на място с 30 активни ежегодни кампании в полза на обществото.
Счита за незаконосъобразно и решението на първоинстанционния съд в частта, с която на дружеството е отказана промяна в наименованието на програмния продукт – респективно отказа за промяна на решението на СЕМ и в тази му част.
Сочи за нарушен и принципа за съразмерност, заложен в чл. 6, ал. 3 и ал. 4 АПК, тъй като административният орган не е избрал най-благоприятната за държавата и обществото възможност, поради което счита оспорения отказ за незаконосъобразен.
Прави искане съдът да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да се отмени оспорваният административен акт. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции и прави възражение за прекомерност на претендираните от насрещната страна разноски.
Ответникът – СЕМ - изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Излага подробни възражения на релевираните от касатора доводи.
Прави искане обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски. Ответникът се представлява от служители с юридическо образование Д. Петрова и Е. Станева.
Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд (ВАС), Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество, касационната жалба е основателна по следните съображения:
Административното производство е започнало във връзка с постъпили пред СЕМ искания с вх. №ЛРР-05 20-00-33 и с вх. №ЛРР-05 20-00-54 от 09.09.2024 г. от “Гларус Р” ООД, като с първото писмо е направено искане за продължаване срока на Индивидуална лицензия №1-045-02-01 за доставяне на радиопрограма “Гларус” на територията на гр. Бургас, а с второто е направено искане за изменение на наименованието на програмата от “Гларус” на “Радио Mixx”.
Дружеството “Гларус Р” ООД, притежава две индивидуални лицензии за радиодейност, а именно:
Индивидуална лицензия №1-045-01-01 за доставяне на радиоуслуга
“Фолк Радио” с местен обхват на разпространение – гр. Айтос, честота 91,6 MHz, с политематичен профил, 24 - часова продължителност, със срок от 15 години, считано от 15.07.2010 г. Лицензията е издадена след проведен конкурс от СЕМ, като Комисията за регулиране на съобщенията (КРС) е издала разрешение за осъществяване на електронни съобщения на територията на гр. Айтос.
- Индивидуална лицензия №1-045-02-01 за доставяне на радиоуслуга
“Гларус” с местен обхват – гр. Бургас, с политематичен профил, 24 - часова продължителност, със срок от 25 години, считано от 09.03.2020 г. Дружеството притежава и Разрешение №00132 от 10.04.2008 г. издадено от КРС, за осъществяване на електронни съобщения на територията на гр. Бургас, честота 90, 5 MHz.
На 19.09.2024 г., с Решение №РД-05-88 на председателят на СЕМ, на основание чл. 32, ал. 1, т. 9, във връзка с чл. 125, ал. 2 ЗРТ, на дружеството “Гларус Р” ООД е отказано да се измени Индивидуална лицензия №1-045-02-01 за доставяне на радиоуслуга “Гларус” с местен обхват – гр. Бургас, като продължи срока на действието й, като е отказано по същата индивидуална лицензия да се измени наименованието на програмата от “Гларус” на “Радио Mixx”.
Въз основа на така установените по делото факти, първоинстанционният съд приема от правна страна, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел.
Анализирайки подробно относимата нормативна регламентация и процедурните правила относно компетентността на СЕМ за издаване на обжалвания пред него индивидуален административен акт, според съда, противно на множеството доводите на дружеството, постановения от СЕМ отказ е законосъобразен, издаден при правилно приложение на материалния и процесуалния закон.
Обосновава изводи, че от представените доказателства безспорно се установява, че “Гларус Р” ООД не упражнява правата и задълженията по издадената му индивидуална лицензия за територията на гр. Бургас, доколкото въз основа на сключен договор с “Радио 1” ООД от 01.06.2010 г., дружеството лицензиант ретранслира програма “Радио 1”, предвид което според съда, като е съобразил обстоятелството, че дружеството фактически не осъществява дейност по издадената му лицензия, СЕМ законосъобразно и правилно е отказал продължаване срока на тази лицензия, както и изменение на наименованието на програмата от програма “Гларус” на програма “Радио Mixx”, тъй като програмата не се създава, не се разпространява от дружеството, в следствие на което липсва обществен интерес същата да продължава да съществува.
Съдът счита, за неоснователни и доводите на дружеството, че постановеният отказ не съответства с целта на закона, като приема, че след като програмната лицензия не се изпълнява, не се създава програма с нейните параметри и профил, както това е предвидено в издадената индивидуална лицензия и фактически същата се използва от друго дружество - “Радио 1” ООД, то липсват всякакви основания, както за изменение на наименованието на програмата, така също и за продължаване на срока на издадената лицензия на “Гларус Р” ООД.
Въз основа на горното, съдът прави извод за законосъобразност на оспорения акт и отхвърля жалбата.
Решението е неправилно.
Неоснователни са твърденията на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Наведените доводи фактически имат отношение към задължението на съда да обсъди всички относими факти и обстоятелства, както и към задължението му да изложи мотиви – чл. 172а, ал. 2 АПК. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение, съдът е обсъдил относимите доказателства, както и е изложил мотиви за направените от него изводи. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. С оглед на горното доводите на касатора за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила са неоснователни.
Доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост при постановяване на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно законосъобразността на постановения отказ за продължаване срока на притежаваната от дружеството индивидуална лицензия за радиоуслуга.
За да постанови процесния отказ, СЕМ приема, че дружеството “Гларус Р” ООД, не упражнява права и задължения по притежаваната от него индивидуална лицензия, доколкото същото не създава програма “Гларус”, а обвързва продължаването на срока на лицензията с промяна в наименованието на услугата от “Гларус” на “Радио Mixx”, което е незаконосъобразно.
Обосновава изводи, че в случаите на сезиране с искане за продължаване на срок на индивидуална лицензия за радиодейност, СЕМ анализира изпълнението на условията на лицензията, цялостната дейност на доставчика по спазване на ЗРТ и другите нормативни актове, финансовата стабилност, включително заплащането на дължимите такси за надзор и др., като водещо за преценката на СЕМ е степента на задоволяване на интересите на потребителите в региона/ конкретното населено място именно от конкретната програма, каквато преценка обаче в настоящия случай не може да бъде направена, тъй като дружеството “Гларус Р” ООД, не осъществява права и задължения по притежаваната от него индивидуална лицензия за радиодейност на територията на гр. Бургас.
Тези изводи са неправилни.
Съгласно разпоредбата на чл. 105, ал. 1 от Закона за радиото и телевизията, радио- и телевизионна дейност за създаване на програми, предназначени за разпространение чрез електронни съобщителни мрежи, когато се ползва индивидуално определен ограничен ресурс - радиочестотен спектър, се осъществява въз основа на индивидуални лицензии, издадени от Съвета за електронни медии при условията и по реда на този закон.
Глава шеста “Лицензиране и регистриране на радио- и телевизионни оператори” и по конкретно Раздел I и II от същия закон, именно уреждат условията и реда за първоначално получаване на индивидуална лицензия за осъществяване на радио- и телевизионна дейност, а в Раздел III “Надзор, изменение и прекратяване на лицензията” и по конкретно в чл. 125, ал. 1 от с.з. е предвидено, че не по-късно от шест месеца преди изтичането на срока на лицензията лицензиантът следва да заяви намерение за продължаване срока на лицензията, като съгласно ал. 2 от същата разпоредба, СЕМ разглежда искането за продължаване срока на лицензията по ал. 1 и в срок до три месеца преди изтичането на срока на лицензията взема решение по искането и писмено уведомява лицензианта.
От изложената правна регламентация следва, че законодателят е определил точно изискванията на които следва да отговарят дружествата – кандидати за лицензия, реда и условията при които първоначално същата се издава и сроковете в които съответното дружество може да поднови срока на вече притежаваната от последния индивидуална лицензия за радио- и телевизионна дейност, като реда за провеждане и на двете процедури е обособен в отделни раздели, доколкото за всяка една от тях административният орган следва да съблюдава наличието/липсата на определени обстоятелства.
В този смисъл, противно на изводите на административния орган възприети и от първоинстанционния съд, СЕМ неправилно отказва продължаване срока на издадената индивидуална лицензия на дружеството “Гларус Р” ООД, с доводи, че същото не осъществява права и задължения по притежаваната лицензия, както и че изменението на наименованието на излъчвана програма от лицензианта от “Гларус” на “Радио Mixx”, не представлява собствено основание за продължаване на лицензията, доколкото посочените мотиви, не съответстват на изискванията поставени от законодателя за продължаване срока на притежаваната от дружеството индивидуална лицензия.
Както вече беше посочено, единственото изискване във връзка с произнасянето по искане за продължаване на издадената лицензия е не по-късно от шест месеца преди изтичането на срока на лицензията, лицензиантът да заяви намерение за продължаване срока на лицензията, което е изпълнено от дружеството.
В настоящия случай произнасянето на административния орган, не се обуславя нито от наличието на определени предпоставки по отношение на дружеството лицензиант, а именно – действително упражняване на правата и задълженията по полученото разрешение, евентуално прекъсване на заплащането на такси или липсата на условия като финансова стабилност на предприятието, нито обвързва СЕМ с други обстоятелства, отнасящи се пряко до самото дружество лицензиант или характеристики на неговата програма.
В този смисъл и противно на доводите на съда, от страна на административния орган не са изложени никакви конкретни нормативни предписания, които се явяват нарушени посредством твърденията за неизползване от страна на дружеството “Гларус - Р” ООД на лиценза за радио- и телевизионна дейност, като липсват доводи и в насока на евентуални нарушения на изискванията за финансова стабилност и на задълженията за заплащане на такси, което да бъде предпоставка за постановяване на процесния отказ и да кореспондира с посочените в закона основания за отнемане на лицензията, предвид което липсата на подобна индивидуализация, прави доводите на СЕМ необосновани (в този смисъл Решение №5404 от 22.05.2025 г. по адм.д. №1550/2025 г. на ВАС, Седмо отделение).
Предвид изложеното, доводите на касатора за противоречие на обжалваното съдебно решение с материалния закон, са основателни. Съдът неправилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му, като неправилно, следва да бъде отменено и вместо него бъде поставено друго, с което се отмени, постановения от СЕМ Отказ за продължаване срока на индивидуална лицензия за радиодейност №1-045-02-01 за доставяне на радиоуслуга с наименование “Гларус” с общ полиметричен профил, 24-часова продължителност и местен обхват за територията на гр. Бургас, както и отказа да бъде изменено наименованието на програмата от “Гларус” на “Радио Mixx”.
Цитираната от касатора съдебна практика е неотносима към предмета на спора, тъй като касае различна фактическа обстановка, а изложените от административния орган обстоятелства са относими към друго производство по ЗРТ.
С оглед изхода на спора, направено от касатора искане и на основание чл. 143 АПК съдът следва да осъди ответника, да заплати на “Гларус - Р” ООД, направените по делото разноски. Същите, видно от доказателствата по делото са в общ размер на 3 220, 00 лева, от които 420, 00 лв. – внесена държавна такса пред двете инстанции и по 1 400, 00 лева договорено и заплатено адвокатско възнаграждение за двете съдебни инстанции, доказано с приложени договори за правна защита и съдействие и платежни нареждания.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 и чл. 173, ал. 2 АПК Върховният административен съд
ОТМЕНЯ Решение №208 от 14.02.2025 г. на Административен съд – София - област по адм. дело №1280/2024 г. и вместо него постановява:
ОТМЕНЯ Решение №РД-05-88 от 19.09.2024 г. на Съвета за електронни медии
ИЗПРАЩА преписката на Съвета за електронни медии за ново произнасяне по искания с вх. №ЛРР-05 20-00-33 и вх. №ЛРР-05 20-00-54 от 09.09.2024 г. на “Гларус Р” ООД, за продължаване срока на Индивидуална лицензия №1-045-02-01 за доставяне на радиопрограма “Гларус” на територията на гр. Бургас и за изменение на наименованието на програмата от “Гларус” на “Радио Mixx”.
ОСЪЖДА Съвета за електронни медии, с адрес гр. София, бул. “Шипченски проход” №69 да заплати на “Гларус - Р” ООД, с адрес гр. Бургас, ул. “Адам Мицкевич”, №9, ет. 3, разноски по делото в размер на 3 220, 00 (три хиляди двеста и двадесет) лева.
Решението е окончателно.