Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Директор на РЗОК-Бургас чрез гл. юриск. Б. Василева срещу Решение № 1760 от 24.02.2025 г. по адм. дело № 2006/2024 г. на Административен съд – Бургас, с което е отменена Заповед за налагане на санкции № 02/РД 25-1643/15.10.2024г., издадена от директор на РЗОК Бургас и са присъдени разноски.
Изложените доводи за нарушение на материалния закон относими към касационните основания за отмяна по чл. 209 т. 3 от АПК. Претендира за юрисконсултско възнаграждение и разноските по делото пред двете съдебни инстанции.
Ответникът "Орттон" ЕООД в писмен отговор оспорва касационната жалба и излага подробни съображения по съществото на спора. Моли да се остави без уважение касационната жалба. Претендират се разноските по делото пред двете съдебни инстанции.
Прокурорът от Върховната касационна прокуратура е дал мотивирано заключение за неоснователност на касационното оспорване.
При извършената проверка се установи, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена срещу подлежащ на касационен контрол съдебен акт в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК.
След като разгледа касационната жалба по същество на посочените в нея основания и служебно на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение – тричленен състав, я намери за неоснователна по следните съображения:
С обжалваното решение Административен съд – Бургас е отменил по жалбата на "Орттон" ЕООД Заповед за налагане на санкции № 02/РД 25-1643/15.10.2024г., издадена от директор на РЗОК Бургас, с която за нарушение на чл.16, ал.3, т.7 от ИД № 027010/01.07.2022 г., на жалбоподателя е наложена санкция „прекратяване на договора“ и е разпоредено възстановяване на неоснователно получени суми по чл.24б, т.30, буква„а“ от ИД № 027010/01.07.2022 г..
От фактическа страна е установено, че „Орттон“ЕООД е регистрирано в регистъра на лицата по чл.5 от ЗИХУ с вид и обхват на дейността: Осъществяване на дейност по предоставяне и ремонт на медицински изделия, предназначени за хора с увреждания. На 01.07.2022г. между дружеството и НЗОК, на осн. чл.45, ал 16 от ЗЗО, е сключен договор № 027010 за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК. Този договор е изменен със споразумение № 1 от 28.02.2023 г. и споразумение № 2 от 13.07.203г., с което се регламентира редът и начина за осъществяване на контрол, създава се и нов раздел трети „Санкции при неизпълнение на договора. Видове санкции“.
Със Заповед № РД-25-1459/09.09.2024г., директорът на РЗОК Бургас е наредил на „Орттон“ЕООД да бъде извършена проверка по изпълнение на ИД№027010/01.07.2022 г., като са определени задачите и комисията коята да я извърши. Съгласно Докладна записка с Вх. №02/25-177/26.08.2024 г. от нач. отдел ДКИМДПА при извършване на проверка в специализирания софтуер на ПСПСМИ в справки - починали заявители, е констатирано че пациент Х. С. Х., е починал на [дата] На 20.08.2024г. в обект с код 0200010 „Орттон“ЕООД е изпълнено одобрение с № 2422600099/13.08.2024г. за 100205 бастуни 48лв., отпуснати на 20.08.2024г. В докладната записка е посочено седалището и адреса на управление на дружеството и адреса на обекта, с отговорник на обекта С. К..
В хода на проверката управителят на дружеството е представил на комисията уведомително писмо, в което изложил фактите, свързани с предоставянето на 20.08.2024г. на помощно средство- четириупорен бастун и предоставил наличните при него документи: лична карта на Х. С. Х.; лична карта на С. Х. Х.; номер на одобрение от НЗОК; пълномощно от Х. С. Х. и Д. С. Х., потвърждаващо че С. Х. Х. може да ги представлява; приемо предавателен протокол приложение №1; декларация съгласие за обработване на лични данни и пълномощно.
На 27.09.2024г. назначената комисия изготвила констативен протокол № 1253, в който било посочено, че от справка в специализираниия софтуер на НЗОК за осъществяване на дейностите по отпускане, отчитане и заплащане на ПСПСМИ/ремонтии дейности, предназначени за хора е увреждания е видно, че на 13.08.2024 г. е получено „Заявление за отпускане на помощно средство, приспособление, съоръжение, медицинско изделия (ПСПСМИ)“ с вх. № 2422600099 от Х. С. Х. с [ЕГН], чрез пълномощник С. Х. Х., с [ЕГН]. След разглеждане от експертна комисия в НЗОК/РЗОК на подаденото заявление е издадено одобрение № 2422600099/ 13.08.2024 г. Отпуснато е следното помощно средство: Бастуни с код НЗОК - 100205 - 1 бр., цена- 48,00 лв., дата на продажба - 20.08.2024 г. от фирма „Орттон“ ЕООД; При проверка в специализирания софтуер на ПСПСМИ в справки - починали заявители и справка от ГРАО, се констатира, че ЗОЛ Х. С. Х., с [ЕГН] е починал на дата [дата], а изпълнителя на 20.08.2024 г. е отразил в специализираниия софтуер иа НЗОК отпускането на помощното средство / Бастун/, с което е нарушен чл. 16. ал. 3, т. 7 от Договора, а именно изпълнителя няма право да отчита ПСПСМИ/ремонтни дейности на лица, за който се установи, че са починали към момента на отпускане.“.
Въз основа на тези факти комисията предложила на директора на РЗОК Бургас, на осн. чл. 23а, ал. 9. от ИД № 027010/01.07.2022 г. да задължи „Орттон“ ЕООД да възстанови неоснователно получени суми в размер на 48лв. и на осн. санкция - прекратяване на договора и възстановяване на неоснователно получени суми по чл. 24б, т. 30, буква „а” от ИД N° 027010/01.07.2022 г. - за нарушение на чл. 16, ал. 3, т. 7 на „Орттон“ ЕООД да бъде наложена санкция- прекратяване на договора. Протоколът бил връчен на проверяваното лице на 27.09.2024г.
На 3.10.2024г. ответника по касацията подал възражение против констатациите, отразени в протокола, като посочило че единствения източник на информация за факта на настъпване на смъртта на правоимащото лице е неговия пълномощник. Възразило и по отношение на искането за възстановяване на неоснователно получени суми ведно с лихвите, като представило доказателство, че тази сума не е била заплатена от НЗОК.
На 8.10.2024г. контрольорите, извършили представили пред директора на РЗОК доклад, в който възпроизвели фактите, изложени в констативния протокол и изрично посочили, че РЗОК не е заплатила сумата от 48 лева за предоставеното помощно средство. На 15.10.2024г. директорът на РЗОК Бургас с оглед фактите, отразени в констативния протокол, издал оспорената заповед.
За да постанови своето решение, съставът на АдмС Бургас е приел от правна страна, че разпоредбата на чл. 16, ал.3, т.7 от Договора изрично забранява на изпълнителя да отчита ПСПСМИ/ремонтни дейности на лицата, за които се установи, че са починали към момента на отпускане. За това нарушение чл.24б, т.30, б.“а“ от договора предвиждал налагане на санкция прекратяване на договора и възстановяване на неоснователно получени суми. По делото било доказано, че правоимащото лице Х. С. Х. е починало на [дата], а помощното средство е отпуснато на неговия пълномощник и отчетено от изпълнителя в специализирания софтуер на НЗОК на 20.08.202г.
Съдът обаче, че с налагането на санкция се цели да се поправи и превъзпита правонарушителя, т.е. противоправното поведение следва да е извършено от конкретно лице, дори то да е юридическо. В случая възложителят по индивидуалния договор не бил осигурил никаква възможност на изпълнителя да изпълни задължението си по чл. 16, ал.3, т.7 от Договора и да не предоставя помощно средство на починало лице. По делото нямало доказателства санкционираното лице да е имало достъп до регистрите за гражданско състояние. Не било доказана и възможност да достъп до специализирания софтуер на НЗОК- справки за починали заявители.
Дори такава възможност да била налице, то към датата на отпускане на помощното средство, факта на настъпване на смъртта на правоимащото лице не би могъл да бъде констатиран, тъй като този факт е регистриран в ГРАО едва на 23.08.2024г. Единствената възможност в тази връзка е предоставяне на информация от пълномощника, за което по делото нямало доказателства.
Същевременно изпълнителят по договора не можел да откаже предоставяне на помощно средство на пълномощник на правоимащото лице, което представяло заверено пълномощно. По отношение на процесното помощно средство „Орттон“ ЕООД било изпълнило всички свои задължения по договора, свързани с изискване на документи и съставяне на такива. Административният орган не доказвал положителният факт на знание у отговорника на обекта, респ. възможността същият да узнае, при добросъвестно изпълнение на задълженията си, че към датата на отпускане на помощното средство правоимощото лице е починало.
Решението е валидно и допустимо и правилно.
Фактите по делото не са спорни: Между страните на основание чл. 45, ал. 16 от ЗЗО е сключен Договор за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК № 027010/01.07.2022 г., по силата на който дружеството-ответнки е поело задължението да осъществява дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, като на 13.07.2023 г. е подписано Допълнително споразумение (ДС) № 2 към Договор № 027010/01.07.2022 г., съдържащо детайлна уредба на отношенията, свързани с дейността по предоставяне на ПСПСМИ, в т. ч. изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК. Договорът и анексът към него са с необходимото съдържание по чл. 43 от Наредба № 10 от 2009 г., в тях е разписана и подробна процедура по налагането на санкции при нарушение разпоредбите на договора и ДС, включително и възможността за обжалване на административния акт по съдебен ред. Сключеният между страните в настоящото производство договор и подписаното към него допълнително споразумение съставляват административен договор по смисъла на чл. 19а от АПК. Административният договор е формален и е сключен по въпроси от значим обществен интерес, а именно - предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК. Именно по тази причина неговото съдържание не е определено свободно от страните, а е подчинено на императивни правила, съдържащи се в закон (ЗХУ, ЗЗО и други), респ. в подзаконовите актове по приложението на тези закони. Макар че има съвпадане на две насрещни волеизявления, едната страна в случая има възможността чрез използване на властническия метод да управлява сключването и изпълнението на договора, да налага санкции и да го изменя или прекратява едностранно, така както е разписано и в ЗЗО и приложимите наредби и инструкции.
Оспорената заповед е издадена от компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия предвид разписаното в чл. 24а, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 16, ал. 3 т.7 и чл.24б т.30 б.а от Договор № 027010/01.07.2022 г., изменени с подписаното между страните ДС № 2 от 13.07.2023 г.
Именно в създадената с § 9 от сключеното между страните споразумение разпоредба на чл. 23а, ал. 2, т. 1 е уредено правомощието на директора на РЗОК да потвърди констатациите и да издаде мотивирана заповед за налагане на санкции в случаите, когато изпълнителят оспори констатациите на длъжностните лица по чл. 72, ал. 2 от ЗЗО.
В този смисъл са обосновани изводите на първоинстанционния съд, че оспорения административен акт е издаден от компетентен орган и при липса на допуснати съществени процесуални нарушения.
Административният съд правилно е установил фактическата обстановка, а тя не е спорна между страните, а именно, че в разглеждания случая изписаното помощно средство е било получено от пълномощника на заявителите на следващия ден от неговата смърт. Спорен е въпроса дали фактическото предаване на посоченото от него лице (което е представило изрични пълномощни) е нарушение, което следва да се квалифицира по чл. 16, ал. 3, т. 7, респ. да се санкционира по чл. 24б, т. 30, б. "а" от сключения договор.
Преди всичко е необходимо да се посочи, че нормата на чл. 43 от Наредба № 10 от 2009 г. за условията, реда, механизма и критериите за заплащане от Националната здравноосигурителна каса на лекарствени продукти, медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели и на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, договаряне на отстъпки и възстановяване на превишените средства при прилагане на механизъм, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК(Наредба № 10 от 2009 г.) ясно сочи, че за предоставяне на ПСПСМИХУ по чл. 42 НЗОК сключва договори по чл. 45, ал. 16 ЗЗО с лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, регистрирани като търговци и вписани в регистъра на лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания(ал. 1), като според ал. 2, изр. първо в тези договори се уреждат и условията и реда за извършване на дейностите по предоставяне и ремонт на ПСПСМИХУ, правата и задълженията на страните, документацията и отчетността, вкл. условията и реда за контрол и санкциите при неизпълнение.
Т. е. уредбата, касаеща както условията и ред за извършване на дейностите по предоставяне, така и тази по предвиждане на условията и реда за контрол и санкции при неизпълнение, нормотворецът е делегирал да се уреди в сключваните по образец договори, които както бе посочено по-горе са административни по см. на чл. 19а АПК.
Във връзка с конкретната клауза (чл. 16, ал. 3, т. 7 от Договор № 027010/01.07.2022 г.), за нарушение на която се основава ангажиране отговорността на изпълнителя, то от съдържанието и става ясно, че на дружеството е вменено задължение да не отчита ПСПСМИ/ремонтни дейност на лица, за които се установи, че са починали към момента на отпускането. Следователно изпълнителното деяние на вмененото нарушение е "отчитане" на ПСПСМИ/ремонтни дейност от изпълнителя по договора. За да бъде прието за нарушение това отчитане следва да е относно лице, за което се установи, че е починало към момента на отпускането. Отпускането на ПСПСМИ/ремонтни дейност е осъществено след разглеждане на подаденото заявление на правоимащото лице от експертна комисия в НЗОК/РЗОК и издадено одобрение № 2422600099/ 13.08.2024 г., с което е отпуснато помощно средство Бастуни с код НЗОК - 100205 - 1 бр., цена- 48,00 лв. Към този момент несъмнено ЗОЛ Х. С. Х. е бил жив. Действията на ответника по касацията са по предаване на отпуснатото помощно средство, но самите те не представляват отпускане на същото, което е станало по решение на експертна комисия в НЗОК/РЗОК. Предметът на сключения межда страните административен договор е предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, а не отпускането на такива. Следователно не е изпълнена хипотезата на посочената като нарушена правна норма, тъй като забраната формулирана в нея се отнася до задължението да не се отчита ПСПСМИ/ремонтни дейност за лице, което е починало към момента на отпускане на същите.
В тази връзка самият ЗХУ с нормата на чл. 73 сочи, че упражняването на правото от лицата с увреждания да получат такива помощни средства корелира със задължението на НЗОК да им "предостави" такива (ал. 2), като тази уредба е развита на с нормата на чл. 69 ППЗХУ, в която е посочено, че за "предоставянето" на такива помощни средства лицето с увреждания подава "заявление" до Управител НЗОК чрез съответния Директор РЗОК, като ако заявлението е одобрено (ал. 9), лицето упражнява правото си да получи определените му помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия в 6-месечен срок от определянето им с медицинския документ по чл. 73, ал. 1 ЗХУ ( ал. 11).
В норма на чл. 70, ал. 2 от ППЗХУ изрично е предвидена уредба, според която помощните средства се предоставят от лицата по ал. 1 на човека с увреждане, на упълномощено от него лице или на лицето по чл. 21, ал. 2, т. 2-4 от ЗХУ. В случая в изпълнение на тази правна норма помощното средство е предоставено на пълномощника на лицето с увреждания, като не са имали възможност да получат информация, че същото е починало. Липсват и данни, че ответника е имал тази информация към момента на отчитането на дейността, което трябва да се извърши непосредствено след извършването и (чл.45 ал.1 от Наредба № 10 от 2009 г.)
Следва да се посочи, че неизпълнението на договорно задължение, независимо дали произтича от административен договор, следва да е умишлено, тъй като само тогава би имало основание за ангажиране отговорността на съконтрахента. Това следва и от разпоредбата на чл.81 ал.1 от Закона за задълженията и договорите, която следва да намери приложение и за неизпълнението на административния договор на основание чл.46 ал.2 от Закона за нормативните актове.
В случая първоинстанционният съд подробно се е аргументирал за невъзможността ответника по касацията да получи информация за смъртта на ЗОЛ към момента на отчитането на предоставената дейност. Тези мотиви се възприемат от касационната инстанция, поради което не следва да бъдат преповтаряни.
Според настоящият състав на Върховния административен съд, решението на АС-Бургас не страда от посочените в касационната жалба пороци по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Изложените съображения обосноват извод за издаване на оспорената заповед в противоречие с материалноправните предпоставки за законосъобразност. Като е отменил оспорения административен акт, Административен съд – Бургас е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила.
При този изход на спора е неоснователно искането на касатора за присъждане на разноски. На ответника по касацията се следват разноски и такива са поискани за двете инстанции. Разноски за първата инстанция са присъдени с обжалваното решение, а за касационната инстанция не са представени доказателства, поради което искането се явява неоснователно.
Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1760 от 24.02.2025 г. по адм. дело № 2006/2024 г. на Административен съд – Бургас.
Решението е окончателно.