Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба от директора на СТОЛИЧНА ЗДРАВНООСИГУРИТЕЛНА КАСА, чрез процесуален представител юрисконсулт, против Решение № 24669 от 17.07.2025г. на Административен съд -София-град по адм. дело № 4170/2025г. С него се отменя по жалба на А. Й., изпълнителен директор и представляващ "УМБАЛ АЛЕКСАНДРОВСКА " ЕАД, ЕИК831605795, със седалище и адрес на управление гр. София, [адрес] Писмена покана , изх. № 29-02-17/19.03.2025г. за възстановяване на суми, получени без правно основание в размер на 1268 лева.
Поддържат се доводи в касационната жалба, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му.
Ответникът, А. Й., изпълнителен директор и представляващ "УМБАЛ АЛЕКСАНДРОВСКА " ЕАД, ЕИК831605795, със седалище и адрес на управление гр. София, [адрес] взема становище в писмен вид за неоснователност на касационната жалба.
Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид касационната жалба с доводите в нея, доводите на ответника, обжалваното съдебно решение, обжалвания административен акт, доказателствата по делото и изискванията на закона, констатира следното:
Касационната жалба и подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима и разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Производството пред административния съд е образувано по жалба на дружеството срещу цитираната писмена покана. С възражения за незаконосъобразност се иска отмяната й.
Съдът е разгледал по същество жалбата, която приел за основателна и отменил писмената покана. С оглед установеното от фактическа страна, че са налице две хоспитализации в срок до 30 дни по същата клинична пътека в едно и също или в различни лечебни заведения, без да е установено има ли нарушение и къде е извършено, съдът е приел, че писмената покана е издадена в нарушение на административно производствените правила.
Решението е правилно.
В касационната жалба се поддържат съображения по същество от фактическа страна в подкрепа на доводите, че проверка е извършена и на двете лечебни заведения като се представя заповед за извършването на такава проверка на Многопрофилна болница за активно лечение "Света богородица" ЕООД гр. София.
Разпоредбата на чл. 386 , ал. 1 от НРД за МД за 2023-2025г. гласи, че когато в срок от 30 дни от дехоспитализацията на пациента се наложи хоспитализация по същата КП в същото или в друго лечебно заведение, НЗОК заплаща само един от случаите по КП след провеждане на проверка, освен ако в КП е предвидено друго.
В случая се иска възстановяване на сума в хипотезата на цитираната разпоредба, при нарушение на административно производствените правила. Извършването на проверка в двете лечебни заведения цели установяване на необходимостта от лечение в краткия срок, има ли нарушения при лечението в едно от заведенията, или в двете лечебни заведения или няма нарушения в двете лечебни заведения, а се налага медицинска помощ, независимо от адекватното лечение в първото заведение. Такава оказана медицинска помощ не може да бъде отказано да бъде заплатена на лечебното заведение, като не може да се вменява в задължение на лечебното заведение да проверява има ли вече извършено лечение по същата КП, да преценява извършването на лечение отново по същата КП, която може да не бъде заплатена, които действия могат да се отразят на качеството на услугата на пациента, което не е целта на закона и НРД.
С касационната жалба се представя заповед за извършване на проверка и протокол от извършена такава, от които не става ясно каква проверка е извършена, какъв е предметът, обема медицински дейности, а само доказва че е извършена проверка и изводи в обобщен вид, което не е достатъчно за изпълнение на административнопроизводствените правила в смисъла, изложен по горе.
Предвид изложеното решението е правилно и следва да бъде оставено в сила.
При този изход на делото на ответника се дължат разноски в размер на 150 лева, юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 пр. първо и последно АПК, Върховен административен съд, шесто отделение
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 24669 от 17.07.2025г. на Административен съд- София - град по адм. дело № 4170/2025г.
ОСЪЖДА СТОЛИЧНА ЗДРАВНООСИГУРИТЕЛНА КАСА да заплати в полза на "УМБАЛ АЛЕКСАНДРОВСКА " ЕАД, ЕИК831605795, със седалище и адрес на управление гр. София, [адрес] сумата от 150/сто и петдесет/ лева, представляваща разноски.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.