Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на „Специализирана болница за активно лечение по ортопедия, травматология и спортна медицина „Спортсклиник Еуровита“ ЕООД срещу Решение № 26674 от 06.08.2025 г. по административно дело № 5158/2025 г. на Административен съд - София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на касатора против Решение № РД-02-16-625/16.04.2025 г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Програма „Конкурентоспособност и иновации в предприятията“ 2021-2027 (ПКИП), с което се отказва предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проектно предложение с рег. № BG16RFPR001-1.004-1974.
В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на съдебното решение и решаване на спора по същество чрез отмяна на оспорения пред първоинстанционния съд административен акт. Претендират се съдебни разноски.
Ответникът по касационната жалба – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020, чрез процесуален представител, в писмено становище оспорва жалбата като неоснователна. Моли съда да остави в сила съдебното решение. Претендира присъждането юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Касационната жалба е подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при наличие на всички процесуални предпоставки за възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, на основанията, посочени в нея, и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, настоящата съдебна инстанция намира жалбата за основателна.
Решението е недопустимо, поради обстоятелството, че като ответник в съдебното производство пред първата инстанция не е конституиран органът, издател на акта – ръководителят на Управляващия орган по Програма „Конкурентоспособност и иновации в предприятията“ 2021-2027, а ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020. Именно на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 са връчвани всички призовки и съобщения по делото, той е посочен в списъка на лицата за призоваване и на него е връчен съдебният акт, предмет на оспорване в настоящото касационно производство.
Производството по първоинстанционното дело е по реда на АПК, ето защо с оглед разпоредбата на чл. 153, ал. 1 АПК като страна следва да се конституира органът издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. Така нормативно определеният ответник в производството по Глава десета Раздел I АПК е този административен орган, който е посочен като издател на атакуваното волеизявление. В конкретния случай това е ръководителят на Управляващия орган по Оперативна програма „Конкурентоспособност и иновации в предприятията“ 2021-2027, а не ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020. Като е провел съдебното производство с участие на ненадлежна страна и без да конституира административния орган, издал оспорения административен акт, Административен съд София - град е допуснал съществено нарушение на разпоредбите на чл. 153, ал. 1 и чл. 154, ал. 1 АПК, което има отношение към процесуалната легитимация на страните в съдебното оспорване по реда на АПК, като негова абсолютна процесуална предпоставка.
С оглед изложените съображения, обжалваното решение следва да се обезсили, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда с участието на надлежните страни по административното правоотношение – ръководителят на Управляващия орган по Оперативна програма „Конкурентоспособност и иновации в предприятията“ 2021-2027 и адресатът на акта, който го е оспорил.
Тъй като оспореният пред настоящата инстанция съдебен акт е недопустим съдът не следва да обсъжда изложените в касационната жалба доводи по съществото на правния спор.
Предвид разпоредбата на чл. 226, ал. 3 АПК въпросът за разноските пред настоящата инстанция трябва да се реши от първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,
ОБЕЗСИЛВА Решение № 26674 от 06.08.2025 г. по административно дело № 5158/2025 г. на Административен съд София-град.
ВРЪЩА делото на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав.
Решението е окончателно.