Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Директор на РЗОК-Кърджали чрез юриск.Стоянова срещу Решение № 831 от 07.04.2025г. по адм. дело № 500/2024г. на Административен съд – Кърджали, с което е отменена заповед за налагане на санкции №РД-21-325/ 23.10.2024 г. на директора на РЗОК-Кърджали.Претендира разноски.
Изложените доводи за недопустимост, необоснованост и нарушение на материалния закон са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 2 и 3 от АПК.
Ответникът “Исофарма” ООД,ЕИК: 202362523 чрез адв.В.Милушева редовно призован,се представлява от адв.Милушева и взима становище за неоснавателност на касационната жалба.Претендира разноски съгласно представен списък.
Прокурорът от Върховната касационна прокуратура е дал мотивирано заключение за неоснователност на касационното оспорване.
При извършената проверка се установи, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена срещу подлежащ на касационен контрол съдебен акт в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК.
След като разгледа касационната жалба по същество на посочените в нея основания и служебно на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение – тричленен състав, я намери за неоснователна по следните съображения:
С обжалваното решение Административен съд – Кърджали е отменил по жалбата на “Исофарма“ ООД заповед за налагане на санкции №РД-21-325/23.10.2024 г. на директора на РЗОК-Кърджали,с която на основание чл.39 ал.1,от договор № 090526/22.01.2024г за отпускане и заплащане на лекарствени продукти,медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение,заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК , на ООД Исофарма е наложена 1 брой санкции,финансова неустойка от 3000 лв за констатирано нарушение по чл.16 ал. 2 от договор № 090526/22.01.2024г.
От фактическа страна е установено, че между Национална здравноосигурителна каса (НЗОК) и „Исофарма“ ООД е бил сключен договор № 090526 от 22.01.2024 г. за отпускане и заплащане на лекарствени продукти,медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение,заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК. Съгласно чл. 1 от договора възложителят възлага, а изпълнителят се задължава да отпуска лекарствени продукти,медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение,заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК – предмет на договора, при спазване разпоредбите на ЗЛПХМ, ЗМИ, ЗКНВП, Наредба № 10 от 2009 г. за условията, реда, механизма и критериите за заплащане от НЗОК на лекарствени продукти, медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели, и на помощни средства, приспособления, съоръжения, медицински изделия за хора, договаряне на отстъпки и възстановяване на превишените средства при прилагане на механизъм, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК (Наредба № 10) и Наредба № 28 от 2008 г. за устройството,реда и организацията на работа на аптеките и номенклатурите на лекарствените продукти. На основание чл.20 ал.1 т.2 ЗЗО вр. чл. 72, ал. 9 и ал.10 от ЗЗО, чл. 35,и чл.51 ал. 2 от индивидуален договор № 090526 от 22.01.2024 г. и Заповед № РД-20-465 от 01.10.2024 г. на директора на РЗОК Кърджали, от 01.10.2024 г. до 31.10.2024 г., е била извършена проверка на търговски обект -аптека „Гледка“ с маг.фармацевт И. Ю. Х. в гр.Кърджали,собственост на Исофарма ООД на РЗОК – Кърджали. За резултатите от проверката е съставен Протокол ПП-415 от 11.10.2024 г. При извършената проверка на представените документи е констатирано, че на 02.10.2024г в 13.25ч е извършено нарушение в аптека Гледка в гр.Кърджали,изразяващо се в обстоятелството,че при обявено работно време от 08.00 до 19 .00 часа в работни дни ,аптеката ралотила в отсъствието на единствения магистър фармацевт И. Ю. Х. и не изпълнява задълженията си по индивидуалния договор,като не отпуска през цялото си ралотно време лекарствени продукти,медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели,заплащани напълно или частично от НЗОК. Прието е, че дружеството е нарушило чл. 16, ал. 2 вр. ал.1 от ИД № 090526 от 22.01.2024 г. с НЗОК, съгласно който през цялото работно време на аптеката се отпускат ЛП,МИ и ДХСМЦ,заплащани напълно или частично от НЗОК,като работното време на изпънителя се посочва в заявлението за сключване на договора и се обявява на видно място на входа на аптеката. По така направените констатации, не е постъпило възражение от „Исофарма“ ЕООД. Със заповед № РД-21-325 от 23.10.2024 г. на директора на РЗОК – Кърджали на „Исофарма“ ООД е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 3000 (три хиляди) лева за нарушение на чл. 16, ал. 2 от ИД 090526 от 22.01.2024 г. с НЗОК.
За да постанови своето решение,съставът на АС-Кърджали е приел от правна страна,че дружеството не е извършило посоченото в заповедта нарушение.Приел е,че от показанията на свидетелите и от приетото писмено доказатество- справка отчетени продукти по рецепти на НЗОК за дата 02.10.2024г,което не е оспорено,се установява,че за времето 12.36 до 14.57часа на 02.10.2024г в аптеката не са отпускани продукти по рецепти на НЗОК,като същевременно в 13.25 в аптеката влязъл проверяващия екип,който констатирал,че магистър фармацевтът И. Х. не е в обекта,като същият бил излязъл по работно облекло ,за да си закупи обяд от друг близък търговски обект,като при повикване след около 10-15минути влязъл в аптеката и по този начин в негово присъствие приключила и проверката.За да отмени оспорения административен акт първоинстанционният съд е приел,че нарушение по чл.16 ал.2 вр. ал.1 от индивидуалния договор на изпълнителя би било налице,ако последният не е обявил работното си време по указания в разпоредбата начин или през работно време не е отпускал ЛП,МИ и ДХ,заплащани напълно или частично от НЗОК.По същество дружеството е изпълнило изискванията на чл.16 ал.2 вр. ал.1 от договора ,а липсват доказателства,че в периода на отсъствието на магистър фармацевта в аптеката е имало клиент,който има рецепта на НЗОК и не е бил обслужен на време.
Решението е валидно и допустимо и правилно.
Фактите по делото не са спорни: Между страните на основание чл. 45, ал. 16 от ЗЗО е сключен договор № 090526 от 22.01.2024 г. за отпускане и заплащане на лекарствени продукти,медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение,заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК, по силата на който дружеството-ответник по касация е поело задължението да да отпуска лекарствени продукти,медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение,заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК – предмет на договора, при спазване разпоредбите на ЗЛПХМ, ЗМИ, ЗКНВП. Сключеният между страните в настоящото производство договор и подписаното към него допълнително споразумение съставляват административен договор по смисъла на чл. 19а от АПК. Административният договор е формален и е сключен по въпроси от значим обществен интерес, а именно - предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК. Именно по тази причина неговото съдържание не е определено свободно от страните, а е подчинено на императивни правила, съдържащи се в закон (ЗМИ,ЗЛПХМ, ЗЗО и други), респ. в подзаконовите актове по приложението на тези закони. Макар че има съвпадане на две насрещни волеизявления, едната страна в случая има възможността чрез използване на властническия метод да управлява сключването и изпълнението на договора, да налага санкции и да го изменя или прекратява едностранно, така както е разписано и в ЗЗО и приложимите наредби и инструкции.
Оспорената заповед е издадена от компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия предвид разписаното в чл.39 , ал.1, от към Договор № 090526 от 22.01.2024 г..
Според настоящият състав на Върховния административен съд,решението на АС-Кърджали не страда от посочените в касационната жалба пороци по смисъла на чл.209 т.3 от АПК.Правилни са изводите на първоинстанционния съд,че по отношение на констатираното нарушение по чл.16 ал.2 от към Договор № 090526 от 22.01.2024 г. не се установява същото да е извършено от ответника по касация.
Съгласно чл. 16, ал. 2 вр. ал.1 от ИД № 090526 от 22.01.2024 г. с НЗОК, през цялото работно време на аптеката се отпускат ЛП,МИ и ДХСМЦ,заплащани напълно или частично от НЗОК,като работното време на изпънителя се посочва в заявлението за сключване на договора и се обявява на видно място на входа на аптеката.
Правилни са изводите на първоинстанционния съд,че не е налице извършено нарушение от дружеството на посочената по горе рабпоредба на договора.Действително по време на влизането на контролиращите органи на РЗОК Кърджали в аптеката в 13.25часа на 02.10.2024г в нея не се е намирал магистър фармацевта Х..Той е бил излязъл,за да си закупи храна за обяд до близък търговски обект.Веднага след като бил уведомен от служителя в аптеката за проверката,Х. се върнал обратно.През това време в аптеката не е доказано да се е намирал клиент,който да иска да си закупи ЛП,МИ или ДХ по рецепта от НЗОК.Напрокитв от справката отчетни продукти по рецепти на НЗОК за дата 02.10.2024г в часовия отразък 12.36-14.57часа не са отчетени продажби на ЛП,МИ или ДХ.От друга страна още в констативния протокол,а в последствие и в заповедта ясно е посочено,че дружеството е изпълнило задължението си и е обявило работното си време както пред органите на РЗОК,така и по ясен и обективен начин на самия търговски обект.Т.е изискванията на чл.16 ал.2 вр. ал.1 от индивидуалния договор са спазени от дружеството- ответник по касация.При това положение правилно е прието,че наложената санкция не съответства на материалния закон и следва да бъде отменена.
Изложените съображения обосноват извод за издаване на оспорената заповед в несъответствие с процесуалноправните и материалноправните предпоставки за законосъобразност. Като е отменил оспорения административен акт, Административен съд – Кърджали е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила.
При този изход на спора и при своевременно направено искане за присъждане на разноски ,ще следва юридическото лице към което се числи касатора- НЗОК/ § 1 т.6 от ДР на АПК/ да бъде осъдено за заплати направените от ответника по касация разноски в размер на 500 лв.
Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 831 от 07.04.2025г. по адм. дело № 500/2024г. на Административен съд – Кърджали.
ОСЪЖДА Национална здравно осигурителна каса да заплати на „Исофарма“ ООД,ЕИК: 202362523 сумата от 500 лева разноски за адвокатско възнаграждение в производството.
Решението е окончателно.