Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.
Образувано е по касационна жалба на „Лайфмедика“ ЕООД, чрез адв. П. Енчев, срещу Решение № 1447/16.04.2025 г. по административно дело № 109/2025 г. по описа на Административен съд – Плевен. В жалбата се правят оплаквания за неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, които са относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Искането е за отмяна на първоинстанционното решение и вместо него постановяване на друго, по съществото на спора, с което да се уважи подадената жалба против издадената заповед за налагане на санкция финансова неустойка № РД-08-123/21.01.2024 г. от директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Плевен.
Ответникът – директорът на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Плевен чрез гл. юрк. Л. Ламбова, оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли първоинстанционното решението да бъде оставено в сила като правилно.
Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационното оспорване.
Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.
Разгледана по същество на основанията, посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, касационната жалба е неоснователна.
При извършване на преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, в съответствие с чл. 220 АПК, касационният състав приема от правна страна следното.
Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е заповед за налагане на санкция „финансова неустойка“ № РД-08-123/21.01.2024 г. на директора на РЗОК Плевен, с която за получено помощно средство от Й. на 08.01.2024 г. и поради неподписването на приемо-предавателен протокол на тази дата от лицето, и тъй като подписът е задължителен, то е допуснато нарушение на чл. 2, ал. 5 от ИД, няма неоснователно получени суми, но съгласно чл. 24б, т. 3, б. „а“ от ИД от 29.06.2022 г. е определена финансова неустойка в размер на 300 лева.
По делото е установено, че „Лайфмедика“ ЕООД е сключила с НЗОК, представлявана от директора на РЗОК Плевен, договор №151346/29.06.2022 г. за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК, който влиза в сила от 01.07.2022 г. На 13.07.2023 г. е сключено допълнително споразумение № 1 към договора, с което се правят изменения в същия и влизат в сила от 13.07.2023 г. Към чл. 2 от Договора се създават ал. 5, ал. 6, 7 и 8, като съгласно ал. 5 при предоставяне на ПСПСМИ изпълнителят се задължава да изготви и предостави за подпис на лицето с увреждане приемо-предавателен протокол за предоставяне на ПСПСМИ. Със заповед № РД-08-2448/04.12.2024 г. на директора на РЗОК - гр. Плевен е разпоредено да се извърши проверка на „Лайфмедика“ ЕООД в търговски обект № 1500004 в гр.Плевен, [адрес] с отговорник Ц. Й. Б. в периода 05.12.2024 г. до 11.12.2024 година и е определен състав на екипа.
Резултатите от проверката са обективирани в протокол за извършена проверка по изпълнението на договорите, сключени с лица по чл.88, ал.1 от ЗХУ № 51/11.12.2024 г. и в т. 2.1. е посочено, че на 08.01.2024 г. е извършено отпускане на ПСПСМИ към одобрение № 2334800382/15.12.2023 г. на С. М. Й., като в приемо - предавателен протокол е установена липса на подпис на приемащата страна. Прието е, че е налице нарушение на изискването на чл. 2, ал.5 от, изречение първо от ИД № 151346/26.06.2022 г.
С Решение № 1447/16.04.2025 г., постановено по административно дело № 109/2025 г., Административен съд – Плевен е отхвърлил жалбата на „Лайфмедика“ ЕООД, ЕИК 200900457, гр. Плевен срещу заповед за налагане на санкция „финансова неустойка“ № РД-08-123/21.01.2024 г. на директора на РЗОК Плевен. За да отхвърли жалбата срещу обжалваната заповед, съставът на Административен съд – Плевен е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, отговаря на законоустановените изисквания за форма и мотивираност на административния акт по чл. 59, ал. 2 АПК, като са изложени фактическите и правни основания за издаването й, издадена е при спазване на административнопроизводствените правила и при правилно приложение на материалния закон. Първоинстанционният съд е преценил, че касаторът е извършил посоченото в обжалваната заповед нарушение, а именно, че от приетите писмени доказателства по преписката безспорно се установява, че липсва подпис на лицето, с който да се удостоверява, че е предадено предоственото ПСПСМИ.
Върховният административен съд, шесто отделение, споделя изводите на първоинстанционния съд и намира постановеното от него решение за валидно, допустимо и правилно. Съдебният акт е постановен при наличие на положителните и при липса на отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд.
В хода на производството пред Административен съд – Плевен, инстанцията по същество на спора, пред която се установяват юридическите и доказателствени факти от значение за законосъобразността на обжалвания административен акт, са проверени констатациите на административния орган, обусловили издаването му. Първоинстанционният съд е събрал и ценил относимите за правилното решаване на спора писмени доказателства, надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал релевантните за спора факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните, като е проверил законосъобразността на оспорения административен акт, съобразно очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168 АПК на всички основания по чл. 146 АПК. Първоинстанционният съд правилно е отговорил на възраженията на лечебното заведение относно съображенията за незаконосъобразност на административния акт.
Заповед за налагане на санкция „финансова неустойка“ № РД-08-123/21.01.2024 г. е издадена на основание чл. 72, ал. 2 ЗЗО, който предвижда, че контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК.
Няма спор между страните, а и по делото е установено по категоричен начин, че на 08.01.2024 г. - датата посочена за съставяне на протокола, с който е предаден на лицето на което е отпуснато ПСПСМИ, същият не е подписан от получаващия го.
Обосновано е прието, че касаторът е извършил нарушение на сключения с НЗОК, представлявана от директора на РЗОК Плевен, договор №151346/29.06.2022 г. за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК.
При бъдещ спор относно удостоверените в него факти, протоколът като официален удостоверителен документ се ползва с материална доказателствена сила, поради което и абсолютно необходимо е да съдържа задължителните реквизити, в това число и подпис на лицето, което е получило ПСПСМИ. Неизпълнението на горното съставлява нарушение на чл.72, ал. ЗЗО вр. с чл.23а, ал. 3 от договор № 151346/29.06.2022 г.
По силата на сключено допълнително споразумение № 1 от 13.07.2023 г. към договора са внесени изменения в него към чл. 2 от Договора, като с § 1 се създават ал. 5, ал. 6, 7 и 8, а съгласно ал. 5 при предоставяне на ПСПСМИ изпълнителят се задължава да изготви и предостави за подпис на лицето с увреждане приемо-предавателен протокол за предоставяне на ПСПСМИ. Предвид изложеното Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира, че обжалваното решение е правилно, като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна.
С оглед изхода от спора в тежест на касатора следва да бъдат поставени разноски в производството, но тъй като те не са заявени от ответника, съдът не дължи произнасяне.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1447/16.04.2025 г., постановено по административно дело № 109/2025 г. по описа на Административен съд – Плевен.
Решението е окончателно.