Образувано е по касационна жалба, подадена от ДЗЗД „Образование” с участници в обединението „ГАРАНТ СТРОЙ“ ООД и „С-М Строй“ ЕООД, подадена чрез пълномощник адв. В. Стоилкова, против решение № 769/14.08.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка № КЗК-451/2025 г. с което е оставена без уважение жалбата на обединението срещу Решение № D41494316 от 12.02.2025 г. на Директора на СУ „Сава Доброплодни“ за класиране на участниците и определяне на изпълнител в обществена поръчка с предмет: „Изграждане на пристройка към съществуваща учебна сграда за нови учебни кабинети към СУ „Сава Доброплодни гр. Шумен“, открита с Решение № F581325 от 13.09.2024 г. на възложителя. В касационната жалба са наведени доводи, че атакуваното решение на КЗК е неправилно, поради нарушение на материалния закон, също така като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Прави се искане за отмяна на решението на КЗК и присъждане на направените разноски пред КЗК и ВАС.
Ответникът – Директора на СУ „Сава Доброплодни“ в писмена защита чрез процесуален представител адв. Нанев съображения за неоснователност на касационната жалба.
Ответникът – „КРАСБИВАЛ“ ООД – редовно призован, не ангажира становище по спора.
Ответникът – „ЖСП Стил Макс“ ДЗЗД – редовно призован не представя становище по спора.
Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения:
Производството пред КЗК по преписка № КЗК-451/2025 г. е образувано по жалба на ДЗЗД „Образование” срещу Решение № D41494316 от 12.02.2025 г. на Директора на СУ „Сава Доброплодни“ за класиране на участниците и определяне на изпълнител в обществена поръчка с предмет: „Изграждане на пристройка към съществуваща учебна сграда за нови учебни кабинети към СУ „Сава Доброплодни гр. Шумен“, открита с Решение № F581325 от 13.09.2024 г. на възложителя. С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата на обединението. За да постанови този резултат, КЗК е извършила подробен фактически и правен анализ на относимите обстоятелства приела е, че обединението правилно е отстранено от участие на основание чл. 57, ал. 1 ЗОП, а оплакванията касаещи класираните на първо и второ място участници е приела за неоснователни.
Според решаващия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е произнесъл законосъобразен акт, който следва да остане в сила. По отношение на отстраняването на обединението на основание чл. 57 ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 54 ал. 1, т. 6 ЗОП следва да бъде посочено следното: съгласно горепосочените норми възложителят отстранява от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка кандидат или участник, когато: е установено с влязло в сила наказателно постановление или съдебно решение, нарушение на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3, чл. 63, ал. 1 или 2, чл. 118, чл. 128, чл. 228, ал. 3, чл. 245 и чл. 301 – 305 от Кодекса на труда или чл. 13, ал. 1 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност или аналогични задължения, установени с акт на компетентен орган, съгласно законодателството на държавата, в която кандидатът или участникът е установен; Не е спорно, че в представените мерки за надеждност се визира нарушение извършено от съдружник в обединението, санкционирано с наказателно постановление № 27-2300134/16.10.2023 г. Това наказателно постановление е декларирано в подадения ЕЕДОП, но освен него, видно от публично оповестени данни за съдебните актове, допустими като доказателство по силата на чл. 208, ал. 1 от ЗОП, на „ГАРАНТ СТРОЙ“ ООД са издадени още две наказателни постановления, които не са заявени в представения пред възложителя еЕЕДОП. Установено е, че „ГАРАНТ СТРОЙ“ ООД е извършил едно и също нарушение три пъти и са му издадени от ИА „ГИТ“ - Дирекция „Шумен“: наказателно постановление № 27-2300134/16.10.2023 г., потвърдено с Решение № 123/05.04.2024 г. по а.н.д. № 2625/23 г. на Районен съд - Шумен, влязло в сила с Решение № 930 от 08.07.2024 г. по к.а.н.д. № 183/24 г. на Административен съд - Шумен; - наказателно постановление № 27-2300132/16.10.2023 г., потвърдено с Решение № 199/20.06.2024г. по а.н.д. № 2623/23 г. на Районен съд - Шумен, влязло в сила с Решение № 1416/30.10.2024г. по к.а.н.д. № 323/24 г. на Административен съд - Шумен; - наказателно постановление № 27-2300135/16.10.2023 г., потвърдено с Решение № 193/11.06.2024 г. по а.н.д. № 2626/23 г. на Районен съд - Шумен, влязло в сила с Решение № 1495/13.11.2024 г. по к.а.н.д. № 372/24 г. на Административен съд – Шумен. В случая е налице нарушение на трудовото законодателство обективирано в посочените наказателни постановления. В касационната жалба се повтарят голяма част от доводите, поддържани пред Комисията за защита на конкуренцията. На тези доводи КЗК е отговорила подробно и аргументирано, като съображенията й се споделят изцяло от настоящия съдебен състав. Следва да бъде посочено, че отговорността за своевременното и коректно деклариране на всички относими обстоятелства се носи изцяло от участниците. В случая участникът некоректно е попълнил въпрос от ЕЕДОП, свързан с личното му състояние, с което на практика е декларирал неверни данни. Съгласно чл. 56, ал. 1 от ЗОП участникът „има право“ да представи доказателства, че е предприел мерки, които гарантират неговата надеждност. Жалбоподателят е представил доказателствата, с които счита, че гарантира надеждност и същите са разгледани и преценени както от помощния орган на възложителя, така и от самия възложител но не са приети, като за това са изложени мотиви. Следва да бъде посочено, че в представените към ЕЕДОП доказателства от страна на жалбоподателя действително не се съдържа доказателство, че е изпълнено изискването на чл. 56, ал. 1, т. 4 от ЗОП - за заплатено изцяло дължимо вземане по влязлото първо в сила наказателно постановление № 27-2300134/16.10.2023 г. Крайният срок за подаване на оферти е 04.10.2024 г. и към тази дата жалбоподателят не е посочил в подадения от него ЕЕДОП никаква информация са другите две издадени му, но спорни в този момент наказателни постановления, независимо, че същият е знаел за тях. С оглед на това следва да се прецени като необективна информацията, която се съдържа в документите, които жалбоподателят представя от Инспекция по труда, тъй като същият, а не помощният орган на възложителя отговорен за това представените доказателства действително да доказват надеждността на пазарния оператор. На основание горното следва, че правилно е решението на КЗК с което е потвърдено отстраняването на обединението поради извършени нарушения на трудовото законодателство от страна на участника „ГАРАНТ СТРОЙ“ ООД.
По отношение на оплакванията срещу класираните на първо и второ място участници, съответно „КРАСБИВАЛ“ ООД и „ЖСП СТИЛ МАКС“ ДЗЗД касаторът изцяло повтаря твърденията си от първоинстанционната жалба, които са задълбочено разгледани и обсъдени от КЗК, настоящата съдебна инстанция счита изложените мотиви за правилни и законосъобразни и поради това изцяло се присъединява към тях.
Не са налице твърдяните бланкетно в жалбата разминавалия между линейния календарен график и диаграма на механизацията, тъй като в техническото предложение на всеки един от тези участници е налице съвпадение. Както от „КРАСБИВАЛ“ ООД, така и от „ЖСП СТИЛ МАКС“ ДЗЗД е предложена механизация и организация на доставките на необходимите материали. В представеното от „ЖСП СТИЛ МАКС“ ДЗЗД „Предложение за цялостния подход за изпълнение на обекта“ са описани организацията на работа и необходимите ресурси. Същото съдържа Описание на предвидените дейности заложени в обществената поръчка, Предложение относно отделните етапи на изпълнение на поръчката, видовете СМР, необходими за изпълнението на предмета на поръчката, както и технология на изпълнение на предвидените СМР, Предложение относно етапи и последователност на извършване на СМР, с посочени ключови моменти при изпълнение на всеки един от тях, Организация на работата на човешкия ресурс (ключови експерти и изпълнителски състав), Техническа обезпеченост (техника, механизация, оборудване). Координация на работната ръка, о посочена йерархична схема, Предложение за организационна структура с разпределение на екипът от експерти за изпълнение на всички задачи и дейности по реализиране на предмета на настоящата поръчка, Разпределение на задачите и отговорностите между предлаганите експерти, така че успешно да се изпълни предмета на поръчката. Аргументация за изпълнение на дадена задача от определен експерт, Комуникация с всички участници в строителния процес. Организационни мерки и действия, които ще бъдат предприети от Изпълнителя при възникване на ситуации по прекъсване изпълнението на обществената поръчка от страна на Възложителя, както и Предложение за мерки за опазване на околната среда при изпълнение на СМР. Представена е диаграмата за работа на самосвал, поради което не може да се приеме за обосновано съмнението на жалбоподателя, че липсва техника, с която да бъдат доставени необходимите материали. Разписани в таблица са задълженията на експертите по отношение на всеки етап и са разработени механизми за комуникация и контрол, както и за организация на конкретните доставки. Конкретно, на стр. 1192 от предложението е посочено кой отговаря и как се осъществява дейността по „Доставка и монтаж на намалител мед ф54 - ф 28“. Аналогично, на стр. 230, 372, 453 и 567 се посочва организацията и отговорността за доставка и монтаж на помпена група “Solar -Divicon PS10-SD1 BG. За яснота, на стр. 190, като част от раздел XI. Соларна система за подготовка на БГВ, в предложението на „ЖСП СТИЛ МАКС“ ДЗЗД е посочено, че “Solar - Divicon PS10-SD1 BG c високоефективна помпа, както и че: „Монтира се тръбнатаразводка на соларния кръг към горната и долната част на помпената група. Вмъкнете крайните части на тръбите, доколкото е възможно. Завива се свързването им докрай, използвайки фиксиращ ключ. Завива се предварително монтираната предпазна група с холендровата гайка към връщащата линия. Електрическото свързване ще бъде извършено само от компетентен и оторизиран персонал. Изкарва се свързващия кабел на рециркулационната помпа от изолиращия панел и се свързва със соларното регулиране, съгласно инструкциите.
В ценовото предложение на „ЖСП СТИЛ МАКС“ ДЗЗД са остойностени „доставка и монтаж на помпена група “Solar -Divicon PS 10-SD1 BG“ и „Доставка и монтаж на намалител мед ф54 - ф 28“. С оглед на гореизложеното, конкретното твърдение на жалбоподателя за липса на предложение за изпълнение и доставка в тази част, е неоснователно. Аналогични на гореизложените са и констатациите на КЗК от техническото предложение на „КРАСБИВАЛ“ ООД: В разработената „Концепция и подход за изпълнение на поръчката“ е посочено, че участника условно разделя срока за изпълнение на строителния обект, на няколко основни етапа: Етап 1 - Подготвителен етап; Етап 2 - Изпълнение на СМР; Етап 3 - Заключителен по предаване и приемане на обекта и Период/Етап за гаранционно обслужване. Посочена е предложената „Организация на човешки ресурс/работна ръка и експерти“, „Механизация/техника и техническата й предназначеност“, „Организация на материалите“ и т.н. По отношение на заявеното в жалбата съмнение - липса на организация за доставка, в предложението на този участник е записано следното: „ Специалистът отговарящ за автотранспорта при възлагане на превоза на материала на съответния шофьор, го уведомява за необходимите документи, които трябва да придружават доставката на материала и правилата, които следва да спазва при транспортирането с цел да се избегне увреждане на материала. Началникът на механизацията и автотранспорт има задължението да осигури подходящо транспортно средство, техническо изправно и оборудвано за доставката на съответния материал. Ежедневна проверка за изправност на ангажираната техника/механизация от страна на Началникът на механизацията и автотранспорт във фирмата и техническият ръководител на обекта. Ежедневна проверка за годност и правоспособност на водачите на автомобилите и операторите на техника от страна на Началникът на механизацията и автотранспорт във фирмата и техническият ръководител на обекта. Следене на броя/производителността на реално заетите машини и Постоянна проверка на заложените за изпълнение нормативи от страна на техническия ръководител на обекта. Ежедневна комуникация и обмен на информация между отговорните за изпълнението на необходимите действия структурни звена и служители включени в Организационната ни структура за изпълнението на поръчката. За осъществяването на тази дейност е отговорен Ръководителят на обекта. Към техническото предложение в линейния календарен график е посочена доставка и монтаж на помпена група “Solar -Divicon S10-SD1 BG“ и доста зка и монтаж на намалител мед ф54 - ф 28.
В ценовото предложение на „КРАСБИВАЛ“ ООД са остойностени „доставка и монтаж на помпена група “Solar -Divicon PS10-SD1 BG“ и „Доставка и монтаж на намалител мед ф54 - ф 28“. С оглед на гореизложеното, конкретното твърдение на жалбоподателя за липса на предложение за изпълнение и доставка в тази част от предложението на „КРАСБИВАЛ“ ООД, е неоснователно.
Противно на оплакванията в касационната жалба, КЗК е разгледал обстойно и е изложил мотиви за всяко едно от твърдените нарушения.
С оглед на всичко гореизложено настоящата съдебна инстанция счита обжалваното решение на КЗК за правилно и законосъобразно. Не са налице твърдените касационни основания, поради това следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода от спора на касационния жалбоподател не следва да бъдат присъдени разноски.
Водим от горното и на основание чл. 216 ЗОП във вр. с чл. 221, ал. 2, изр. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 769/14.08.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-451/2025 г.
Решението е окончателно.