Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), срещу Решение №10581 от 26.03.2025 г. на Административен съд София – град по административно дело №761/2025 г.

С обжалваното решение съдът е отменил Заповед № 5335 от 18.11.2024 г. на председателя на КЗК, с която на основание чл. 88, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 99 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), е наредено на „Веломания” ЕООД, да организира незабавно и ефективно изтегляне от пазара на детски велосипеди Drag Kid Fit Rush 18, като стока, опасна за здравето и безопасността на потребителите, по реда, условията и в сроковете, визирани в Наредба за условията и реда за изтегляне от пазара, изземване от потребителите и унищожаване на опасни стоки и за реда за обезщетяване на потребителите в случаите на изземване на опасни стоки (Наредбата) и да отправи предупреждения към потребителите за рисковете, които стоката съдържа.

Касационният жалбоподател - председателят на Комисията за защита на потребителите, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че неправилно първоинстанционният съд е приел издадения от него акт за незаконосъобразен. Твърди, че от търговеца не е представен документ удостоверяващ извършени дейности по оценяване и удостоверяване съответствието на детски велосипед модел Drag Rush 18 с нормативно установените изисквания за безопасност, съгласно чл. 72 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП). За стоката - детски велосипед модел Drag Rush 18 липсват нормативни изисквания съгласно ал. 1 на чл. 71 и хармонизирани европейски стандарти. В случая е приложима ал. 3, т. 1 на чл.71, а именно: съответствието на стоката или услугата с общите изисквания за безопасност се оценява, като се вземат предвид българските стандарти, въвеждащи европейски стандарти, различни от тези по ал. 2, поради липса на хармонизирани стандарти по ал. 2 на чл.71 ЗЗП. Към датата на взимане на пробата действащ е стандарт БДС EN ISO 8098:2023/EN ISO 8098:20 23/.(Дата на публикуване 15.05.2023 г.)

Счита, че по делото е установено безспорно, че детски велосипед модел Drag Rush 18 не съответства на действащия стандарт БДС EN ISO 8098:2023/EN ISO 8098:20 23, с оглед на което стоката не може да се приеме за безопасна.

Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отхвърли жалбата против процесния административен акт. Претендира разноски.

Ответникът по касационната жалба – „Веломания” ЕООД, чрез процесуален представител, в съдебно заседание, оспорва жалбата и моли съда да остави в сила решението на първоинстанционния съд. Претендира присъждането на съдебни разноски съгласно приложен списък-

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

За да постанови обжалваното решение съдът е приел за установено от фактическа страна следното:

Със заповед № 467/19.06.2024 г. на председателя на КЗП е наредено да се извърши взимане на проби за изпитване по проект за координирани дейност по надзор на пазара „CASP 2024“ на Европейската комисия „Изделия за грижа за деца“, приоритетна група стоки: велосипеди за малки деца, на търговец „Веломания“ ЕООД. Със заповедта са определени служителите, на които е възложена проверката, както и периода на проверката от 19.06.2024 г. - 05.07.2024 г.

За извършената проверка е съставен Констативен протокол (КП) № К-2754984/21.06.2024 г., връчен на представител на дружеството, в който е отразено, че по време на проверката са взети 3 броя проби от велосипед за деца модел Drag Rush 18, които са опаковани и запечатани с пломби, както следва:

- Проба № 1 - 1 брой велосипед, оставена на отговорно пазене при търговеца „Веломания" ЕООД и е запечатана с пломба № 0005889;

- Проба № 2 - 2 броя велосипеди за КЗП, предназначена за изпитване в лаборатория и е запечатана с пломба № 0005886;

- Проба № 3 - 1 брой велосипед за КЗП арбитражна, остава на съхранение в КЗП и е запечатана с пломба № 0005881.

С КП е наредено на „Веломания" ЕООД, на 27.06.2024 г. да представи документи за извършени дейности по оценка съответствието на продукт велосипед модел Drag Rush 18 с нормативните изисквания за безопасност, съгласно стандарт БДС EN ISO 8098:2023/EN ISO 8098:2023/ „Велосипеди“.

На 25.06.2024 г., проба № 2 е изпратена за изпитване в акредитирана лаборатория TUV Rheinland LGA Products GmbH, находяща се в гр. Нюрнберг, Германия. Лабораторията е избрана чрез тръжна процедура по проект „CASP 2024" на ЕК (видно от Докладна записка № Ц-02-402/06.11.2024 г. от главния директор на ГД „КП“ - КЗП до КЗП).

С Докладна записка № Ц-02-402/26.06.2024 г., директорът на Регионална дирекция (РД) - София е уведомил главния директор на Главна дирекция „Контрол на пазара“ (ГД „КП“) - КЗП за резултатите от извършената проверка.

Дружеството е изпратило по електронен път документи за доставка на части за велосипеди, както и документи за изпитване на части за велосипеди.

На 31.07.2024 г. е изпратило и декларация за произход на материалите за производство на велосипед Drag Rush 18 - Италия Китай, Виетнам, Германия, Тайланд и Тайван, както и декларация, че е произведен в България.

На 31.07.2024 г. е съставен КП № К-0137191/31.07.2024 г., в който са описани представените по електронен път документи от страна на дружеството.

Издадена е Заповед № 1994/15.08.2024 г. от председателя на КЗП, с която на „Веломания" ЕООД е наредено временно да спре доставянето на пазара на велосипеди за деца модел Drag Rush 18 в различни цветове, за периода, необходим за извършването на контрол, проверка и оценка на безопасността на стоките, съгласно изискванията на стандарт БДС EN ISO 8098:2023 /EN ISO 8098:2023/ „Велосипеди. Изисквания за безопасност на детски двуколесни велосипеди”.

В Докладна записка № Ц-02-402/06.11.2024 г. от главния директор на ГД)“КП“ - КЗП са посочени извършените действия от страна на КЗП, във връзка с назначената проверка. Посочено е, че от лаборатория TUV Rheinland LGA Products GmbH, Германия е издаден Протокол от изпитване № DE242U3N 001 от 09.10.2024 г., заведен с вх. № Ц-02-404/31.10.2024 г., който е преведен на български език. Отбелязано е, че съгласно протокола от изпитване, детски велосипед Drag Kid Fit Rush 18, не съответства на изискванията на стандарт БДС EN ISO 8098:2023 /EN ISO 8098:2023/ "Велосипеди. Изисквания за безопасност на детски двуколесни велосипеди", по следните параграфи:

- Параграф 4.3 „Остри ръбове" - откритите ръбове, които могат да влязат в контакт с ръцете, краката и т.н. на водача по време на нормално каране или нормално боравене или поддръжка, не трябва да бъдат остри;

- Параграф 4.7.2.1 „Позиция на спирачния лост" - производителят на велосипеда трябва да посочи в ръководството за употреба кое лостче управлява предната спирачка и кое - задната спирачка;

- Параграф 4.7.8.1 „Изпитване на ефективността на ръчно задействаната спирачка" - изпитване в съответствие с 4.7.8.2, спирачната сила на предната спирачка е твърде висока при работна сила 60 N;

- Параграф 4.8.2.1 „Ръкохватки за кормилото и крайни предпазители. Изискване" - на всеки край на кормилото трябва да се монтират крайни запушалки, отговарящи на изискванията на 4.8.2.4., на всеки край на кормилото трябва допълнително да се монтират дръжки за кормилото, които да издържат на отстраняване при изпитване съгласно 4.8.2.2 и 4.8.2.3. ;

- Параграф 4.8.2.4 „Дизайн на накрайниците" - ако е изработен от пластмаса, накрайникът на кормилото трябва да има минимална дебелина от 3 mm в своя край и да има минимален дурометър от 65 Shore А;

- Параграф 4.8.6.4 - „Сглобка на кормилото и кормилната щанга - изпитване на устойчивост" - счупване на кормилото и на стеблото се открива след 41 597 цикъла;

- Параграф 4.14 „Защитно устройство за верижно колело и ремъчно задвижване" - предното и задното верижно колело, както и веригата, са само частично покрити;

- Параграф 4.15.3 „Изпитване за вертикално натоварване. Изискване." - остатъчната деформация > 15 mm;

- Параграф 4.15.4 „Изпитване за надлъжно натоварване. Изискване." - остатъчната деформация > 15 mm;

- Параграф 4.17.2 „Отразители" - липсват предни, задни и странични светлоотразители;

- Параграф 5 „Инструкции" - липсва ръководство на потребителя в пробата; Параграф 6.1 „Маркиране. Изискване" - има номер на рамка; не е наличен адрес; номерът на стандарт е наличен, но без дата на издаване;

В заключение с докладната записка е предложено, на основание чл. 8, ал. 1 и ал. 2, т. 9 от Устройствения правилник (УП) на КЗП, във връзка с чл. 88, ал. 1, т. 2 ЗЗП, на „Веломания" ЕООД да бъде издадена заповед за организиране на незабавно и ефективно изтегляне от пазара на детски велосипед Drag Kid Fit Rush 18, като стока, опасна за здравето и безопасността на потребителите, по реда, условията и в сроковете, визирани в Наредба за условията и реда за изтегляне от пазара, изземване от потребителите и унищожаване на опасни стоки и за реда за обезщетяване на потребителите в случаите на изземване на опасни стоки (Наредбата) и отправяне на предупреждения към потребителите за рисковете, които стоката съдържа.

Докладната записка е разгледана в т. 15 на заседание на КЗП, проведено на 13.11.2024 г., за което е съставен Протокол № 39/2024 г. На заседанието е взето решение, обективирано в т. 15 от Протокола, като е прието предложението да бъде издадена заповед за организиране на незабавно и ефективно изтегляне от пазара на детски велосипед Drag Kid Fit Rush 18, като стока, опасна за здравето и безопасността на потребителите, по реда, условията и в сроковете, визирани в Наредбата и отправяне на предупреждения към потребителите за рисковете, които стоката съдържа.

На 18.11.2024 е издадена Заповед № 5335/18.11.2024 г. на председателя на КЗП, с която е разпоредено на „Веломания" ЕООД да организира незабавно и ефективно изтеглянето от пазара на детски велосипеди Drag Kid Fit Rush 18 като стока опасна за здравето и безопасността на потребителите, по реда и условията и в сроковете, визирани в Наредба за условията и реда за изтегляне от пазара, изземването от потребителите и унищожаване на опасни стоки и за реда за обезщетяване на потребителите в случаите на изземване на опасни стоки и отправяне на предупреждения към потребителите за рисковете, които стоката съдържа.

Въз основа на така установените факти съдът е приел от правна страна, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в исканата от закона форма, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон.

Съдът е изложил, че в издадения административен акт, не е посочено правното основание, въз основа на което е органът е приел за доказан правопораждащия за налагане на мярката юридически факт, а именно наличието на опасна стока.

На следващо място, според съда, нито от заповедта, нито от събраните доказателства по административната преписка става ясно, защо органът е приел, че за процесния велосипед са приложими изискванията за безопасност на стандарт БДС EN ISO 8098:2023/EN ISO 8098:2023/ “Велосипеди. Изисквания за безопасност на детски двуколесни велосипеди“. Стандартизационен документ БДС EN ISO 8098:2023 „Велосипеди. Изисквания за безопасност на детски двуколесни велосипеди“, не е хармонизиран към Директива 2001/95/ЕС за обща безопасност на продуктите. Съшият е за доброволно прилагане и не поражда задължения на производителя за изпитване или притежаване на сертификат за съответствие.

По тези мотиви съдът е приел, че не е доказан фактът, че велосипед Drag Kid Fit Rush 18 представлява опасна за здравето и безопасността на потребителите стока.

Така мотивиран съдът е отменил административния акт.

Решението е правилно.

Правилно административният съд е приел, че оспорената заповед е издадена, без в нея да са посочени конкретните относими правни основания.

Заповедта е мотивирана с чл. 88, ал. 1, т. 2 ЗЗП и чл. 99 ЗЗП. Разпоредбата на чл. 99 ЗЗП оправомощава Министерския съвет да приема подзаконови нормативни актове по изпълнение на Закона за защита на потребителите. Безспорно е, че въз основа на чл. 99 ЗЗП, е приета Наредбата за условията и реда за изтегляне от пазара, изземване от потребителите и унищожаване на опасни стоки и за реда за обезщетяване на потребителите в случаите на изземване на опасните стоки, но каква е относимостта на Наредбата и на коя нейна разпоредба се позовава органът не е посочено в акта. Съгласно разпоредбата на чл. 88, ал. 1, т. 2 ЗЗП, която е съответна на чл. 8 (1) (е, i) от Директива 2001/95/ЕО, когато контролен орган установи, че определена стока, услуга или партида стоки, пусната на пазара, представлява или е вероятно да представлява опасност за здравето и безопасността на потребителите, той е длъжен, като вземе предвид условията за производство или търговия на стоката или услугата, да разпореди или да организира незабавно и ефективно изтегляне на стоката от пазара или преустановяване предлагането на услугата, както и отправяне на предупреждения към потребителите за рисковете, които стоката или услугата съдържа.

Задължителен елемент на фактическия състав на чл. 88, ал. 1, т. 2 ЗЗП е наличието на опасна стока. Дефиницията за безопасна стока е регламентирана в чл. 70, ал. 1 ЗЗП. Кога стоката е опасна определят разпоредбите на чл. 70 и 71 ЗЗП.

Коя от хипотезите на тези две разпоредби органът е приел, че е приложима в случая, не е посочено в оспорения акт. Конкретно правно основание липсва и в приобщения към мотивите на заповедта Протокол №39/13.10.2024 г. на Комисията за защита на потребителите. От мотивите на заповедта може да се приеме, че органът вероятно е имал предвид чл. 71 ЗЗП. Но тази разпоредба съдържа различни хипотези, като две от тях са необорими презумпции - алинея 1 и алинея 2, което означава, че следва да са налице визираните в правните норми предпоставки, а алинея 3 съдържа шест хипотези. Видно е, че органът не е посочил правното основание, въз основа на което е приел за доказан правопораждащия за прилагане на мярката юридически факт - опасността на стоката, а това лишава съда от възможност да извърши контрол за законосъобразност на оспорената заповед и е основание за нейната отмяна. Едва в касационната жалба се сочи, че административният орган е имал предвид разпоредбата на чл. 71, ал. 3, т. 1 ЗЗП. Недопустимо е на този етап от производството да се излагат правните основания за издаване на обжалваната заповед.

Предвид изложеното по-горе като е отменил обжалваната заповед, първоинстанционният съд е постановил правилно съдебно решение, което следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора основателна и доказана се явява претенцията на ответника по касационната жалба за присъждане на съдебни разноски за касационната инстанция. Видно от доказателствата по делото същите възлизат на 1600 лева – платено адвокатско възнаграждение. Възражението на процесуалния представител на касатора за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение следва да се отхвърли като неоснователно, доколкото определеният размер на възнаграждението е съобразен с фактическата и правна сложност на делото и извършените от адвоката процесуални действия (изготвяне на отговор на касационната жалба и процесуално представителство в съдебно заседание). Предвид изложеното ЮЛ, към чиято структура принадлежи касатора, следва да бъде осъдено да заплати на ответника по касационната жалба съдебни разноски в размер на 1600 лева – адвокатско възнаграждание.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, Седмо отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №10581 от 26.03.2025 г. на Административен съд София – град по административно дело №761/2025 г.

ОСЪЖДА Комисията за защита на потребителите, с адрес гр. София, ул. „Врабча „№1, да заплати на Веломания” ЕООД, ЕИК 121798378, със седалище и адрес на управление гр. София, [улица], [адрес], сумата от 1600(хиляда и шестстотин) лева - съдебни разноски за касационната инстанция.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.