На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, т. 1 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК страните се представиха, както следва:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ „Делта Пропъртис“ ЕООД, редовно призован, явява се законният представител и адв. Калистратов - редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ОТВЕТНИКЪТ Директорът на Териториална дирекция "Митница" Варна, редовно призован, не се явява, представлява се от юрк. Димитрова - редовно упълномощена и приета от съда от днес.

За ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА - прокурор Богданова.

СЪДЪТ уведоми страните, че при провеждане на съдебното заседание се извършва звукозапис.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ / поотделно/: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че са налице пречки по хода на делото, изразяващи се в следното:

Производството е образувано по касационна жалба на Делта Пропъртис“ ООД срещу Решение № 32044/01.10.2025г. на Административен съд София-град, постановено по адм. дело № 3587/2024 г, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение на директора на Териториална дирекция Митница Варна.

Настоящият касационен състав намира, че за да извърши проверка на оспореното първоинстанционно решение по реда на чл. 218 АПК, включително за съответствието му с материалния закон, за което съгласно чл. 218, ал. 2 от кодекса следи служебно, е длъжен да съобрази отговора на въпросите, поставени за тълкуване пред СЕС по дело Т-296/25г., образувано въз основа на отправено от ВАС преюдициално запитване съгласно чл. 267, § 1, буква „б” от Договора за функционирането на Европейския съюз, а именно:

1. Допуска ли разпоредбата на чл. 74, параграф трети от регламент (ЕС) 952 от 2013 г. тълкуване в смисъл, че като „налични данни на митническата територия на Съюза“ може да се счита декларираната стойност на същата стока при износа й от трета страна.
2. Допуска ли разпоредбата на чл. 74, параграф трети от регламент (ЕС) 952 от 2013 г. тълкуване в смисъл, че разумен способ за определянето на митническата стойност по чл. 74, параграф 3 от Регламента може да е определянето й на база декларираната стойност при износа на същата стока от трета страна.

Значението на решаването на този спор при обвързаността на националните юрисдикции от преюдициалното заключение (чл. 633 от ГПК - че решението на Съда на ЕС е задължително за всички съдилища и учреждения в Република България) очертават наличието на връзка на преюдициалност.

Така мотивиран и на основание чл. 154а, ал. 1, т. 4 от АПК, Върховният административен съд, Първо отделение,

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА производството по адм. дело № 11743/2025 г. по описа на Върховния административен съд, Първо отделение до постановяване на решение по дело Т-296/25 на Съда на Европейския съюз.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред 5-членен състав на Върховния административен съд, в 7-дневен срок от днес.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:17 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

СЕКРЕТАР: