Производство по чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП).
Образувано е по две касационни жалби против Решение № 1005 от 30.10.2025 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. № КЗК-745/19.09.2025 г. както следва:
Първата касационна жалба е от член на Управителния съвет на "Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД чрез процесуални представители юриск. Стоева и юриск. Ветов. Обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е недопустимо и неправилно като постановено в нарушение с материалния закон, съществени нарушения на съдебнопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. т.2 и т.3 от АПК. Основно се твърди, че жалбата от "ЕЛЕКТРО ТРЕЙД БЪЛГАРИЯ" АД против решението на възложителя е била недопустима като просрочена в производството пред КЗК. От друга страна се оспорват мотивите на КЗК по отношение размера на определената по реда на чл. 215, ал. 6 ЗОП санкция. По отношение на втората касационна жалба от "ЕЛЕКТРО ТРЕЙД БЪЛГАРИЯ" АД релевира доводи, развити и в съдебно заседание, за неоснователност. По тези и други подробно развити доводи претендира обезсилване на решението на КЗК и алтернативно - отмяната му като неправилно. Претендирани са разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираните от ответниците разноски.
Втората касационна жалба е от "ЕЛЕКТРО ТРЕЙД БЪЛГАРИЯ" АД чрез процесуален представител адв. Х. Панев. В жалбата са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се твърди, че КЗК не е обсъдила всички наведени с жалбата доводи за незаконосъобразност в действията на възложителя чрез помощната комисия и най –вече за наличие на основания за отстраняване на класиране на първо място участник, които незаконосъобразно не са установени както от възложителя, така и от КЗК. Твърди се, че КЗК неоснователно е оставила без уважение жалбата като по тези и други съображения развити и в писмен отговор моли решението на КЗК да бъде отменено и съдът да се произнесе по съществото на спора като бъде отменено решението на възложителя и преписката му бъде върната за продължаване на процедурата. Претендирани са разноски.
Ответникът – ПМ Електрикал" ЕООД чрез процесуален представител адвокат Я. Маноилов релевира доводи за неоснователност на касационната жалба, доразвити и в писмено становище. Претендирани са разноски.
Върховният административен съд, в настоящия състав от Четвърто отделение като прецени наведените в двете жалби касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото намира, че всяка една от касационните жалби като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледани поотделно, по същество всяко от тях е неоснователна, по следните съображения:
По касационната жалба на член на Управителния съвет на "Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД:
Обжалва се допустимостта на производството пред КЗК и размера на наложената санкция.
По допустимостта на жалбата, с която е била сезирана, КЗК в обжалваното понастоящем решение е установила релевантните по спора факти в хронологичен аспект. Извършеният въз основа на тях правен анализ кореспондира на приложимото право и изцяло се споделя от настоящия съдебен състав, поради което не е необходимо да бъде преповтарян. Най-важното е установено – жалбата е била подадена в срок до възложителя чрез електронно генерирано и надлежно подписано съобщение, което е достигнало до възложителя с постъпването и съответното последвало отваряне на съобщението от него. Последвалото бездействие е било за негова сметка. Действително не е спазен стриктно реда за подаването на жалба чрез Централизирана автоматизирана информационна система "Електронни обществени поръчки" (ЦАИС ЕОП) и конкретно чрез предвидения там Модул "Електронна жалба", позволяващ на заинтересованите лица да подготвят и подават жалби до Комисията за защита на конкуренцията срещу решения, действия или бездействия на възложителя, свързани с процедурите за възлагане на обществени поръчки, а е подадена чрез секция "Съобщения и разяснения" в досието на поръчката към профила на възложителя в ЦАИС-ЕОП, на дата 04 август 2025 г., но така или иначе възложителят е узнал за нея в предвидения за обжалване срок. Впоследствие е проявил необосновано процесуално бездействие, от което не следва да черпи права в противовес и за сметка на правото на защита на жалбоподателя. Доводите на касатора, че не „административен орган“, поради което няма задължение да „препраща жалбата“ до КЗК, са абсолютно неоснователни, тъй като постановените от възложителя актове по ал. 1 и 8 съгл. чл.22, ал.9 ЗОП са индивидуални административни актове, които се постановяват именно в качеството му на административен орган по см. на §1,т.1 от ДР АПК, поради което и за него е приложима хипотезата на чл.152 АПК, в който смисъл са и подробни и правилни изводите на КЗК, поради не е необходимо повече обсъждането на този въпрос.
По същността на касационната жалба досежно наложената санкция: След като по-горе се установи, че за възложителя е било известно, че срещу постановеното от него решение е постъпила жалба, за него са ангажирани хипотезите на чл. 112, ал. 8 от ЗОП - ЗОП "Възложителят няма право да сключи договор с определения изпълнител преди влизането в сила на всички решения по процедурата, освен когато е допуснато предварително изпълнение или когато процедурата е открита на основание чл. 79, ал. 1, т. 4, чл. 138, ал. 1, чл. 164, ал. 1, т. 3 или 4, или чл. 182, ал. 1, т. 1", което ако бъде сторено ангажира като последица визираното в чл. 215, ал. 6 от ЗОП "Когато договорът е сключен в нарушение на чл. 112, ал. 6 или 8, но не се установи нарушение на закона, засегнало възможността на лицето, подало жалбата, да участва в процедурата или да бъде определено за изпълнител, Комисията за защита на конкуренцията налага санкция в размер от едно до три на сто от стойността на сключения договор". В случая безспорно е установен обективния състав на нарушението, а с това и императивните последици от налагането на санкция. Относно нейния размер КЗК е изложила достатъчно адекватни и относими мотиви, като правилно я е определена в средния предвиден размер. Понастоящем в доводите в касационната жалба не е се установяват основания от такова естество, които да налагат промяната й в посока намаляване. Поради това жалбата и в тази й част е неоснователна.
По касационната жалба на „Електро Трейд България“ АД:
Неоснователни са доводите, че представените протоколи от типови изпитвания от „ПМ ЕЛЕКТРИКАЛ“ ЕООД „не отразяват действителните технически характеристики на предлаганите продукти, че протоколите не обхващат целия обем от технически характеристики и че съдържат вътрешни противоречия“. Тези доводи се навеждат за пръв път в настоящата инстанция и не са били обект на проучването по чл.207 ЗОП от КЗК. Независимо от това, протоколите от типовите изпитвания, съгласно изискванията на документацията, са доказателство за техническите параметри на оборудването и те са поставени като изискване към участниците с решението за откриване на процедурата, което е влязъл в сила административен акт и с което всички участници са били предварително запознати още преди да подадат оферти за участие в процедурата.
Неоснователно се твърди, че КЗК не е установила „очевидни несъответствия“ или „съмнения за манипулиране на представените от участника „ПМ Електрикал“ ЕООД документи“, на което възложителят не е реагирал. КЗК установила и е посочила това в мотивите си, че помощната на възложителя комисия е действала съобразно закона и подзаконовите нормативни актове като е отразила всяко свое действие в заключителния доклад, предаден на възложителя, с приложените към него протоколи, в които хронологично е обективирана работата си.
Неоснователен е и довода, че от страна на КЗК не е доказано съответствие на предлаганото от определения за изпълнител участник оборудване с изискването „време за изключване Iсu - max 0,010 s“. КЗК е разгледала подробно представените като доказателства документи и е посочила, че участникът „ПМ електрикал“ ЕООД е представил необходимите документи и информация, като по същество и по съдържание представеното от него техническо предложение е в съответствие с изискванията на Техническата спецификация от документацията за обществената поръчка и отговаря на условията и изискванията на възложителя, като правилно и аргументирано е изследвала съответствието на предложеното оборудване и е посочила, че прекъсвачите на производителя имат време за изключване при lсu над 0,2 s, което е в пъти по високо от изискуемото от възложителя, отразено в техническите спецификации. В тази връзка твърди, че КЗК „не е подложила на критичен анализ представените доказателства“, което също не отговаря на обективната истина. КЗК е разгледала всички представени доказателства, детайлно е проверила дали техническото предложение на спечелилия участник отговаря на поставените технически изисквания, като същевременно е проверила дали това е правилно отразено от комисията в протоколите от нейната работа и в заключителния доклад. В своето решение КЗК ясно посочва, че определеният за изпълнител участник в процедурата - „ПМ Електрикал" ЕООД е „представил всички изискуеми документи“, като е потвърдил сроковете за доставка и е предложил гаранционен срок в съответствие с изискванията на възложителя.
Неоснователен е довода, че КЗК се позовава на представените протоколи и каталози без да ги индивидуализира по вид. На страница 24 от решението на КЗК ясно са посочени файловете и техните наименования, като подробно е описано какво представляват тези документи. Следва да се обърне внимание, че по искане на комисията, възложителят е представил протоколите както на хартиен, така и на електронен носител, като цялата информация за тяхното индивидуализиране, като вид, дата, номера, обхват, производител, лаборатория и др. са описани в решението на КЗК където ясно са посочени файлове/документи, а от там е повече от очевидно каква е връзката между тези документи и конкретните правни изводи на КЗК.
При откриването на обществени поръчки възложителят има оперативна самостоятелност, доколкото същата не противоречи на ЗОП или ППЗОП, да прецени какъв вид процедура да избере, какви критерии за подбор да посочи, както и какви технически изисквания да заложи, така че да избере участник, който да изпълнява възложените му дейности съобразно спецификите на съответната обществена поръчка и нуждите на възложителя. В тази връзка твърденията, анализиращи технически параметри на документацията на обществената поръчка, които според жалбоподателя не са критерий за оценка, а „условия за допустимост“ са необосновани и неправилни, но въпреки това ако същият счита същите са основателни е имал възможност да оспори процедурата още на етап публикуване на Решение за откриване на обществена поръчка, а не на етап публикуване на Решение за определяне на изпълнител.
КЗК е констатирала, че в таблицата „Гарантирано предложение“ в техническото предложение на „ПМ ЕЛЕКТРИКАЛ“ ЕООД срещу съответния параметър участникът е вписал „max 0,010s“ и че участникът е представил протоколи от типови изпитвания на ЦИЕС и ЦВ отчети на DEKRA и на тази основа прави извода, че изискването е изпълнено, въпреки предоставените от жалбоподателя документи.Тази констатация на КЗК е направена след анализ на документите, представени от на „ПМ Електрикал“ ЕООД и сравнението им с изискванията на възложителя. В подкрепа на твърдението на КЗК следва да се отбележи, че жалбоподателят отново си противоречи и поставя под съмнение своите аргументи в жалбата, като не посочва, че и той е представил каталог на производителя, в който недвусмислено за прекъсвачи с термомагнитна защита при 120 % от номиналния ток, стойността за време на изключване е записана със знак равно или по-малко от 0,2 s., също, както е посочил и участникът, определен за изпълнител „ПМ Електрикал“ ЕООД в гарантираното си предложение. Освен това гарантираното предложение на участника „ПМ Електрикал“ ЕООД е подкрепено с представяне на Протоколи от изпитване с № 2-19-200 / 01/11/2019 г. и № 2-19-201 / 01/11/2019 г., издадени от акредитираната лаборатория „ИЗПИТВАНЕ НА МАШИНИ, СЪОРЪЖЕНИЯ И УСТРОЙСТВА“ към ЦЕНТЪР ЗА ИЗПИТВАНЕ И ЕВРОПЕЙСКА СЕРТИФИКАЦИЯ (ЦИЕС) - гр. Стара Загора, която след проведено изпитване и положителни резултати за параметрите на автоматичните прекъсвачи съгласно приложимите национални и европейски стандарти, допуска продуктите за употреба в Република България и Европейския съюз. Протоколите издадени от акредитираната лаборатория ЦИЕС удостоверяват съответствието на предлаганите триполюсни автоматични прекъсвачи с лят корпус, с техническите изисквания на Директивата 2014/35/EU - Електрически съоръжения, предназначени за използване в определени граници на напрежението и с НАРЕДБА за съществените изисквания и оценяване на съответствието на електрически съоръжения, предназначени за използване в определени граници на напрежението. Въз основа на изложеното недвусмислено се потвърждава, че автоматичните прекъсвачи съответстват на изискванията на националната и международна нормативна уредба и на изискванията на възложителя, както и че попълненото от „ПМ Електрикал“ ЕООД техническо предложение е попълнено коректно.
Неоснователен е и довода, че „липсва какъвто и да е анализ за кои конкретни типове прекъсвачи (по сериите PN100, PN160, PN250, PN400, PN630, PN1600. по номинални токове и вид защита) се отнасят представените протоколи. Не е изследвано и анализирано, в кои от DEKRA-отчетите и протоколите на ЦИЕС изобщо е изпитван параметърът “време за изключване 1си" и какви са конкретните измерени стойности. Не е разгледан въпросът дали съществуват типови изпитания за всички предложени номинали в диапазона 100-400 А с термомагнитна защита и 3&PN630S 315А и 400А. както се изисква от възложителя. Не е извършена проверка дали каталожните данни (видни от представените от жалбоподателя документи) на производителя не влизат в противоречие с посочените в DEKRA-отчетите номинали и корпуси“.
От представените протоколи издадени от акредитираната лаборатория ЦИЕС и международната лаборатория “DEKRA", акредитирана от Холандската акредитационна служба „КЕМА“, е видно че са изпитани всички „Типови представители“ от серията “PN”, предлагани от производителя, което гарантира съответствието с изискванията на възложителя на цялата гама прекъсвачи, оферирани от „ПМ Електрикал“ ЕООД. Под „типови представители“ следва да се разбира автоматичните прекъсвачи, които охарактеризират цялата производствена гама на производителя за тази серия прекъсвачи и определя всички основни характеристики, на които следва да отговарят прекъсвачите. В тази връзка акредитираните лаборатории обследват тези типови представители и на база резултатите от изпитванията се издават Протоколи от изпитвания, на база на които производителите или вносителите на автоматични прекъсвачи, могат да предлагат стоките си съгласно изискванията за съответствие с националната и международна нормативна уредба и изискванията на възложителя.
Неоснователен е и довода, че неправилно КЗК е възприела и приложила изискванията на възложителя относно аксесоарите и окомплектовката на прекъсвачите, като посочва, че представените от „ПМ Електрикал“ ЕООД каталози и технически листове не се установява съответствие с изискванията на възложителя. КЗК е извършила анализ на всички представени доказателства, като е посочила, че „видно от документацията на поръчката възложителят не е поставил изискване спрямо участниците в процедурата да представят доказателства за начина на окомплектоване. а само да подадат техническо предложение, съдържащо декларативен елемент (колона ..гарантирано предложение “), че ще ги окомплектоват и доставят според изискването на възложителя.“ Окомплектоването на стоката и решението как да бъде гарантирано, че стоката ще се достави във вид съответстващ на офертното предложение се определя от възложителя и никъде в ЗОП същият не е задължен да изготвя документацията по специални правила в тази й част. Възложителят изисква участниците в процедурата да са запознати с изискванията за приемане на стоката, като всеки участник следва да декларира готовност да ги достави в този им вид. В случай, че те не се доставят по изискания начин, възложителят няма да ги приеме. Тези изисквания на възложителя са посочени са изрично в документацията за участие.
Неоснователен е и довода, че „Комисията за защита от конкуренцията подчертава, че жалбоподателят не бил представил свои “независими” тестови протоколи или експертни становища“. КЗК е посочила, че жалбоподателят не е представил никакви доказателства за своите твърдения… В жалбата си „Електро Трейд България“ АД, твърди че КЗК не е изискала от възложителя да докаже, че предлаганите изделия от избрания за изпълнител участник отговарят на поставените изисквания от възложителя. Със становище си до комисията от 26.09.25г., приложено към преписка КЗК-745/2025г., възложителят е представил протоколи за изпитване от лицензирана лаборатория, които доказват тяхното съответствие. Освен това в отговор на „ПМ Електрикал“ ЕООД до КЗК по образуваната преписка на КЗК-745/2025г., е приложено и писмо от фирмата производител GACIA ELECTRICAL APPLIANCE CO. LTD., в превод на български език, от което става ясно, че фирмата производител потвърждава декларираните от „ПМ Електрикал“ ЕООД параметри и че те отговарят на изисканите от възложителя. В своя отговор „ПМ Електрикал“ ЕООД пише, че „обявените от посочения производител данни очевидно касаят типово производство, а в случая става дума за продукти по поръчка с конкретни особени спецификации“, което до момента на представения отговора на „ПМ Електрикал“ ЕООД до КЗК, вероятно е имало характер на търговска тайна.
Неоснователни са и твърденията на жалбоподателя, че представените технически документи от страна на „ПМ Електрикал“ ЕООД са манипулирани, тъй като, както беше посочено и по-горе участникът „ПМ Електрикал“ ЕООД е представил всички изискуеми документи, които те доказват техническите параметри на предложеното оборудване, като КЗК е извършила задълбочен анализ на представените документи и е приела, че техническото предложение на участника отговаря на изискванията на възложителя.
При извършената касационна проверка за приложението на материалния закон - ЗОП и ППЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които на възложителя е наложена санкция, а другият касатор „Електро Трейд България“ АД е класиран на второ място, както и по отношение доводите, че класираният на първо място участник е следвало да бъде отстранен, не се установяват визираните от касаторите нарушения.
При положение, че решението за откриване е влязло в сила и в хипотезата на 179, ал.1 ЗОП не е постъпило предложение за промяна на изискванията на възложителя или искане за разяснения по документацията за участие в хипотезата на 180, ал.1 ЗОП, всички изисквания са били задължителни за участниците в процедурата и съобразно чл. 101, ал.5 ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия като има възможност (ал. 7) до изтичането на срока за подаване на заявленията за участие или офертите всеки кандидат или участник може да промени, да допълни или да оттегли заявлението или офертата си.
Видно от данните по преписката, нито една от тези възможности не е използвана от касатора, поради което офертата му следва да бъде съобразявана спрямо изричните изисквания на възложителя. Именно това е сторено от комисията, като в оперативната й самостоятелност не е предвидена възможност да тълкува (вкл. и разширително) изискванията на възложителя.
В случая спрямо техническите предложения на касатора и на класирания на първо място са били съответстващи на всички изисквания на възложителя, което е констатирано от помощната комисия и приложен законосъобразин подход при оценяването им. Независимо от това след като е подал оферта в този вид и съдържание, очевидно за него към този момент не е имало неясноти и незаконосъобразни изисквания,които да му попречат да подаде техническо предложение. След като не е обжалвал решението за откриване и не се е възползвал от другите законови посочени по-горе възможности, за касатора „Електро Трейд България“ АД е преклудирана възможността едва след решението за класиране да релевира доводи относно индивидуален административен акт с въвеждащ изискванията на възложителя. Теорията и съдебната практика по този въпрос са категорични и поради това не подлежи на обсъждане.
В Решението на КЗК са анализирани факти, както за документацията на обществената поръчка, част от която е и техническото предложение, предмет на жалбата на „Електро Трейд България“ АД, така и за работата на комисията и постановеното решение от възложителя, с което е определен за изпълнител първият класиран участник - „ПМ ЕЛЕКТРИКАЛ" ЕООД. От мотивите на КЗК е видно, че „комисията на възложителя е обсъдила коректно предложенията на участниците: отчела е техните специфики. съобразно възприетите в документацията изисквания“ и е обективирала резултатите от работата си в протоколи и доклад съгласно чл. 103 от ЗОП. В заключение КЗК е направила извода, че „счита, действията на комисията на възложителя за правилни и законосъобразни“. От това следва изводът, че КЗК не е констатирала несъответствия нито в техническото предложение на „ПМ ЕЛЕКТРИКАЛ“ ЕООД, нито в работа на комисията или решението на възложителя за определяне на изпълнител.
При така установеното се налага изводът, че решението на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране на участници.
Възраженията на всеки един от касаторите по съществото на спора в обжалваните от тях части на решението са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата, включително и по отношение оценяването на класирания на първо място участник.
Наведените доводи във всяка една от жалбите в подкрепа на касационните оплаквания не се подкрепят с доказателства, които да обосновават наведените отменителни основания.
В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че всяка една от подадените срещу решението на КЗК касационни жалби е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на спора, на основание чл.143, ал.3 АПК претенцията на ответника „ПМ ЕЛЕКТРИКАЛ“ ЕООД за присъждане на разноски е основателна като основание и в размер от 1500 лева, доказани с приложените договор, банково преводно нареждане и списък по чл.80 ГПК във вр.чл.144 АПК, което ответника „Електро Трейд България“ АД следва да му заплати. Претендирания размер е съответен спрямо действителната правна и фактическа сложност на делото съотнесен към подобен вид дела, както и спрямо действително упражнената процесуална активност на представляващия адвокат, а направено възражение за прекомерност по см. на чл.78, ал.5 ГПК вр. чл.144 АПК в тази връзка се преценява като необосновано, а поради това и неоснователно.
Воден от горното, и на основание чл.221, ал.2 АПК, приложим на основание чл.216, ал.5 от ЗОП и чл.143, ал.3 АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1005 от 30.10.2025 г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка, вх. № КЗК-745/19.09.2025 г.
ОСЪЖДА "ЕЛЕКТРО ТРЕЙД БЪЛГАРИЯ" АД с ЕИК 207797853 със седалище и адрес на управление: гр. София, Околовръстен път № 149, ет. 2 да заплати на „ПМ ЕЛЕКТРИКАЛ" ЕООД с ЕИК 201257416 със едалище и адрес на управление: гр. София, [адрес] сумата от 1 500 /словом хиляда и петстотин/ лева или равностойността им в евро, представляващи разноски по делото.
Решението е окончателно.