Производството се развива по реда на чл. 216а, ал.1 от ЗОП, във връзка с чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по частна жалба на "Консорциум ЕКО СФЕРА 2025" ДЗЗД, гр. София, представлявано от И. В. Т., чрез адвокат В. Тодоров срещу Определение № 1139/27.11.2025 г. по преписка № КЗК-957/2025 г. по описа на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК или Комисията/, с което е допуснато предварително изпълнение на Решение № D49752325 от 30 октомври 2025г. на заместник кмета на Столична община за определяне на изпълнител по обществена поръчка с предмет: "Услуги по зимно поддържане и почистване на пътища на територията на Столична община по 2 обособени позиции, в частта по обособена позиция №1 с предмет: "Услуги по зимно поддържане и почистване на пътищата на територията на природен парк Витоша", процедура открита с Решение №F715223/17.07.2025 г. на възложителя.
В частната жалба са развити доводи за неправилно прилагане на материалния закон. Излагат се съображения за липса на конкретна неотложна и непосредствена опасност, поради липса на конкретна извънредна или кризисна ситуация, или настъпили метеорологични условия с изключителен характер, които биха обосновали допускането на предварително изпълнение. Твърди се, че предмета на поръчката – зимно поддържане и почистване на пътищата е рутинна и годишно планирана дейност, поради което, според жалбоподателя общественият интерес свързан с тази дейност не може да бъде противопоставен и да се приеме като "надделяващ" над интереса свързан със законосъобразното провеждане на обществената поръчка и избор на изпълнител. Счита, че искането за допускане на предварително изпълнение на заповедта не е обосновано с възможността за настъпване на труднопоправима вреда от ненавременното осъществяване на предмета на процесната обществена поръчка. Иска отмяна на оспореното определение като неправилно, незаконосъобразно и немотивирано и заявява искане за присъждане на направените разноски в производството и заплатено адвокатско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на разноските на другите участващи страни в производството.
Ответната по частната жалба страна с писмено възражение, представено по реда на чл. 232 от АПК, оспорва частната жалба и отхвърлянето, като неоснователна. Развива подробни твърдения за наличие на правни основания за допускане на предварително изпълнение на Решение № D49752325 от 30 октомври 2025г. на възложителя. Претендира присъждане на разноски в частното съдебно производство за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на разноските на другите участващи страни в производството.
Заинтересваното лице - "ЗМБГ" ЕАД, представлявано от изпълнителния директор С. В., оспорва частната жалба, който в писмен отговор по реда на чл.232 от АПК, като развива аргументи за правилност на обжалваното определение.
Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на "Консорциум ЕКО СФЕРА 2025" ДЗЗД, гр. София срещу Решение № D49752325 от 30 октомври 2025г. на заместник кмета на Столична община, за определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Услуги по зимно поддържане и почистване на пътища на територията на Столична община по 2 обособени позиции, в частта по обособена позиция №1 с предмет: "Услуги по зимно поддържане и почистване на пътищата на територията на природен парк Витоша". Процедурата е открита с Решение №F715223/17.07.2025 г. на възложителя.
Едновременно с депозиране на писмено становище по жалбата, в срока по чл. 205, ал. 1 от ЗОП, възложителят прави искане за допускане на предварително изпълнение на оспореното решение. Обосновава искането си с наличието на обстоятелства, които биха могли да доведат до накърняване на особено важни обществени интереси и да последват значителни и трудно поправими вреди от закъснение на изпълнението. Излага аргументи относно степента на значимост на обществения интерес, който ще бъде защитен с допускането на предварителното изпълнение съпоставен с частния икономически интерес на жалбоподателя предвид спецификата на предмета на обществената поръчка, и с оглед заложените дейности по осъществяването.
Искането е прието за основателно и е допуснато предварително изпълнение на оспореното решение на възложителя.
За да се произнесе, КЗК е приема за установено, че изпълнението на предмета на обществената поръчка е от изключително голямо значение за обществото, доколкото се отнася до почистване и поддържане на пътната инфраструктура на природен парк Витоша в зимния период. В мотивите си Комисията изтъква, че обжалваната поръчка е от изключително важно значение за живота и здравето на гражданите на София, тъй като отлагането на заложените дейности по изпълнението на предмета на договора, може да доведе до значителни или труднопоправими вреди, свързани с живота и здравето на гражданите, поради риска от неконтролирано натрупване на снежни маси, снегонавявания и поледици, които са предпоставка за пътно-транспортни произшествия за неограничен брой лица. Комисията приема, че възложителят е мотивирал искането си и е посочил доказателства в подкрепа на искането си обосноваваща липсата на възможност да осигурява зимно поддържане на природен парк Витоша към момента на постановяване на определението за допускане на предварително изпълнение. Комисията е съобразила публично достъпна информация и липсата на възможност за осъществяване на предмета на договора чрез други правни и фактически механизми. Посочва се, че своевременното изпълнение на обществената поръчка е необходимо за защита живота и здравето на потребителите на услуги, включени в нейния предмет и обуславя необходимостта от навременното възлагане и изпълнение.
При тези данни, КЗК е приела, че са налице материално-правните предпоставки, предвидени в чл. 205, ал.4 от ЗОП за допускане на поисканото предварително изпълнение.
Частната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 216а, ал. 1 от ЗОП, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за нея акт, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
В постановеното от Комисията за защита на конкуренцията и обжалвано пред настоящата съдебна инстанция определение, са разгледани изтъкнатите от възложителя факти и е установено, че те съответстват на две от условията, предвидени в чл. 205, ал. 4 от ЗОП които позволяват да бъде допуснато предварително изпълнение на решението за избор на изпълнител – а именно, наличието на съществени обществени интереси и реалната опасност от поява на значителни вреди. При вземането на решението си КЗК е взела предвид особеностите на конкретната обществена поръчка и основателно е стигнала до извода, че удовлетворяването на искането по чл. 205, ал. 4 от ЗОП служи на обществения интерес, който е с по-голяма тежест в сравнение с интереса на лицето, оспорващо решението за избор на изпълнител. Правилно е преценено, че с оглед предмета на обществената поръчка, и конкретния период на изпълнение на заложените в нея дейности, предварителното изпълнение е от съществено значение не само за възложителя, но и за осигуряване на защита на живота, здравето на всички потребители на услугата, доколкото касае зимно поддържане и почистване на пътищата на територията на природен парк "Витоша". Своевременното извършване на дейностите по поддържане и почистване на пътищата на територията на природен парк "Витоша" е с цел да се предотврати неконтролирано натрупване на снежни маси в района на природния парк, както и да се осигури превенция срещу образуването на поледици и снегонавявания, които са предпоставка за пътно-транспортни произшествия за неограничен брой лица.
Доводите на жалбоподателя, че към датата на постановяване на оспореното определение на КЗК, на територията на Столична община не е обявена извънредна или кризисна ситуация или настъпили метеорологични условия от изключителен характер са несъстоятелни. Метеорологичната обстановка през зимен период в планинска област, се характеризира с бързи и неочаквани промени, което ограничава времевия период за реакция за почистване на пътната мрежа и осигуряване живота и здравето на ползващите я лица, поради което за мотивиране допускане на предварително изпълнение на поръчката не е необходимо наличието на екстремни обстоятелства към момента на постановяване на акта от КЗК.
Правилно е възприето от Комисията, че уважаването на отправеното по реда и на основание чл. 205, ал. 4 от ЗОП искане е в интерес на обществото предвид спецификата на предмета на конкретната обществена поръчка. В случая е доказана и липсата на възможност за осигуряване изпълнение на дейностите включени в предмета на обществената поръчка чрез удължаване на предходен договор или по друг начин. Решаващият съдебен състав споделя становището на Комисията, че допускането на предварително изпълнение на процесния акт на възложителя би защитило в по-голяма степен обществения интерес, който има превес над индивидуалния икономически интерес на жалбоподателя.
По изложените съображения съдът приема, че Комисията за защита на конкуренцията законосъобразно е допуснала предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнител на процесната обществена поръчка, поради което обжалваното определение като правилно следва да се остави в сила.
С оглед изхода от спора и своевременно заявената с частната жалба, претенция за присъждане на направените за настоящото производство разноски, съдът намира, частният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати на ответника Столична община юрисконсултско възнаграждение, възлизащо на 200 лева, който размер е определен съобразно чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ. На основание чл. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България /ЗВЕРБ/ съдът следва да присъди претендираните разноски в евро, доколкото това е официалната парична единица в Република България, считано от 01.01.2026 г. Сумата от 200 лева следва да се превалутира на основание чл. 11, ал. 2, чл. 12 и чл. 13 от ЗВЕРБ в съответствие с определеното в чл. 5 от ЗВЕРБ. Превалутирани претендираните разноски в евро възлизат на 102,26 евро.
На основание на горното и на чл. 216а от ЗОП, във връзка с чл. 236 и чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо от АПК, Върховния административен съд, четвърто отделение,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 1139/27.11.2025 г. по преписка № КЗК-957/2025 г. по описа на Комисия за защита на конкуренцията.
ОСЪЖДА "КОНСОРЦИУМ ЕКО СФЕРА 2025" ДЗЗД , със седалище и адрес на управление в гр. София, с участници в обединението "РТК" ООД, с ЕИК122082104, със седалище и адрес на управление в гр. Елин Пелин, представлявано от управителя М. Д., "ЕКО КЛИЙН СЪРВИЗ " ЕООД, с ЕИК 206665699, със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от управителя П. Д., "АЕС-Х" ООД, с ЕИК 130661065, със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от управителя И. Т., и "ЕКО РЕСУРС - Р" ООД, с ЕИК 131306107, със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от управителя К. Д., да заплати на Столична община, 102,26 евро (сто и две евро и 26 евроцента), представляваща юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция.
Определението е окончателно.