Производството е по реда на чл.229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по частна жалба на Съвета за електронни медии (СЕМ), представлявано от председателя – С. В., срещу Определение №1432 от 13.11.2025 г. по адм. дело №863/2025 г. на Административен съд София-област (АССО).
Постъпила е молба от Е. И. К. - ответник по подадената частна жалба, в която същият изразява становище за наличие на предпоставките на чл.22, ал. 1, т.6 от Гражданско процесуалния кодекс (ГПК)по отношение на членовете на настоящия съдебен състав. Ответникът твърди, че по отношение на съдиите Даниела Мавродиева – докладчик по делото, Калина Арнаудова и Весела Андонова – членове на състава, съществуват обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в тяхното безпристрастие. К. излага още, че настоящият спор касае въпроса за спиране изпълнението на Решение № РД-05-70/15.07.2025 г. на СЕМ, с което е обявена процедура за избор на генерален директор на Българската национална телевизия (БНТ). Релевираните и приети от съда основания за спиране на изпълнението на акта на СЕМ са свързани с наличието на предходна процедура за избор на генерален директор на БНТ, обявена с Решение № РД-95-39/05.05.2022 г. на СЕМ. Ответникът твърди, че настоящият съдебен състав се е произнасял по негово искане във връзка с обжалването на друг административен акт на СЕМ за прекратяване на тази предходна процедура за избор на генерален директор – Решение №6862/23.06.2025 г. по адм. дело №10629/2023 г. на Върховния административен съд (ВАС). С това решение, според К., настоящият съдебен състав е обезсилил първоинстанционния съдебен акт в благоприятните за него части, като е приел, че съдебното решение на първата инстанция е недопустимо по отношение на него, тъй като за него не е било налице правен интерес да бъде конституиран като заинтересовано лице. К. излага, че с произнасянето по горното дело съдът е формирал отношение към факти и обстоятелства, които касаят и настоящия правен спор, което препятства безпристрастното разрешаване на процесния правен спор от настоящия съдебен състав.
В допълнение излага още, че от публично достъпния протокол от избор на съдия докладчик по настоящото дело се установява, че делото е разпределено на състав с най-високо натоварване от този тип дела, въпреки, че в списъка на съдиите са налице съдии със значително по-ниско натоварване и по-малък брой дела в групата. Това, според ответника К., повдига съмнение дали е спазен надлежно редът за избор на съдия докладчик и съответно за конституиране на съдебен състав.
По изложените в молбата съображения отправя искане всички членове на съдебния състав да се отведат от разглеждането на делото.
Настоящият съдебен състав констатира, че по настоящото дело не са налице обстоятелства, които могат да породят обосновано съмнение в безпристрастието на съдия Даниела Мавродиева - докладчик по делото и на съдиите Калина Арнаудова и Весела Андонова, членове на съдебния състав. Недоволството на Е. К. от съдебния акт на настоящия съдебен състав, постановен с участието на същите страни не може да обоснове извод за формирано отношение към факти и обстоятелства, които касаят настоящия правен спор. С Решение №6862 от 23.06.2025 г. по адм. дело №10629/2023 г. съдът е обезсилил Решение № 694 от 30.05.2023 г. по адм. дело №696/2022 г. на Административен съд София - област по отношение на Е. И. К., С. С. Й., С. Д., В. М., В. П. и С. Б. и е прекратил производството по делото по отношение на тях.
Видно от мотивите на цитираното съдебно решение настоящият съдебен състав е приел, че административният съд неправилно е конституирал като страни в производството пред него цитираните по-горе лица, между които и Е. И. К., тъй като тези лица са имали самостоятелно процесуално право на жалба срещу решението на СЕМ, с което е прекратена процедурата за избор на генерален директор на БНТ (чл.147, ал.1 АПК). Тяхното право на жалба се е преклудирало с изтичането на срока по чл. 149, ал. 1 АПК. Предвид разпоредбата на чл. 162, ал. 2 АПК съдът конституира служебно в производството пред него единствено лицата, за които оспореният административен акт е благоприятен. Видно от доказателствата по делото оспореното пред АССО решение на СЕМ е било неблагоприятно за Е. И. К., С. С. Й., С. Д., В. М., В. П. и С. Б., но същите не са подали жалба срещу него.
При положение, че оспореният административен акт е неблагоприятен за цитираните по-горе лица – участници в процедурата за избор на генерален директор на БНТ, то съдът в нарушение на чл. 153, ал. 1 във връзка с чл. 154 АПК ги е конституирал като заинтересовани страни.
С тези мотиви настоящият съдебен състав е обезсилил Решение № 694 от 30.05.2023 г. по адм. дело №696/2022 г. на Административен съд София - област по отношение на Е. И. К., С. С. Й., С. Д., В. М., В. П. и С. Б. и е прекратил производството по делото по отношение на тях.
Настоящото съдебно производство е образувано по частна жалба на СЕМ, представлявано от председателя – С. В., срещу Определение №1432 от 13.11.2025 г. по адм. дело №863/2025 г. на Административен съд София-област.
С оспореното пред ВАС определение АССО е спрял изпълнението на Решение № РД-05-70/15.07.2025 г. на СЕМ до решаване на спора с влязъл в сила съдебен акт и е спрял съдебното производство до приключването на адм. дело №850/2025 г. по описа на АССО с влязъл в сила съдебен акт.
С Решение № РД-05-70/15.07.2025 г. на СЕМ (чието предварително изпълнение е било предмет на производството пред АССО по адм. дело №863/2025 г.) е обявена процедура за избор на генерален директор на БНТ.
Срещу това решение са подадени жалби от Е. И. К. и С. С. Й. пред АССО. Поискано е от съда да спре изпълнението на оспорения от тях акт на СЕМ.
Съдът в производство по чл. 180 АПК във връзка с чл. 166, ал. 2 и ал. 3 АПК е спрял изпълнението на оспореното пред него решение на СЕМ.
АССО е приел, че изпълнението на Решение № РД-05-70/15.07.2025 г. на Съвета за електронни медии би могло да причини на Й., в качеството му на участник във висяща предходна процедура за избор на генерален директор, значителна и изключително труднопоправима вреда.
Съдът е установил, че Съветът за електронни медии е прекратил с Решение № РД-05 - 69/15.07.2025 г. процедурата за избор на генерален директор на БНТ, обявена с Решение № РД-05-39/05.05.2022г., като е допуснал предварително изпълнение на решението за прекратяване на процедурата за избора.
На същата дата 15.07.2025 г. СЕМ е открил нова процедура за избор, обявена с Решение № РД-05-70/15.07.2025 г.
Решението на СЕМ за прекратяване на процедурата е оспорено пред АССО, като на 01.08.2025 г. съдът е отменил допуснатото предварително изпълнение, а делото по основния спор относно законосъобразността на прекратяването е висящо и към настоящия момент (адм. дело №850/2025 г.).
АССО е приел, че след отмяната от съда на предварителното изпълнение на прекратяването на предходната процедура са налице две висящи административни производства пред СЕМ за избор на генерален директор на БНТ – това обявено с Решение на СЕМ № РД-05-39/05.05.2022 г. и това обявено с процесното Решение на СЕМ № РД-05-70/15.07.2025 г.
Според съда преди да влезе в сила актът за прекратяване на производството, обявено с Решение на СЕМ № РД-05-39/05.05.2022 г., административният орган не би могъл да проведе нова процедура за избор на генерален директор на БНТ.
В тази връзка и на основание чл. 54, ал. 1, т. 5 АПК, съдът е приел, че СЕМ е бил длъжен да спре производството, обявено с Решение на СЕМ № РД-05-70/15.07.2025 г., до приключване на процедурата, обявена с Решение на СЕМ № РД-05-39/05.05.2022 г.
По изложените съображения съдът: 1. е спрял изпълнението на Решение № РД-05-70/15.07.2025 г. на СЕМ до решаване на спора с влязъл в сила съдебен акт и 2. спрял е съдебното производство до приключването на адм. дело №850/2025 г. по описа на АССО с влязъл в сила съдебен акт.
При сравняването на предмета на дело № 10629/2023 г., приключило с Решение №6862/23.06.2025 г. на настоящия съдебен състав, и предмета на настоящия правен спор е видно, че няма как в производството по дело №10629/2023 г. настоящият съдебен състав да е формирал отношение към факти и обстоятелства, касаещи и настоящия правен спор. Принципното недоволство от решението на даден съдебен състав по определено дело, не е и не може да бъде основание, обосноваващо липса на безпристрастност на този състав на съда по друго дело между същите страни.
Обстоятелството, че делото е било разпределено на съдебен състав с най-висока натовареност от този тип дела, въпреки, че в списъка на съдиите са налице съдии със значително по-ниско натоварване и по-малък брой дела в групата (каквито твърдения има в молбата за отвод), както и съмнението на К. относно това дали е спазен надлежно редът за избор на съдия докладчик и съответно за конституиране на съдебен състав по настоящото дело, още по-малко би могло да се приеме за основание, обосноваващо липса на безпристрастност на настоящия съдебен състав по процесното дело, предвид факта, че разпределението на делата (включително и на настоящото дело) не се извършва от докладчика по делото или от друг член на състава, а от председателя на Седмо отделение, чрез система за случайно разпределение на делата.
От изложеното до тук следва извод, че не е обосновано становището на Е. К., че са налице факти, обосноваващи извод за пристрастност на настоящия съдебен състав по процесното дело, изразяваща се във формирано отношение към факти и обстоятелства, касаещи и настоящия правен спор или в съмнение относно спазването на реда за избор на съдия докладчик, съответно за конституиране на съдебен състав.
Настоящият съдебен състав счита, че с подадена молба за отвод на състава по настоящото дело, всъщност се прави опит да се въздейства върху вътрешното убеждение на последния, с цел постигането на определен благоприятен за страната по делото резултат.
Макар че не споделя становището на Е. И. К., изразено в подадената молба за отвод на състава, настоящият съдебен състав счита, че за да се избегне възможността преценката на фактите по случая да бъде повлияна от подадената по-горе молба за отвод (съдържаща неверни твърдения), както и за да не се формира съмнение в обективността на тази преценка и да се гарантира в пълен обем доверието към дейността на ВАС и безпристрастността на състава при постановяването на съответния съдебен акт, следва да се отведе от разглеждането и решаването на делото поради наличието на основание по чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК.
По изложените съображения Върховният административен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТСТРАНЯВА съдиите Даниела Мавродиева, Калина Арнаудова и Весела Андонова от разглеждането на адм. дело № 11773/2025 г. на Върховния административен съд, Седмо отделение.
Делото да се докладва на председателя на Седмо отделение на Върховния административен съд за определяне на нов докладчик.