Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.
Образувано е по касационна жалба на „Фагром“ ЕООД, ЕИК 204254884 със седалище и адрес на управление в [населено място], обл. Велико Търново, срещу решение № 1971 от 17.06.2025 г., постановено по адм. д. № 248/2025 г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед № 3-368/18.02.2025г. на кмета на Община Лясковец. Касационният жалбоподател счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – касационни основания по чл. 209, т.3 от АПК. Твърди, че съдът неправилно е достигнал до извод, че е налице неизпълнение на разпоредбата на чл. 70, ал.3, т. 5 от приложимата наредба. Пълномощника на дружеството потвърдил пълномощията си пред тръжната комисия. Алтернативно се твърди, че текста на чл. 67, ал.2 от Наредбата е нищожен, тъй като противоречи на закона и житейската логика. Липсата на заверка на приложеното към документите пълномощно не изключвала представителната власт на упълномощеното лице. Нарушен бил и принципа на съразмерност. Иска се отмяна на решението на съда и отмяна на Заповед № 3-368/18.02.2025г. на кмета на Община Лясковец. Претендира присъждане на разноски.
Ответникът – кметът на община Лясковец, чрез процесуален представител твърди, че жалбата е неоснователна и моли да се остави без уважение. Претендира присъждане на разноски в размер на 450 лева.
Представителят на Върховна касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна.
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на „Фагром“ ЕООД, ЕИК 204254884 със седалище и адрес на управление в [населено място], обл. Велико Търново, срещу Заповед № 3-368/18.02.2025г. на кмета на Община Лясковец, с която е обявено класиране и спечелил участник в проведен публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем за срок от 5 стопански години, считано от стопанката 2024/2025 г. на [ПИ] по плана на новообразуваните имоти на [населено място], общ. Лясковец, обл. Велико Търново, м. „Баира“, с начин на трайно ползване: нива с площ 12,607 дка, частна общинска собственост.
От страните по делото не се оспорват обстоятелствата, че със Заповед №3-368/18.02.2025г. на кмета на община Лясковец, на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 14, ал. 2 от ЗОС, чл. 24, ал.5 от ЗСПЗЗ, чл. 96, ал.4, ал.5 и ал.6 от Наредбата за реда за управление, придобиване и разпореждане с общинско имущество /Наредбата/ и във връзка с Протокол от 12.002.2025 г. на тръжна комисия, назначена със Заповед №З-347/11.02.2024 г. на зам. – кмета на Община Лясковец, издадена на осн. чл. 39, ал.2 от ЗМСМА, за спечелил публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем за срок от 5 стопански години, считано от стопанката 2024/2025 г. на [ПИ] по плана на новообразуваните имоти на [населено място], общ. Лясковец, обл. Велико Търново, м. „Баира“, с начин на трайно ползване: нива, категория: трета, площ: 12,607 дка, частна общинска собственост е определен участникът „Аркус агро“ ООД.
По предложение на кмета на община Лясковец, Общински съвет – Лясковец, с Решение №177 по Протокол №24 от 19.12.2024г. Общински съвет Лясковец е дал съгласие за отдаване под наем на описания по-горе недвижим имот, като е определил условията и реда за провеждане на публичен търг с явно наддаване. На кмета на общината е възложено да утвърди тръжната документация и да организира провеждането на тръжната процедура. В изпълнение на решението на Общинския съвет, кметът на община Лясковец е издал Заповед №З-34/14.01.2025г., с която е наредил провеждането на публичен търг с явно наддаване за въпросния поземлен имот на 12.02.2025г. от 09:30 ч., при определените условия. Със заповедта е утвърдена тръжната документация. Със Заповед №З-347/11.02.2025г. е назначена комисията за провеждане на търга и е бил определен нейният състав.
След откриване на търга на 12.02.2025г. в 09.30 часа, е установено, че са подадени две оферти. Пред тръжната комисия се е явила Д.А.Ц., като е представила пълномощно рег. №976/11.02.2025 г. по описа на нотариус № 296-К. Боева с район на действие ГОРС от Ф. Асанова – управител и представляващ „Фагром“ ЕООД. При разглеждането на допуснатите до участие оферти е установено, че в плика с тръжна документация на „Фагром“ ЕООД е приложено незаверено копие от описаното по- горе пълномощно с рег. № 976/11.02.2025 г. Констатирано е, че в документите на дружеството не е посочено изрично, че са изготвени и подписани от Д. Ц., в качеството и на пълномощник и не е спазено изискването, в плика да се приложи оригиналът на пълномощното или заверено от участника копие на същото. При така установеното и на основание чл. 67 от Наредбата кандидатът е декласиран. Другия участник е обявен за спечелил търга за отдаване под наем на процесния имот. Въз основа на резултатите от търга е издадена оспорената Заповед №З-368/18.02.2025 г. на кмета на община Лясковец, с която „Аркус агро“ ООД е определен за спечелил публичния търг с явно наддаване за отдаване под наем на имота – частна общинска собственост.
При така установеното от фактическа страна, съдът е приел, че жалбата е неоснователна, тъй като е издадена от компетентен орган, при съобразяване на изискванията за форма и съдържание на акта. Прието е, че назначената по съответния ред комисия, а в последствие и издателя на оспорения пред съда акт са се съобразили с изискванията на чл. 67, ал. 2 от Наредбата относно реда за установяване и доказване на представителна власт от участниците в тръжната процедура. Липсата на оригинал на пълномощното или заверено от участника копие на същото, удостоверяващо представителната власт на пълномощника в плика с тръжна документация на „Фагром“ ЕООД, обосновавало отстраняването му от състезателната процедура при съобразяване на разпоредбата на чл. 70, ал. 3 от Наредбата.
Касационната жалба е подадена от участник в производството пред Административен съд – Велико Търново, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за него акт и в сроковете по АПК, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна по следните съображения:
При съобразяване със събраните в хода на съдебното дирене доказателства, съдът е достигнал до правилен и обоснован извод за неоснователност на депозираната пред него жалба срещу решението на кмета на общината за определяне на участник спечелил конкретния търг за отдаване под наем на процесния недвижим имот.
В хода на административното производство са съобразени приложимите норми от материалноправно и процесуалноправно естество. Налице е действаща и към настоящия момент норма, определяща задължителните документи, които следва да бъдат представени при участие в търг с явно наддаване – чл. 67, ал. 2 от Наредбата за реда за управление, придобиване и разпореждане с общинска имущество. Един от тях е нотариално заверено пълномощно, когато лицето участва в търга чрез пълномощник. Условията за провеждането на търга са утвърдени със заповедта на кмета на общината и в т. 4 на „Документи за участие в търг с явно наддаване“ е повторено съдържанието на чл. 67, ал. 2 от Наредбата, а именно, че пълномощното за участие в търга, трябва да е с нотариално заверен подпис на упълномощителя и да съдържа изрично упълномощаване за участие в конкретен търг от името и за сметка на упълномощителя. Във второто изречение от разпоредбата е изрично предвидено, че в плика се прилага и оригиналът на пълномощното или заверено от участника копие на същото. Така поставените изисквания са задължителни както за участниците, така и за административния орган и неспазването им би било самостоятелно основание за определяне на приключващия производството ак като незаконосъобразен.
В случая не се оспорва обстоятелството, че участникът в тръжната процедура е поставил в плика незаверено копие от пълномощно на Д. А. Ц.. Това обстоятелство е взето предвид от провеждащата търга комисия и е довело до законосъобразна преценката за неизпълнение на едно от поставените към участниците с документацията изискване, което води като последица необходимостта от отстраняването му на това основание и във връзка с чл. 70, ал. 3 от Наредбата. В приложимата правна уредба не е предвидено възможност за отстраняване на нередовности в предложението на участник, поради което представянето на оригинал на пълномощното едва на етапа на проверка на документите, представени от „Фагром“ ЕООД, правилно е определено като обстоятелство, което не санира констатирания порок.
Разпоредбата на чл. 67, ал. 2 от Наредбата за реда за управление, придобиване и разпореждане с общинско имущество (Приета с Решение № 77/23.03.2020 г. на Общински съвет - Лясковец) е действаща, задължителна за съобразяване правна норма, тъй като няма данни да е оспорена по разписания в закона ред. Най-общо изложените твърдения за нищожност на същата не следва да се обсъждат в настоящото производство.
Предвид изложеното, настоящия съдебен състав приема, че първоинстанционното решение е правилно и обосновано, не са налице описаните в жалбата касационния основания за неговата незаконосъобразност по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, поради което следва да се остави изцяло в сила.
Предвид изхода на спора, по искането на касационния жалбоподател за присъждане на разноски е неоснователно. Искането, отправено от процесуалния представител на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно. На основание чл. 78, ал. 8 от ГПК и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правна помощ, при съобразяване на фактическата и правна сложност на делото, юрисконсултско възнаграждение следва да се присъди в размер на 200 лева, в евровата му равностойност от 102,30 евро.
Поради горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховния административен съд, четвърто отделение
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1971/17.06.2025 г., постановено по адм. д. № 248/2025 г. по описа на Административен съд – Велико Търново.
ОСЪЖДА „Фагром“ ЕООД, ЕИК 204254884 със седалище и адрес на управление в [населено място], обл. Велико Търново да заплати на Община Лясковец 102,30 (сто и две евро и 30 цента) евро, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.