Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по две касационни жалби. Първата е подадена от Консорциум „Чистота Средец“, представлявано от управителите П. Б. З. и П. Х. К., чрез упълномощен адвокат Н. Димитров, против решение № 1203 от 17.12.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-993/996/2025 г., в частта, с която е оставена без уважение жалбата на консорциума срещу решение № D50157010/12.11.2025 г. на заместник-кмета на Столична община, упълномощено лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП, съгласно заповед № СОА23-РД09-2482/17.11.2023 г. на кмета на Столична община, за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Събиране и транспортиране на отпадъци, почистване и поддържане на улици и места за обществено ползване на територията на Столична община по седем обособени позиции“, в частта по обособена позиция № 1 - Първа зона - райони: „Средец”, включително следните улици и булеварди в обособено трасе „Тракия“: - бул. „Евлоги и Христо Георгиеви“ от бул. „Черни връх“ до пл. „Орлов мост“ /двете посоки/, пл. „Орлов мост“, бул. „Цариградско шосе“ от пл. „Орлов мост“ до „Околовръстен път“ /двете посоки/ без локални платна, бул. „Брюксел“ от бул. „Цариградско шосе“ до ул. „Мими Балканска“ - двете посоки и новоизградената връзка към Терминал 2 до ул. „Продан Таракчиев“. В обособеното трасе се включват и прилежащите пътни връзки към посочените булеварди; „Лозенец” и „Студентски”, открита с решение № F658987/05.06.2025 г. на възложителя.
С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Според жалбоподателя в решението си КЗК не е изложила собствени мотиви, обосноваващи крайния извод за неоснователност на подадената от него жалба. Счита че, Комисията е преповторила избирателно част от мотивите на възложителя от обжалваното решение, без да обоснове защо приема същите за основателни и е кредитирала съображенията му, но без да изложи аргументи за това. Касаторът оспорва и всички аргументи на КЗК, с които потвърждава констатациите на оценителната комисия, респективно на самия възложител по отношение на техническото му предложение. Излага подробни доводи за съответствие на техническото предложение с изискванията на техническата спецификация по процесната обособена позиция. Касационният жалбоподател претендира решението на Комисията за защита на конкуренцията да бъде отменено в обжалваната част, като бъде постановено ново решение по същество, с което да се върне преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие, със задължителни указания за допускане до следващия етап от процедурата, а именно отваряне и оценка на ценовото предложение на Консорциум „Чистота Средец“. Претендира присъждане на разноски за производствата пред КЗК и ВАС.
Втората касационна жалба е предявена от „Зауба“ ЕАД, представлявано от изпълнителния директор З. А., чрез процесуалния представител адвокат И. Георгиев, против горепосоченото решение № 1203 от 17.12.2025 г. на КЗК, в частта, с която е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение № D50157010/12.11.2025 г. на заместник-кмета на Столична община, упълномощено лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП, съгласно Заповед № СОА23-РД09-2482/17.11.2023 г. на кмета на Столична община, за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Събиране и транспортиране на отпадъци, почистване и поддържане на улици и места за обществено ползване на територията на Столична община по седем обособени позиции“, в частта по обособена позиция № 1. С жалбата са релевирани доводи неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и поради неговата необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Касационният жалбоподател твърди, че възложителят е изнесъл формални и абстрактни доводи, които по недопустим начин са били допълнени и развити в постановеното от КЗК решение, като същевременно са били въведени фактически твърдения, които не намират подкрепа в доказателствата по преписката. Оспорва наличието на предпоставките за прекратяване на откритата процедура по процесната обособена позиция на основание чл. 110, ал. 2, т. 2 ЗОП, като счита, че в мотивите на решението възложителят не е обсъдил изготвеният от помощната комисия доклад и не е извършил анализ на предложените цени. Развива подробни доводи досежно целта на процедурите по ЗОП, които не са постигнати с издаването на процесното решение за прекратяване на обществената поръчка. В съдебно заседание касаторът се представлява от адвокат И. Георгиев и преупълномощения от него адвокат Т. Димитрова, които правят искане за отмяна на решението на Комисията за защита на конкуренцията в обжалваната част и за присъждане на разноски пред ВАС, съобразно представен списък по чл. 80 ГПК.
Ответникът – заместник - кмета на Столична община в проведеното съдебно заседание, чрез упълномощения главен юрисконсулт К. Кацева, взема становище за неоснователност на касационните жалби. Моли да бъдат отхвърлени, както и да бъде оставено в сила обжалваното решение на КЗК. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на договорените от касаторите адвокатски възнаграждения.
В производството не взема участие представител на Върховната касационна прокуратура.
Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира жалбите като подадени от надлежни страни, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, за процесуално допустими.
Разгледани по същество, касационната жалба на Консорциум „Чистота Средец“ е неоснователна, а подадената от „Зауба“ ЕАД жалба – основателна.
Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалбите на Консорциум „Чистота Средец“ и „Зауба“ ЕАД срещу решение № D50157010/12.11.2025 г. на заместник-кмета на Столична община, упълномощено лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП, съгласно заповед № СОА23-РД09-2482/17.11.2023 г. на кмета на Столична община, за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Събиране и транспортиране на отпадъци, почистване и поддържане на улици и места за обществено ползване на територията на Столична община по седем обособени позиции“, в частта по обособена позиция № 1 - Първа зона - райони: „Средец”, включително следните улици и булеварди в обособено трасе „Тракия“: - бул. „Евлоги и Христо Георгиеви“ от бул. „Черни връх“ до пл. „Орлов мост“ /двете посоки/, пл. „Орлов мост“, бул. „Цариградско шосе“ от пл. „Орлов мост“ до „Околовръстен път" /двете посоки / без локални платна, бул. „Брюксел“ от бул. „Цариградско шосе" до ул. „Мими Балканска“ - двете посоки и новоизградената връзка към Терминал 2 до ул. „Продан Таракчиев“. В обособеното трасе се включват и прилежащите пътни връзки към посочените булеварди; „Лозенец” и „Студентски”, открита с решение № F658987/05.06.2025 г. на възложителя, публикувана в ЦАИС ЕОП под номер 00087-2025-0113. С това решение настоящият касатор Консорциум „Чистота Средец“ е бил отстранен от участие в процедурата на основание на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП, тъй като е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката.
С обжалваното в настоящото производство решение КЗК е оставила без уважение жалбата на Консорциум „Чистота Средец. За да постанови този резултат, Комисията е приела, че описание на изискуемите от възложителя извънредни услуги, съобразно предвиденото в т. 2 от техническата спецификация не са налице, защото в цитираните в жалбата страници от предложението /стр. 80, 230, 231, 438, 440 и 634/ е налично описание на дейности, свързани с извънредни ситуации, изпълнявани в случаи на кризи, аварии и извънредни ситуации, обявени по съответния ред. Това според КЗК са други вид дейности, а не изискваните съобразно предварително обявената техническа спецификация по процедурата, с която участниците следва да се съобразяват при изготвянето на своите технически предложения.
На следващо място КЗК е преценила, че на стр. 46 от работната си програма участникът дословно е посочил „...Ще се почистват регулите на уличните платна за цялата дължина на пътното платно от натрупани отпадъци, наноси, пясък, пръст, треви и др./“, от който запис не може да се изведе равенство с предвиденото в т. 5.6.2. от техническата спецификация изискване. Този извод Комисията е обосновала с обстоятелството, че заложеното изискване в техническата спецификация е за почистване на уличните платна до 0,5 м от всяка регула за цялата дължина на пътното платно от натрупани отпадъци, наноси, пясък, пръст, треви и др., което означава поемане на ангажимент от страна на участниците за почистването на пътното платно по неговата ширина, а не по дължина - от регулата на пътното платно до 0,5 м., като това следва да се изпълни за цялата дължина на платното, а не както го е разбрал и декларирал жалбоподателя - да почисти пътното платно само по неговата дължина. Поради това КЗК е счела, че декларирането от оспорващия консорциум не означава, че ще почиства цялата регула, т.е. дори повече от 0,5 м, както се излага в подадената жалба.
Като неоснователно е отхвърлено твърдението на Консорциум „Чистота Средец“, че е налице незаконосъобразно отстраняване на предложението му и по показател I. Работна програма, 1.2. Организация и вътрешен контрол за изпълнение на възложените дейности, описани в Техническата спецификация. В подкрепа на този извод, КЗК е разгледала даденото Разяснение 9 с изх. № СОА25-ТД26-10072/18.07.2025 г., в частност отговора на 32.2. и е приела, че видно от офертата на участника, същият е направил предложение, в което е заменил 2/3 от 9 бр. специализирани автомобили, а не 2/3 от 14 бр. специализирани автомобили, каквото е минимално изисканото количество сметосъбираща техника. Поради това не били спазени изискванията на техническата спецификация, тъй като са предложени за подмяна по-малък брой специализирани автомобили.
Констатиран е и следващ порок в техническото предложение на оспорващото обединение, който касае предлаганата подмяна на съществуващи контейнери за битов отпадък с обем 1 100 л. В предложението е декларирано, че при внедряване на автоматизирана система за сметосъбиране от съществуващите 1100 л. дружеството предвижда да подмени приблизително 1500 бр. от сега съществуващите контейнери с 750 бр. от новия вид, като взема предвид техническите характеристики на новия вид контейнери“; че новият вид съдове ще се предложат в най-малко два обема, както и че обемът на съдовете ще е не по-малък от 1500 литра. Според КЗК обаче текстът от предложението на жалбоподателя на стр. 233, според което „Контейнери за отпадъци в райони със смесен тип застрояване - 1100 л, 110, 120 л, 240 л. от 1 500 л до 3 750 л по модел посочен по- горе.“ не може да бъде приравнен като съответстващ на условието контейнерите да се предложат в най-малко два обема, доколкото е лишено от необходимата яснота - същото не конкретизира предложената замяна. Изложено е, че макар формално да е направено предложение за контейнер с обем над 1 500 л., с което е изпълнено изискването на булет 4 от т. 10.11 от спецификацията, същото е формулирано като диапазон, лишен от конкретна индивидуализация на обема, която гарантира съответствие с другото условие на възложителя, заложено в булет 2 от т. 10.11 от спецификацията.
КЗК е разгледала съдържанието на становището за осъществен контрол чл. 229. ал. 1. т. 2. б. „ж“ ЗОП на Агенцията по обществени поръчки, в което на възложителя е препоръчано да се прецени дали изискваните подробни описания в техническите предложения на участниците не създават прекомерна административна тежест и дали не е необходимо да се направят промени. Описани са подробните мотиви на възложителя съгласно чл. 232, ал. 7 ЗОП. Според решаващите изводи на Комисията, установените пороци в представеното от Консорциум „Чистота Средец“ техническо предложение са съществени, обективни и обосновани, като всеки един от тях се явява достатъчно и самостоятелно основание за отстраняване на офертата. Преценено е, че е безпредметно да се разглеждат възраженията на жалбоподателя, изложени във връзка с останалите установени несъответствия в Протокол № 5, защото всяко от тях е самостоятелно и води до извод за несъответствие на офертата с изискванията на възложителя.
За да остави без уважение жалбата на „Зауба” ЕАД органът по преразглеждането е счел, че по аргумент от чл. 110, ал. 1 и ал. 2 ЗОП, носител на законовото задължение да вземе решение относно приключването на процедурата е самият възложител, а не членовете на неговия помощен орган. Според КЗК, в съответствие с чл. 106, ал. 3 ЗОП, утвърждавайки доклада, възложителят е приел, че информацията в него е достатъчна за вземането на решение за приключване на процедурата чрез издаване на процесното решение и безспорно прекратяването й е един от възможните варианти за нейното законосъобразно приключване. КЗК е анализирала предпоставките за прилагане на хипотезата на чл. 110, ал. 2, т. 2 ЗОП и е приела, че съображенията на възложителя в мотивите на обжалваното решение за прекратяване на обществената поръчка, че класирането само на един участник, би могло да доведе и до нарушаване на принципа, предвиден в чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОП за свободна и лоялна конкуренция, не се покриват с изискванията на правната норма.
Независимо от изложеното КЗК е приела, че е налице съответно на правната норма на чл. 110, ал. 2, т. 2 ЗОП решаващо съображение на възложителя за прекратяване на процедурата по възлагане на обществената поръчка по съответната обособена позиция - поради противоречие с посочената в чл. 1, ал. 1, т. 1 от ЗОП цел на закона, свързана с ефективност при разходване на публични средства, която не може да бъде постигната чрез определяне на икономически най - изгодната за възложителя оферта, поради това, че ценовото предложение на класирания участник надвишава в пъти стойността на прогнозните единични цени, съобразени с предвидените стойности за дейностите по събиране и транспортиране на битовите отпадъци и за поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване в одобрената план-сметка за 2025 г. на Столична община.
Така постановеното решение на КЗК е частично неправилно, тъй като е необосновано и е постановено при нарушения на материалния закон.
От данните по преписката се установява, че с решение № F658987/05.062025 г. на заместник-кмета на Столична община /упълномощено лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП, съгласно заповед СОА23-РД09- 2482/17.11.2023 г. на кмета на Столична община/ е открита „открита“ по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Събиране и транспортиране на отпадъци, почистване и поддържане на улици и места за обществено ползване на територията на Столична община по седем обособени позиции“, като предмет на разглеждане в настоящото производство е обособена позиция № 1 - Първа зона - райони: „Средец”, включително следните улици и булеварди в обособено трасе „Тракия“: - бул. „Евлоги и Христо Георгиеви“ от бул. „Черни връх" до пл. „Орлов мост“ /двете посоки/, пл. „Орлов мост“, бул. „Цариградско шосе" от пл. „Орлов мост“ до „Околовръстен път“ /двете посоки / без локални платна, бул. „Брюксел“ от бул. „Цариградско шосе“ до ул. „Мими Балканска“ - двете посоки и новоизградената връзка към Терминал 2 до ул. „Продан Таракчиев“. В обособеното трасе се включват и прилежащите пътни връзки към посочените булеварди; „Лозенец” и „Студентски”. С решението са одобрени обявлението и документацията за участие, неразделна част от която е техническата спецификация. Прогнозната стойност на обособената позиция е
68 300 278.33 лв. без вкл. ДДС /в т. IV.8 от решението/. В Раздел методика за оценка и класиране на офертите е посочено, че критерият за възлагане е „най- ниска цена”, като се оценява единичната цена на всеки вид дейност по приложения образец на ценово предложение за всяка обособена позиция по отделно. Участникът, предложил най-ниска единична цена за съответния вид дейност, получава максимална оценка, съответстваща на коефициента (К) от ценовото предложение за обособената позиция, а оценките на останалите предложения се определят по формулата: Ц= (най-ниска цена)/(съответна цена)ЧК, където К е коефициентът за съответния вид дейност. Възложителят е дал относими разяснения по реда на чл. 33 ЗОП, които са изяло възпроизведени във фактическите установявания на КЗК /т. 4 от фактическата обстановка/. Дейността на назначената от възложителя помощна комисия е обективирана в протоколи, обобщени в доклад за съответната обособена позиция, според които оферти са подадени от Консорциум „Чистота Средец“ и „Зауба“ ЕАД.
Мотивите за отстраняване на Консорциум „Чистота Средец“ са подробно изложени в съставения доклад на помощната комисия, към който възложителят препраща в решение № D50157010 от 12.11.2025 г. Противно на твърдяното от касационния жалбоподател, КЗК е изложила собствени съображения за законосъобразността на решението на възложителя в оспорената част, основани на извършената проверка по законосъобразност досежно събраният по съответния ред доказателствения материал и неговия фактически и правен анализ, в това число относимите части на техническото предложение на жалбоподателя в обем от 651 страници.
Правилно КЗК е преценила, че конкретното изискването на техническата спецификация /т.2/ е да се оферират извънредни услуги по транспортиране на отпадъци и други дейности, които касаят случаите на организиране на масови мероприятия и събития /т. 2.1. - т.2.6./ Комисията е анализирала съдържанието на цитираните в сезиращата жалба страници на техническото предложение и обосновано е приела, че там са описани дейности, свързани с извънредни ситуации, изпълнявани в случаи на кризи, аварии и извънредни ситуации, обявени по съответния ред. На стр. 80 е формулиран принцип „Редовност, своевременност и гъвкавост: Задачите ще се изпълняват по график, като ще се осигуряват и допълнителни дейности при извънредни ситуации, аварии или натоварвания“. На стр. 230 е посочено, че дружеството ще поддържа контейнерите за отпадъци, като ще изгради ремонтен отдел, разполагащ с всички необходими за целта инструменти и съоръжения, съответните количества резервни части /капаци, колела и др./; същите ще помагат на дежурното звено при необходимост в извънредни ситуации. Съдържанието на предложението на стр. 438 касае комуникацията с други държавни и общински органи и институции, от който запис е видно, че визира кризи и извънредни ситуации, обявени по съответния ред, при които ще привежда в изпълнение разпорежданията на Кризисния щаб и ще поддържа връзка със специализираните органи „Пожарна безопасност и защита на населението“, на отдел “Пътна полиция” – СДВР, на Центъра за градска мобилност. Сходно е предложението и на стр. 440, а това на сочената 634 страница касае обучения за управление при извънредни ситуации - включване на модули за реакция при инциденти, аварии или неблагоприятни метеорологични условия; обучаване на екипите да реагират бързо и правилно с цел безопасност и минимално въздействие върху околната среда. Анализът на цитираните включително в касационната жалба части на техническото предложение налага безспорния извод, че предложение за изпълнение на дейности при организиране на масови мероприятия и други сходни събития на практика липсва. Неправилно касаторът е приравнил тези мероприятия на извънредни ситуации, кризи и аварии, които, за разлика от първите, се обявяват по съответния ред от компетентния за това държавен или общински орган.
Верни са изводите на КЗК и досежно наличието на второто оспорено от Консорциум „Чистота Средец“ основание за отстраняването му от по - нататъшно участие в процедурата. В т. 5.6.2 от техническата спецификация е заложено следното изискване „Почистват се регулите на уличните платна до 0,5 м. от всяка регула за цялата дължина на пътното платно от натрупани отпадъци, наноси, пясък, пръст, треви и др.“. Посоченото в работната програма на настоящия касационен жалбоподател, че ще се почистват регулите на уличните платна за цялата дължина на пътното платно от натрупани отпадъци, наноси, пясък, пръст, треви и др., не изпълнява конкретното изискване, защото участниците следва да поемат ангажимент да почистват цялата дължина на пътното платно, включително и по неговата ширина до 0,5 м от всяка регула /ивица с широчина до 0,5 м от регула от всяка страна, а не за цялата широчина на пътното платно/.
Налице е и третият констатиран пропуск в техническото предложение на Консорциум „Чистота Средец“. Възложителят е изискал след внедряване на автоматизирана система за сметосъбиране, сметосъбиращите камиони да се заменят със съответните специализирани автомобили, но не по-малко от 2/3 от посочените за съответния район и дейност. Предвидено е участникът да посочи в офертата си точния брой на необходимите автомобили за обслужване на дейността, като за обособена позиция № 1 /районите „Средец“, „Лозенец“ и „Студентски“/ минималното изискване е наличието на 14 бр. специализирани автомобила с вместимост от 8 до 24 куб. м за обслужване на контейнери за битов отпадък. Условието за подмяна на част от съдовете за събиране на отпадъци няма отношение към броя на необходимите специализирани автомобили, в каквато насока са възраженията на жалбоподателя. Обосновано КЗК е преценила, че предложението на консорциума 9 бр. специализирани автомобили с вместимост от 8 куб. м до 24 куб. м за обслужване на контейнери за отпадъци да бъдат заменени с 6 бр. специализирани автомобили за автоматизирано обслужване на контейнери за отпадъци не изпълнява влязлото в сила изискване, защото предвижда замяна на 2/3 от 9 бр. специализирани автомобили, а не 2/3 от 14 бр., каквото е минимално изисканото количество сметосъбираща техника.
Безспорно техническото предложение на този касационен жалбоподател не отговаря на условието при подмяната на контейнери за битов отпадък 1100 л., същите да се заменят с контейнери, подходящи за автоматизирано сметосъбиране; контейнерите да се предложат в най-малко два обема, като обслужването на всички видове и обеми от новите контейнери трябва да може да бъде извършено с едни и същи автомобили; обемът на съдовете трябва да е не по-малък от 1500 л. Участващото обединение е предвидило да подмени приблизително 1500 бр. от сега съществуващите контейнери с 750 бр. от новия вид, като взема предвид техническите характеристики на новия вид контейнери; декларирало е, че при стартиране изпълнението на дейностите по автоматизирано събиране, новият вид съдове ще се предложат в най-малко два обема, както и обемът на съдовете ще е не по-малък от 1500 литра. Същевременно, при описанието на видовете контейнери липсва конкретизация с какъв обем ще бъдат те, като се посочва следното: „Контейнери за отпадъци в райони със смесен тип застрояване - 1100 л, 110, 120 л, 240 л. от 1 500 л до 3 750 л по модел посочен по - горе“ /стр. 233 от предложението/. Залагането на обемите в диапазон /от 1 500 л до 3 750 л/ поставя възложителя в положение да предполага какво точно е оферирал участникът, което е недопустимо с оглед разпоредбата на чл. 101, ал. 5 ЗОП.
Всички останали констатации на помощната комисия, досежно пропуските/несъответствията в техническото предложение на Консорциум „Чистота Средец“, не могат да бъдат предмет на касационната проверка, доколкото не са били разгледани от Комисията за защита на конкуренцията. Принципно е вярно, че всяко несъобразяване с конкретните изисквания на възложителя представлява самостоятелно и достатъчно правно основание за отстраняването на участника от по-нататъшно участие в обществена поръчка, в какъвто смисъл е и формираната практика на ВАС. Ако обаче КЗК възприема подхода да анализира само част от отстранителните основания с цел процесуална икономия, може да се стигне до хипотеза, в която, при липсата им, ВАС да върне преписката на Комисията за ново разглеждане, за да не лиши страната от една инстанция по съществото на спора.
По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК за законосъобразност на решение № D50157010/12.11.2025 г. на заместник-кмета на Столична община, в частта, с която Консорциум „Чистота Средец“ е отстранен от участие на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП.
На следващо място, правилно и обосновано КЗК е преценила, че мотивите на възложителя в обжалваното решение за прекратяване на обществената поръчка, че класирането само на един участник би могло да доведе и до нарушаване на принципа, предвиден в чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОП за свободна и лоялна конкуренция, не покриват изискванията на нормата на чл. 110, ал. 2, т. 2 ЗОП. Макар разпоредбата да е диспозитивна, т. е. възложителят по собствена преценка да може да прекрати или съответно да продължи процедурата в хипотезата на една единствена оферта, която отговаря на изискванията на документацията, във всички случаи следва да се мотивира изборът между различно целесъобразни възможности, по критериите на чл. 6 АПК. Следва да се подчертае, че целта на закона е ефективно разходване на средства, което се постига чрез законосъобразно проведена процедура за възлагане на обществена поръчка, приключила с избор за изпълнител. Описаните от законодателя хипотези в чл. 110, ал. 2 ЗОП действително предоставят възможност на възложителя за прекратяване на процедурата, но следва да се отчете и обстоятелството, че принципната крайна цел на една обявена процедура е именно изборът на изпълнител и своевременно сключване на договор. Изложените мотиви за прекратяване на поръчката, с оглед липсата на конкурентост и състезателност между повече от едно предложения, за да се постигне в максимална степен задоволяване интересите на възложителя и ефективното разходване на публични средства, се явяват неотносими. Волята на законодателя е ясно изразена с диспозитивните норми на чл. 110, ал. 2 ЗОП, при които липсата на конкуренция на участници и оферти не е основание за задължително прекратяване на процедурата. Ако наличието само на една подходяща оферта винаги поставя в риск реалната конкуренция и ефективното разходване на публични средства, то тази хипотеза би била посочена в ал. 1 на чл. 110 ЗОП. В конкретния случай има подадени две оферти, но по независещи от участника причини е останала само една подходяща, следователно конкуренцията на оферти и участници е вече реализирана.
Не намират обаче фактическа и правна обосновка съображенията на КЗК да приеме, че в случая е налице основание за прекратяването съответно на правната норма на чл. 110, ал. 2, т. 2 ЗОП, а именно, че посочената в чл. 1, ал. 1, т. 1 ЗОП цел на закона, свързана с ефективност при разходване на публични средства, не може да бъде постигната чрез определяне на икономически най-изгодната за възложителя оферта, предвид това, че ценовото предложение на класирания участник надвишава в пъти стойността на прогнозните единични цени, съобразени с предвидените стойности за дейностите по събиране и транспортиране на битовите отпадъци и за поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване в одобрената план- сметка за 2025 г. на Столична община.
На първо място, в мотивите на решението не са описани нито прогнозната стойност на обособената позиция, нито конкретното ценово предложение на „Зауба“ ЕАД, за да бъде формиран еднозначен извод за надвишаване на прогнозните единични цени. Както съображенията на възложителя, така и мотивите на КЗК да ги възприеме, не отчитат съдържанието на даденото Разяснение с рег. № СОА25-ТД26-10025/17.07.2025 г., по Въпрос №9, в което недвусмислено е посочено, че възложителят не поставя условия, участниците могат да подават оферти и над посочената в обявлението прогнозна стойност за съответната обособена позиция. Липсва формулирано изискването каква е допустимата стойност, с която може да бъде надвишена прогнозната, не е налице и посочване коя цена ще се счита за „висока“ или „твърде висока“. За да бъде извършена законосъобразна преценка дали дадена цена е висока или ниска, следва да е налице съпоставим измерител, спрямо който да се направи оценка на предложената цена. В прекратителната част на обжалваното решение такива критерии и обективни съпоставими маркери липсват, което го прави необосновано. Подобен критерий не може да бъде одобрената план - сметка за 2025 г. на Столична община, защото възложителят не сочи и не представя доказателства какви финансови ресурси предвижда тя за съответния вид дейности. Освен това, случаите, в които е предвиден максимален финансов ресурс попадат в приложното поле на друга правна норма . При положение, че прогнозната стойност на поръчката не е дефинирана от възложителя като стойност, която не следва да бъде надвишавана, още повече са дадени изрични разяснения в обратния смисъл, то прекратяването на възлагателната процедура по обособена позиция № 1, на основание чл. 110, ал.2, т. 2 ЗОП, се явява незаконосъобразно.
Касационната инстанция намира и че решението е немотивирано и защото в него липсва обсъждане защо възложителят не е приел доклада на помощната комисия, в частта му, с която се предлага касационният жалбоподател „Зауба“ ЕАД да бъде определен да изпълнител. Безспорно, съгласно разпоредбата на чл. 106, ал. 6 ЗОП, в десетдневен срок от утвърждаване на доклада, възложителят издава решение за определяне на изпълнител или за прекратяване на процедурата, като преценката как да приключи обществената поръчка е на възложителя, а не на помощния му орган. Тази преценка обаче следва да бъде мотивирана, защото само по този начин може да се установи по какъв начин органът е формирал волята си и дали е приложил правилно закона, за да може да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност по чл. 169 АПК. Изискването за мотивираност на решението е изрично подчертано в разпоредбата на чл. 110, ал.2 ЗОП, извън общото изискване за мотивиране на административните актове по АПК. Липсата на относими мотиви защо не е приет доклада на комисията по чл. 103, ал. 1 ЗОП накърнява правото на защита на участниците в процедурата, за които решението е неблагоприятно.
Обстоятелство от съществено значение за настоящото производство е, че предвидените дейности по сметосъбиране, включени в предмета на оспорваната поръчка, имат пряко отношение към здравословната градска среда за населението и нейната обществена значимост произтича от големия брой лица, живущи в различните райони на територията на Столична община. Законосъобразното и своевременно избиране на изпълнител ще защити в максимална степен обществения интерес, за което обаче възложителят следва да прилага еднакво разпоредбите на ЗОП спрямо различните обособени позиции, при съобразяване на принципа за равентство, прогласен от чл. 8, ал.2 АПК, според който в пределите на оперативната самостоятелност, при еднакви условия, сходните случаи се третират еднакво. При проверка по партидата на обществената поръчка, достъпна на електронен адрес https://app.eop.bg/today/464805/, се установява, че за обособени позиции № 2, 4 и 5 определеният за изпълнител участник е единственият допуснат до класиране и оценка, при отстраняване на останалите оферти като неподходящи.
Изложеното обосновава извода, че възлагателната процедура, в частта по обособена позиция № 1, се явява незаконосъобразно прекратена на основание чл. 110, ал. 2, т. 2 ЗОП. Това налага отмяната на решение № D50157010/12.11.2025 г. в прекратителната му част и връщането на преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка.
При този изход на спора искането на касатора „Зауба“ ЕАД за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 АПК вр. с чл. 216, ал. 7 ЗОП, е основателно и следва да бъде уважено. Същите са своевременно претендирани в общ размер на 6902.44 евро, от които 2300,81 евро държавна такса за настоящото производство и 4601.63 евро адвокатско възнаграждение. Разноските са доказани по основание и размер, но с оглед направеното мотивирано възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК, адвокатското възнаграждение се преценява като прекомерно и следва да бъде редуцирано до сумата от 3000 евро.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ, във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК, във вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 1203 от 17.12.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-993/996/2025 г., в частта, с която е оставена без уважение жалбата на „Зауба“ ЕАД срещу решение № D50157010/12.11.2025 г. на заместник-кмета на Столична община, упълномощено лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП, съгласно заповед № СОА23-РД09-2482/17.11.2023 г. на кмета на Столична община, за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Събиране и транспортиране на отпадъци, почистване и поддържане на улици и места за обществено ползване на територията на Столична община по седем обособени позиции“, в частта по обособена позиция № 1 И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ решение № D50157010/12.11.2025 г. на заместник-кмета на Столична община, упълномощено лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП, съгласно заповед № СОА23-РД09-2482/17.11.2023 г. на кмета на Столична община, за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Събиране и транспортиране на отпадъци, почистване и поддържане на улици и места за обществено ползване на територията на Столична община по седем обособени позиции“, в частта по обособена позиция № 1, с която процедурата за възлагане на обществената поръчка е прекратена.
ВРЪЩА преписката на заместник-кмета на Столична община, упълномощено лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП, съгласно заповед № СОА23-РД09-2482/17.11.2023 г. на кмета на Столична община, за продължаване на процедурата от етап класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка.
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1203 от 17.12.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-993/996/2025 г., в частта, с която е оставена без уважение жалбата на Консорциум „Чистота Средец“ срещу решение № D50157010/12.11.2025 г. на заместник-кмета на Столична община, упълномощено лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП, съгласно заповед № СОА23-РД09-2482/17.11.2023 г. на кмета на Столична община, за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Събиране и транспортиране на отпадъци, почистване и поддържане на улици и места за обществено ползване на територията на Столична община по седем обособени позиции“, в частта по обособена позиция № 1.
ОСЪЖДА Столична община да заплати на „Зауба“ ЕАД, ЕИК 121877530, със седалище и адрес на управление: гр. София, [адрес], сумата от 5300,81 /пет хиляди и триста евро и осемдесет и един евроцента/ евро, при равностойност от 10367,48 /десет хиляди триста шестдесет и седем лева и четиридесет и осем стотинки/ лева, в съответствие с чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България.
Решението е окончателно.