Производството е по реда чл. 216, ал. 7 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от Консорциум „Почистване Триадица“, със седалище и адрес на управление: гр. София, [улица], представлявано от А. Н. и С. К., чрез адв С. Андреев, подадена срещу Решение № 1200 от 17.12.2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) постановено по преписка по преписка, вх. № КЗК-953/13.11.2025 г. с което на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП е оставена без уважение жалбата на настоящия касационен жалбоподател срещу Решение № D49670681/28.10.2025 г. на заместник - кмета на Столична община за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Събиране и транспортиране на отпадъци, почистване и поддържане на улици и места за обществено ползване на територията на Столична община“ по 7 /седем/ обособени позиции, в частта по обособена позиция № 6 „Шеста зона – район „Люлин“ и „Красно село“, открита с Решение № F658987/05.06.2025 г. на възложителя, вписана с уникален №00087-2025-0113 в ЦАИС ЕОП.

В жалбата се излагат съображения, че обжалваното решение на Комисията е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила, както и необоснованост, които съставляват касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП. Направено е искане да постанови решение с което да бъде отменено атакуваното решение на Комисията.Претендира присъждане на разноски представляващи заплатена държавна такса за образуване на настоящото производство и за заплатени адвокатски възнаграждения. По делото не е представен списък за разноските съгл. чл. 80 от ГПК, приложим на основание препращащата разпоредба на чл. 144 от АПК.

Жалбоподателят - Консорциум „Почистване Триадица“, гр. София, редовно призован, не се явява представител.

Ответната страна - заместник - кмета на Столична община, редовно призован. В съдебно заседание се явява процесуалния представител юрк. К. Кацева, която излага съображения за неоснователност на касационната жалба, поради което моли съдът да постанови решение с което обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията, като правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. По отношение на заявената претенция за присъждане на адвокатско възнаграждение, прави възражение за прекомерност поради липсата на фактическа и правна сложност на делото.

Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което същата е допустима. След като прецени данните по делото, доводите в жалбата, в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното:

Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по реда на глава двадесет и седма - чл. 196 и следващите от ЗОП по подадена жалба от Консорциум „Почистване Триадица“, срещу Решение № D49670681/28.10.2025 г. на заместник - кмета на Столична община д което на основание чл.110, ал.2, т. 2 от ЗОП е прекратена процедура за възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет в частта по обособена позиция №6.

Органът по преразглеждането е установил, че атакуваният акт на възложителя е издаден на основание чл. 110, ал. 2, т. 2 ЗОП при наличието на само една подходяща оферта, отговаряща на предварително обявените условия за провеждането на обществената поръчка, поради което възложителят е приел за целесъобразно да прекрати процедурата за възлагане на обществената поръчка, а не да я финализира със сключване на договор с единствения участник, чиято оферта отговаря на неговите условия - възможност, предоставена му от законодателя с горепосочената норма. Оттук е изведено заключение, че с оглед установеното изпълнение в случая на двете законови предпоставки - наличие само на една оферта, която отговаря на предварително обявените условия на възложителя, както и изложени мотиви за прекратяване на процедурата, оспореното пред КЗК решение за прекратяване на процедурата, на цитираното правно основание е законосъобразно постановено.

Според настоящия съдебен състав обжалваното решение на Комисията е валидно, допустимо, но неправилно. При постановяването му са осъществени нарушения, представляващи касационни основания, които налагат неговата отмяна по следните съображения:

В настоящия случай, правилно и обосновано КЗК е преценила, че мотивите на възложителя в обжалваното решение за прекратяване на обществената поръчка, че класирането само на един участник би могло да доведе и до нарушаване на принципа, предвиден в чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОП за свободна и лоялна конкуренция, не покриват изискванията на нормата на чл. 110, ал. 2, т. 2 ЗОП. Макар разпоредбата да е диспозитивна, т. е. възложителят по собствена преценка да може да прекрати или съответно да продължи процедурата в хипотезата на една единствена оферта, която отговаря на изискванията на документацията, във всички случаи следва да се мотивира изборът между различно целесъобразни възможности, по критериите на чл. 6 АПК. Следва да се подчертае, че целта на закона е ефективно разходване на средства, което се постига чрез законосъобразно проведена процедура за възлагане на обществена поръчка, приключила с избор за изпълнител. Описаните от законодателя хипотези в чл. 110, ал. 2 ЗОП действително предоставят възможност на възложителя за прекратяване на процедурата, но следва да се отчете и обстоятелството, че принципната крайна цел на една обявена процедура е именно изборът на изпълнител и своевременно сключване на договор. Изложените мотиви за прекратяване на поръчката, с оглед липсата на конкурентост и състезателност между повече от едно предложения, за да се постигне в максимална степен задоволяване интересите на възложителя и ефективното разходване на публични средства, се явяват неотносими. Волята на законодателя е ясно изразена с диспозитивните норми на чл. 110, ал. 2 ЗОП, при които липсата на конкуренция на участници и оферти не е основание за задължително прекратяване на процедурата. Ако наличието само на една подходяща оферта винаги поставя в риск реалната конкуренция и ефективното разходване на публични средства, то тази хипотеза би била посочена в ал. 1 на чл. 110 ЗОП. В конкретния случай има подадени две оферти, но по независещи от участника причини е останала само една подходяща, следователно конкуренцията на оферти и участници е вече реализирана.

Не намират обаче фактическа и правна обосновка съображенията на КЗК да приеме, че в случая е налице основание за прекратяването съответно на правната норма на чл. 110, ал. 2, т. 2 ЗОП, а именно, че посочената в чл. 1, ал. 1, т. 1 ЗОП цел на закона, свързана с ефективност при разходване на публични средства, не може да бъде постигната чрез определяне на икономически най-изгодната за възложителя оферта, предвид това, че ценовото предложение на класирания участник надвишава в пъти стойността на прогнозните единични цени, съобразени с предвидените стойности за дейностите по събиране и транспортиране на битовите отпадъци и за поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване в одобрената план- сметка за 2025 г. на Столична община.

На първо място, в мотивите на решението не са описани нито прогнозната стойност на обособената позиция, нито конкретното ценово предложение на Консорциум „Почистване Триадица“, за да бъде формиран еднозначен извод за надвишаване на прогнозните единични цени. Както съображенията на възложителя, така и мотивите на КЗК да ги възприеме, не отчитат съдържанието на даденото в отговор № 6 от Разяснение с рег. № СОА25-ТД26-10025/17.07.2025 г., в който недвусмислено е посочено, че възложителят не поставя условия, участниците могат да подават оферти и над посочената в обявлението прогнозна стойност за съответната обособена позиция. Липсва формулирано изискването каква е допустимата стойност, с която може да бъде надвишена прогнозната, не е налице и посочване коя цена ще се счита за „висока“ или „твърде висока“. За да бъде извършена законосъобразна преценка дали дадена цена е висока или ниска, следва да е налице съпоставим измерител, спрямо който да се направи оценка на предложената цена. В обжалваното решение такива критерии и обективни съпоставими маркери липсват, което го прави необосновано. Подобен критерий не може да бъде одобрената план - сметка за 2025 г. на Столична община, защото възложителят не сочи и не представя доказателства какви финансови ресурси предвижда тя за съответния вид дейности. Освен това, случаите, в които е предвиден максимален финансов ресурс попадат в приложното поле на правната норма на чл.110, ал. 1, т. 7 от ЗОП на която е следвало да прекрати процедурата. При положение, че прогнозната стойност на поръчката не е дефинирана от възложителя като стойност, която не следва да бъде надвишавана, още повече са дадени изрични разяснения в обратния смисъл, то прекратяването на възлагателната процедура по обособена позиция № 1, на основание чл. 110, ал. 2, т. 2 ЗОП, се явява незаконосъобразно.

Касационната инстанция намира и че решението е немотивирано и защото в него липсва обсъждане защо възложителят не е приел доклада на помощната комисия, в частта му, с която се предлага касационният жалбоподател Консорциум „Почистване Триадица“ да бъде определен да изпълнител. Безспорно, съгласно разпоредбата на чл. 106, ал. 6 ЗОП, в десетдневен срок от утвърждаване на доклада, възложителят издава решение за определяне на изпълнител или за прекратяване на процедурата, като преценката как да приключи обществената поръчка е на възложителя, а не на помощния му орган. Тази преценка обаче следва да бъде мотивирана, защото само по този начин може да се установи по какъв начин органът е формирал волята си и дали е приложил правилно закона, за да може да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност по чл. 169 АПК. Изискването за мотивираност на решението е изрично подчертано в разпоредбата на чл. 110, ал.2 ЗОП, извън общото изискване за мотивиране на административните актове по АПК. Липсата на относими мотиви защо не е приет доклада на комисията по чл. 103, ал. 1 ЗОП накърнява правото на защита на участниците в процедурата, за които решението е неблагоприятно.

Изложеното обосновава извода, че възлагателната процедура, в частта по обособена позиция № 6, се явява незаконосъобразно прекратена на основание чл. 110, ал. 2, т. 2 ЗОП. Това налага отмяната на решение № D49670681/28.10.2025 г. и връщането на преписката на възложителя за продължаване на процедурата съгласно дадените в настоящото решение указания.

При този изход на спора искането на Консорциум „Почистване Триадица“, за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 АПК вр. с чл. 216, ал. 7 ЗОП, е неоснователно.

Съгласно т. 2 от ТР № 6/2012 г. по тълкувателно дело № 6/2012 г. на ОС на съдиите от ГК и ТК на ВКС, страната следва да представи списък за разноски по чл. 80 ГПК, дори когато е направила само един разход в производството, за който е представено доказателство. В настоящия случай не е представен списък с разноските, което е в тежест на претендиращия за присъждане на разноски, поради което разноски не следва да се присъждат.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ, във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК, във вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 1200 от 17.12.2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията постановено по преписка по преписка, вх. № КЗК-953/13.11.2025 г. с което на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП е оставена без уважение жалбата на настоящия касационен жалбоподател срещу Решение № D49670681/28.10.2025 г. на заместник - кмета на Столична община за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Събиране и транспортиране на отпадъци, почистване и поддържане на улици и места за обществено ползване на територията на Столична община“ по 7 /седем/ обособени позиции, в частта по обособена позиция № 6 „Шеста зона – район „Люлин“ и „Красно село“,

И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ решение № № D49670681/28.10.2025 г. на заместник-кмета на Столична община, упълномощено лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП, съгласно заповед № СОА23-РД09-2482/17.11.2023 г. на кмета на Столична община, за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Събиране и транспортиране на отпадъци, почистване и поддържане на улици и места за обществено ползване на територията на Столична община по седем обособени позиции“, в частта по обособена позиция № 6, с която процедурата за възлагане на обществената поръчка е прекратена.

ВРЪЩА преписката на заместник-кмета на Столична община, упълномощено лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП, съгласно заповед № СОА23-РД09-2482/17.11.2023 г. на кмета на Столична община, за продължаване на процедурата в изпълнение на дадените в мотивите на решението указания.

Решението е окончателно.