Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на М. Р. Х.- председател на „Автономна работническа конфедерация“, чрез процесуален представител, против решение №21473 от 23.06.2025г., постановено по адм. д. № 4315/2025 г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/.
Касаторът иска отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- отменително основание по чл.209, т.3 от АПК. Претендира разноски.
Ответникът - Комисията за защита от дискриминация (КЗД), чрез процесуален представител оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Не претендира разноски. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.
Ответникът П. Д. Л. – председател на синдикална секция на „Автономна работническа конфедерация“ при МБАЛ „Д-р Иван Селимински-Сливен“ АД, в писмен отговор оспорва касационната жалба и моли за оставяне в сила на обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Не претендира разноски.
Ответникът МБАЛ „Д-р Иван Селимински–Сливен“ АД, чрез процесуален представител в писмено становище оспорва касационната жалба и моли за оставянето й без уважение. Претендира разноски.
Ответникът Синдикална секция на синдикална организация на ФСЗ-КНСБ при МБАЛ „Д-р Иван Селимински–Сливен“ АД, не изразява становище по касационната жалба. Не претендира разноски.
Ответникът синдикална секция на КТ „Подкрепа“ при МБАЛ „Д-р Иван Селимински–Сливен“ АД, не изразява становище по касационната жалба. Не претендира разноски.
Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежни страни и в срока по чл.211, ал.1 от АПК.
С обжалваното решение Административен съд София-град отхвърля жалбата на М. Р. Х.- председател на „Автономна работническа конфедерация“, против решение №84/05.03.2025г. по преписка №142/2023г. на втори специализиран постоянен заседателен състав на КЗД.
С посоченото решение КЗД в производство, образувано по подаден сигнал от М. Р. Х.- председател на „Автономна работническа конфедерация“, срещу В. П. П., в качеството на директор на МБАЛ „Д-р Иван Селимински–Сливен“ АД, Б. К.-представител на секция на КТ „подкрепа“ и Д. Й.-представител на секция на КНСБ, по оплаквания за дискриминация по признак „членуване в синдикална организация“ , КЗД:
УСТАНОВЯВА, че ответната страна МБАЛ д-р „Иван Селимински- Сливен“ АД, работодател, представлявано от Изпълнителния директор - д-р В. П. П., не е извършило нарушение на забраната за дискриминация по см. на чл.4, ал.2 от ЗЗДискр. във вр, с чл.З, ал.2 и чл.4, ал.1 на основата на признак „членуване в синдикална организация“ във връзка със подаденото от Синдикалната секция на „Автономна Работническа Конфедерация“, представляван от нейния Председател М. Р. Х., искане за водене на преговори за сключването на Колективен трудов договор в предприятието.
УСТАНОВЯВА, че ответната страна - МБАЛ д-р „Иван Селимински- Сливен“ АД, работодател, представлявано от Изпълнителния директор - д-р В. П. П., не е осъществило нарушение на забраната за дискриминация по см на чл.З, ал.2 и чл.4, ал.2 от ЗЗДискр., спрямо „Автономна Работническа Конфедерация“, представлявана от нейния Председател, М. Р. Х., както и нарушения на ЗЗДискр. на основата на признака "членуване в синдикална организация".
УСТАНОВЯВА, че ответната страна - МБАЛ д-р „Иван Селимински- Сливен“ АД, работодател, представлявано от Изпълнителния директор - д-р В. П. П., не е допуснало нарушение на разпоредбите на чл.13, ал.1 от ЗЗДискр., чл.18 от ЗЗДискр. и чл.36 от ЗЗДискр.
УСТАНОВЯВА, че от страна на ответната страна - Синдикална организация на ФСЗ - КНСБ, при МБАЛ д-р „Иван Селимински- Сливен“ АД, представлявана от д-р И. Й. С., не е допуснато нарушение на забраната за дискриминация по см. на чл.4, ал.2 от ЗЗДискр., спрямо „Автономна Работническа Конфедерация“, представлявана от нейния Председател - М. Р. Х., както и нарушения на ЗЗДискр. на основата на признака "членуване в синдикална организация".
УСТАНОВЯВА, че от страна на ответната страна - Синдикалната секция на КТ„Подкрепа“ при МБАЛ „Д-р Иван Селимински-Сливен“ АД гр. Сливен, представлявана от д-р Т. Г. Г., не е допуснато нарушение на забраната за дискриминация по см. на чл.4, ал.2 от ЗЗДискр., спрямо „Автономна Работническа Конфедерация“, представлявана от нейния Председател - М. Р. Х., както и нарушения на ЗЗДискр. на основата на признака "членуване в синдикална организация".
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ сигнал с вх.№ 16-18-18 от 22.05.2023г. по описа на Комисията за защита от дискриминация, допълнение с вх. № 16-18-30 от 06.06.2023г., допълнение с вх. № 16-18-35 от 21.06.2023г. и допълнение с вх. № 16-18-36 от 21.06.2023г., подаден от М. Р. Х., в качеството на председател на синдикална организация „Автономна Работническа Конфедерация“, като неоснователна и недоказана.
ПРЕКРАТЯВА, на основание чл.53, ал.2 предл. първо от ЗЗДискр. производството по преписка № 142/2023 г., касаещи оплакванията по жалбата подадена от П. Д. Л., Председател на синдикална секция на „Автономна Работническа Конфедерация“, при МБАЛ „Д-р Иван Селимински - Сливен“ АД гр. Сливен, с идентични оплаквания с тези в сигнала на АРК, поради оттегляне на същата.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, жалба с вх. №44-00-2688/20.08.2024 г. по описа на КЗД, подадена от П. Д. Л., в качеството и на Председател на синдикална секция на АРК при МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ АД – гр. Сливен.
За да постанови обжалваното съдебно решение АССГ е приел, че решението на КЗД е издадено в установената форма от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и с целта на закона.
Съдът е счел, че писмените доказателства безпротиворечиво подкрепят извода, че осъществилите се събития обективират непознаване на релевантното трудово законодателство и несъответни с последното действия на останалите ЗС, но не и дискриминация по см. на чл.4 ЗЗДискр.
При извършената служебна проверка по реда на чл.218, ал.2 АПК настоящият съдебен състав намира, че обжалваното съдебно решение е недопустимо.
В конкретния казус производството пред КЗД е образувано реда на чл.50, т.3 ЗЗдискр., по подаден сигнал от М. Р. Х.- председател на „Автономна работническа конфедерация“, срещу В. П. П., в качеството на директор на МБАЛ „Д-р Иван Селимински–Сливен“ АД, Б. К.-представител на секция на КТ „Подкрепа“ и Д. Й.-представител на секция на КНСБ, по оплаквания за дискриминация по признак „членуване в синдикална организация“.
С разпореждане от 26.06.2023г. на председателя на КЗД сигналът е приет за допустим, и е образувана преписка с №142/2023г. по описа на КЗД.
На 20.08.2023г. в КЗД е постъпила жалба от П. Д. Л. срещу ръководството на МБАЛ „Д-р Иван Селимински–Сливен“ АД, с оплаквания за дискриминация по признак „членуване в синдикална организация“.
В доклад-заключение на определения докладчик по преписката в КЗД, като надлежни страни по преписката са посочени: сигналоподател- М. Р. Х.- председател на „Автономна работническа конфедерация“, и ответни страни- МБАЛ „Д-р Иван Селимински–Сливен“ АД, работодател; Синдикална секция на синдикална организация на ФСЗ-КНСБ при МБАЛ „Д-р Иван Селимински–Сливен“ АД; Синдикална секция на КТ „Подкрепа“ при МБАЛ „Д-р Иван Селимински–Сливен“ АД; Синдикалната организация на Синдикат на българските медицински специалисти, при МБАЛ „Д-р Иван Селимински–Сливен“ АД.
ОСЗ на КЗД по преписката е проведено на 24.09.2023г. при посочените по-горе конституирани страни, като е прието искането да бъде конституирана страната Синдикалната организация на Синдикат на българските медицински специалисти, при МБАЛ „Д-р Иван Селимински–Сливен“ АД, представляван от М. Н. Ш., и деконституира Ш. като ответна страна по преписката и прекратява производството по отношение на нея, като същевременно приобщава П. Д. Л. като жалбоподател в производството.
В допълнение към доклад-заключение на определения докладчик по преписката в КЗД е посочено, че във вр. с взетото от състава протоколно решение от дата 24.09.2024г. надлежни страни по преписката са:
Жалбоподатели: Председателят на „Автономна работническа конфедерация“ М. Р. Х., представляващ АРК; Председателят на синдикална секция на „Автономна работническа конфедерация“ П. Д. Л. при МБАЛ „Д-р Иван Селимински-Сливен“ АД;
Ответни страни: МБАЛ „Д-р Иван Селимински–Сливен“ АД, работодател; Синдикална секция на синдикална организация на ФСЗ-КНСБ при МБАЛ „Д-р Иван Селимински–Сливен“ АД; Синдикална секция на КТ „Подкрепа“ при МБАЛ „Д-р Иван Селимински–Сливен“ АД;
В ОСЗ на КЗД по преписката, проведено на 12.11.2024г., като конституирани страни в производството са посочени: сигналоподатели- М. Р. Х. и П. Д. Л.- председател на Синдикална секция на „Автономна работническа конфедерация“, като съставът на КЗД е заличил П. Д. Л. като жалбоподателка по преписката. В това ОСЗ съставът на КЗД е намерил преписката за изяснена от фактическа и правна страна и е обявил разглеждането на преписката по същество, след което КЗД се е произнесла с процесното решение №84/05.03.2025г. по преписка №142/2023г. В решението като надлежни страни по преписката са посочени: 1.1. сигналоподател председател на „Автономна работническа конфедерация“ М. Р. Х. и 1.2. Председателят на синдикална секция на „Автономна работническа конфедерация“ П. Д. Л. при МБАЛ „Д-р Иван Селимински-Сливен“ АД, жалбоподател.
Жалбата против решението на КЗД е подадена от адвокат Ч.- пълномощник на „Автономна работническа конфедерация“, упълномощена от председателя й М. Р. Х., чрез КЗД до АССГ.
С определение №16252 от 13.05.2025г. съдът е конституирал като жалбоподател в производството М. Р. Х., председател на „Автономна работническа конфедерация“, а съдебното производство е приключило след провеждане на едно ОСЗ по делото.
При тези данни настоящият съдебен състав приема, че при образувано в хипотезата на чл.50, т.3 ЗЗДискр. административно производство по сигнал на М. Р. Х.- председател на „Автономна работническа конфедерация“, това физическо лице притежава качеството на сигналоподател по см. на АПК, и при липсата на специална уредба на производството по сигнал в ЗЗДискр. ( вж. чл.107, ал.2 АПК) приложими са общите правила на чл.107 и сл. АПК, като по отношение на сигналоподателя в това производство подаването на сигнала няма неблагоприятни последици.
Горното означава, че КЗД е задължена да образува производство след подаден сигнал по реда на чл.50, т.3 ЗЗДискр., но не е обвързана с направените в него твърдения и искания. Същевременно в това административно производство (чл.55 и сл. вр. чл.50, т.3 ЗЗДискр.) КЗД действа при условия на оперативна самостоятелност, при което решението на КЗД по чл.65 ЗЗдискр. не подлежи на обжалване от сигналоподателя.
Трябва да се отбележи, че в случая не е налице жалба на „Автономна работническа конфедерация“ като юридическо лице с твърдения за осъществена дискриминация спрямо нейни членове. Няма пречка за осъществяване на процесуална субституция от синдикална организация при предявен иск в производствата по чл.71 ЗЗДискр., но процесуалният ред за реализиране на тези производства е исковият.
В случая пред КЗД е конституиран като страна М. Р. Х., председател на „Автономна работническа конфедерация“- в качеството му на сигналоподател, и производството пред КЗД е приключило спрямо Х. в това негово качество, но по отношение на лицето липсва засягане или застрашаване на негово лично субективно право или интерес, а същото със сигнала търси защита от дискриминация евентуално осъществена спрямо трети лица.
След като М. Р. Х.- сигналоподател в административното производство е подал жалба пред АССГ, съдът конституирайки като жалбоподател- страна в съдебното производство субект, който е без право на жалба, е допуснал нарушение на чл.153, ал.1 АПК, което нарушение на съдопроизводствените правила е от категорията на съществените и с последица постановяване на недопустим съдебен акт. Решението на АССГ трябва да се обезсили като постановено по недопустима жалба, а производството по делото се прекрати.
Съобразно изхода на спора разноски не се присъждат.
Предвид изложеното и на основание чл.221, ал.3 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение №21473 от 23.06.2025г., постановено по адм. д. № 4315/2025 г. по описа на Административен съд София-град и ПРЕКРАТЯВА съдебното производство.
Решението не подлежи на обжалване.