Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по две касационни жалби против Решение № 1201 от 17.12.2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка, вх. № КЗК-994/995/2025 г. с което в т.1 от диспозитва КЗК ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № ВХР-2734/21.11.2025 г., от Консорциум "Почистване Триадица" срещу Решение № D50157827/12.11.2025 г. на заместник-кмета на Столична община за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Събиране и транспортиране на отпадъци, почистване и поддържане на улици и места за обществено ползване на територията на Столична община" по 7 (седем) обособени позиции, в частта по обособена позиция № 7 "Седма зона – райони: "Възраждане", "Оборище" и "Триадица – център" - между булевардите: "Витоша", "Патриарх Евтимий", "Христо Ботев" и ул. "Позитано" и с уникален № 00087/2025-0113 в ЦАИС ЕОП, а в т.2. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № ВХР-2733/21.11.2025 г., от "Еко Ресурс-Р" ООД срещу Решение № D50157827/12.11.2025 г. на заместник-кмета на Столична община за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Събиране и транспортиране на отпадъци, почистване и поддържане на улици и места за обществено ползване на територията на Столична община" по 7 (седем) обособени позиции, в частта по обособена позиция № 7 "Седма зона – райони: "Възраждане", "Оборище" и "Триадица – център" - между булевардите: "Витоша", "Патриарх Евтимий", "Христо Ботев" и ул. "Позитано" и с уникален № 00087/2025-0113 в ЦАИС ЕОП.
Първата касационна жалба е подадена от Консорциум "Почистване Триадица" със седалище в гр. София, представлявано от А. Н. и С. К., чрез адв С. Андреев. В жалбата се излагат съображения, че обжалваното решение на Комисията е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила, както и необоснованост, които съставляват касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП. Направено е искане да постанови решение с което да бъде отменено атакуваното решение на Комисията.Претендира присъждане на разноски представляващи заплатена държавна такса за образуване на настоящото производство и за заплатени адвокатски възнаграждения. По делото не е представен списък за разноските съгл. чл. 80 от ГПК, приложим на основание препращащата разпоредба на чл. 144 от АПК.
Втората е подадена от "Еко Ресурс-Р" ООД със седалище в гр. София, представлявано от управителя К. Д.. С жалбата са релевирани доводи неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и поради неговата необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Касационният жалбоподател твърди, че възложителят е изнесъл формални и абстрактни доводи, които по недопустим начин са били допълнени и развити в постановеното от КЗК решение, като същевременно са били въведени фактически твърдения, които не намират подкрепа в доказателствата по преписката. Оспорва наличието на предпоставките за прекратяване на откритата процедура по процесната обособена позиция на основание чл. 110, ал. 2, т. 2 ЗОП, като счита, че в мотивите на решението възложителят не е обсъдил изготвеният от помощната комисия доклад и не е извършил анализ на предложените цени. Развива подробни доводи досежно целта на процедурите по ЗОП, които не са постигнати с издаването на процесното решение за прекратяване на обществената поръчка. Претендира присъждане на разноски представляващи заплатена държавна такса за образуване на настоящото производство и за заплатени адвокатски възнаграждения. По делото не е представен списък за разноските съгл. чл. 80 от ГПК, приложим на основание препращащата разпоредба на чл. 144 от АПК.
Ответникът – заместник - кмета на Столична община в проведеното съдебно заседание, чрез процесуални представители К. Кацева и Б. Терзиев взема становище за неоснователност на касационните жалби. Моли да бъдат отхвърлени, както и да бъде оставено в сила обжалваното решение на КЗК. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на договорените от касаторите адвокатски възнаграждения.
В производството не взема участие представител на Върховната касационна прокуратура.
Върховният административен съд, в настоящия състав от Четвърто отделение, намира жалбите като подадени от надлежни страни, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, за процесуално допустими.
Разгледани по същество, касационната жалба на "Еко Ресурс-Р" е неоснователна, а подадената от „Консорциум "Почистване Триадица" жалба – основателна.
От данните по преписката се установява, че с решение № F658987/05.06.2025 г. на заместник-кмета на Столична община /упълномощено лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП, съгласно заповед СОА23-РД09- 2482/17.11.2023 г. на кмета на Столична община/ е открита „открита“ по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Събиране и транспортиране на отпадъци, почистване и поддържане на улици и места за обществено ползване на територията на Столична община по седем обособени позиции“, като предмет на разглеждане в настоящото производство е обособена позиция № 7 - Седма зона – райони: "Възраждане", "Оборище" и "Триадица – център" - между булевардите: "Витоша", "Патриарх Евтимий", "Христо Ботев" и ул. "Позитано". С решението са одобрени обявлението и документацията за участие, неразделна част от която е техническата спецификация. Прогнозната стойност на обособената позиция е
43 287 752,50 лв. без вкл. ДДС /в т. IV.8 от решението/. В Раздел методика за оценка и класиране на офертите е посочено, че критерият за възлагане е „най- ниска цена”, като се оценява единичната цена на всеки вид дейност по приложения образец на ценово предложение за всяка обособена позиция по отделно. Участникът, предложил най-ниска единична цена за съответния вид дейност, получава максимална оценка, съответстваща на коефициента (К) от ценовото предложение за обособената позиция, а оценките на останалите предложения се определят по формулата: Ц= (най-ниска цена)/(съответна цена)ЧК, където К е коефициентът за съответния вид дейност. Възложителят е дал относими разяснения по реда на чл. 33 ЗОП, които са изяло възпроизведени във фактическите установявания на КЗК /т. 4 от фактическата обстановка/. Дейността на назначената от възложителя помощна комисия е обективирана в протоколи, обобщени в доклад за съответната обособена позиция, според които оферти са подадени от Консорциум "Почистване Триадица" и „Еко Ресурс-Р" ООД.
Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалбите на Консорциум "Почистване Триадица" и "Еко Ресурс-Р" ООД срещу Решение № D50157827/12.11.2025 г. на заместник- кмета на Столична община за прекратяване на "открита" процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Събиране и транспортиране на отпадъци, почистване и поддържане на улици и места за обществено ползване на територията на Столична община по седем обособени позиции", в частта за обособена позиция № 7 "Седма зона – райони: "Възраждане", "Оборище" и "Триадица – център" - между булевардите: "Витоша", "Патриарх Евтимий", "Христо Ботев" и ул. "Позитано". Поръчката е с УИН 00087-2025-0113 в ЦАИС ЕОП. С това решение настоящият касатор "Еко Ресурс-Р" ООД е бил отстранен от участие в процедурата на основание на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП, тъй като е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката.
По касационната жалба на "Еко Ресурс-Р" ООД:
С обжалваното в настоящото производство решение КЗК е оставила без уважение жалбата на "Еко Ресурс-Р" ООД. За да постанови този резултат, Комисията е приела, че техническото предложение на "Еко Ресурс- Р" ООД, на няколко основания, характеризира офертата на участника като "неподходяща оферта", по смисъла на § 2, т. 25 от ДР на ЗОП, а именно - оферта, която не отговаря на техническите спецификации и на изискванията за изпълнение на поръчката и поради това възложителят правилно, обосновано и мотивирано е отстранил жалбоподателя от участие в процедурата за възлагане, на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП, тъй като същият е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. Всяко едно от основанията за отстраняване са разгледани детайлно от КЗК, изводите съответстват на релевантните по спора факти и са в съответствие с приложимото право и задължителните изисквания на възложителя със съответните разяснения към тях. Подробното описани и анализ на основанията за отстраняване са подробно описани в обжалваното решение на КЗК и не следва да бъдат преповтаряни.
Извършената понастоящем касационна проверка за правилност на изводите на КЗК във връзка с наведените доводи в жалбата и релевираните касационни основания, не установява визираните от касаторите нарушения. При положение, че решението за откриване е влязло в сила и в хипотезата на 179, ал.1 ЗОП не е постъпило предложение за промяна на изискванията на възложителя, а след направените искания и дадените във връзка с тях разяснения по документацията за участие в хипотезата на 180, ал.1 ЗОП, всички изисквания са били задължителни за участниците в процедурата и съобразно чл. 101, ал.5 ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия като има възможност (ал. 7) до изтичането на срока за подаване на заявленията за участие или офертите всеки кандидат или участник може да промени, да допълни или да оттегли заявлението или офертата си. Поради това техническото предложение на "Еко Ресурс- Р" ООД съобразявано спрямо изричните изисквания на възложителя. Именно при преценка на стриктното изпълнение на изискванията на възложителя не са допуснати визираните от касатора нарушения от помощната комисия, като в оперативната й самостоятелност не е предвидена възможност да тълкува (вкл. и разширително) изискванията на възложителя в смисъла, който твърди касатора и в жалбата си до КЗК, и понастоящем.
Мотивите за отстраняване на "Еко Ресурс-Р" ООД са подробно изложени в съставения доклад на помощната комисия, към който възложителят препраща в Решение № D50157827/12.11.2025 г. Противно на твърдяното от касационния жалбоподател, КЗК е изложила собствени съображения за законосъобразността на решението на възложителя в оспорената част, основани на извършената проверка по законосъобразност досежно събраният по съответния ред доказателствения материал и неговия фактически и правен анализ, в това число относимите части на техническото предложение на жалбоподателя.
Правилно КЗК е преценила, че конкретното изискване на техническата спецификация след разясненията е подмяна на 2/3 от предвидения минимален брой сметосъбираща техника, която за обособена позиция № 7 е 9 бр. специализирани автомобили с вместимост от 8 куб. м. до 24 куб. м., като участниците не са ограничени в това да предложат и по-голям брой техника от минимално посочената за съответния район в техническата спецификация, но видно от офертата на участника, същият е направил предложение, в което е заменил 2/3 от 3 бр. специализирани автомобили, а не 2/3 от 9 бр. специализирани автомобили, каквото е минимално изисканото количество сметосъбираща техника като с това не е спазил изискванията на техническата спецификация и е предложил за подмяна по - малък брой специализирани автомобили от заложените.
Правилни са изводите на КЗК и досежно наличието на второто оспорено от Еко Ресурс-Р" ООД“ основание за отстраняването му от по - нататъшно участие в процедурата касаещо предлаганата подмяна на съществуващи контейнери за битов отпадък с обем 1 100 л. , а именно дори формално да е направено предложение за контейнер с обем над 1 500 л., с което е изпълнено изискването на булет 4 от т. 10. 11 от спецификацията, същото е формулирано като диапазон, лишен от конкретна индивидуализация на обема, която гарантира съответствие с другото условие на възложителя, заложено в булет 2 от т. 10. 11 от спецификацията. Прието е , че разписаното в офертата на "Еко Ресурс- Р" ООД, не става ясно с каква конкретна вместимост ще са новите контейнери. Липсата на изрична индивидуализация в предложението създава предпоставки за несигурност, че при евентуален избор на този участник за изпълнител, същият след въвеждане на автоматизирана система за сметосъбиране, действително ще подмени контейнерите с модели, които да са в най-малко два обема с вместимост над 1500 литра. Поради това от помощната комисия, а впоследствие и от КЗК превилно е прието, че предложението на участника е несъответстващо на техническата спецификация и условията на процедурата, като същото не отчита спецификата на конкретния предмет на обществената поръчка.
КЗК е разгледала и останалите основания за отстраняване, а именно: предложеният подход за изпълнение на предмета на поръчката е изложен общо, еднотипно, без специфициране и детайлизиране на всяка една дейност поотделно, без излагане на конкретно описание на начина, по който се предлага да се изпълнят отделните дейности; в предложената организация на наличните човешки и технически ресурси е установена липса на задължителна информация, свързана с посочване на квалификация и брой на човешкия ресурс. Въз основа на извършен анализ е приела че са неоснователни, като изводите се споделят изцяло от настоящата инстанция и не следва да бъдат преповтаряни. В обобщение КЗК е приела, че така установените до тук пороци на техническото предложение от "Еко Ресурс- Р" ООД са съществени, обективни и обосновани, като всеки един от тях се явява достатъчно и самостоятелно основание за отстраняване на офертата и поради това е безпредметно да се разглеждат възраженията на жалбоподателя, изложени във връзка с останалите несъответствия, установени в Протокол № 6 и доклада на комисията.
Всички останали констатации на помощната комисия, досежно пропуските/несъответствията в техническото предложение на "Еко Ресурс- Р" ООД, не могат да бъдат предмет на касационната проверка, доколкото не са били разгледани от Комисията за защита на конкуренцията. Принципно е вярно, че всяко несъобразяване с конкретните изисквания на възложителя представлява самостоятелно и достатъчно правно основание за отстраняването на участника от по-нататъшно участие в обществена поръчка, в какъвто смисъл е и формираната практика на ВАС. Ако обаче КЗК възприема подхода да анализира само част от отстранителните основания с цел процесуална икономия, може да се стигне до хипотеза, в която, при липсата им, ВАС да върне преписката на Комисията за ново разглеждане, за да не лиши страната от една инстанция по съществото на спора.
По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК за законосъобразност на Решение № D50157827/12.11.2025 г. на заместник-кмета на Столична община, в частта, с която "Еко Ресурс- Р" ООД е отстранен от участие на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП.
При така установеното се налага изводът, че решението на КЗК е правилно и обосновано, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране на участници, в частност отстраняването на "Еко Ресурс- Р" ООД. Наведените доводи в жалбата по съществото на спора са аналогични с доводите пред КЗК и понастоящем не се подкрепят с доказателства или други доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационните жалби доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба от "Еко Ресурс- Р" ООД е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо в тази му част следва да бъде оставено в сила.
По касационната жалба на Консорциум "Почистване Триадица":
За да остави без уважение жалбата органът по преразглеждането е счел, че по аргумент от чл. 110, ал. 1 и ал. 2 ЗОП, носител на законовото задължение да вземе решение относно приключването на процедурата е самият възложител, а не членовете на неговия помощен орган. Според КЗК, в съответствие с чл. 106, ал. 3 ЗОП, утвърждавайки доклада, възложителят е приел, че информацията в него е достатъчна за вземането на решение за приключване на процедурата чрез издаване на процесното решение и безспорно прекратяването й е един от възможните варианти за нейното законосъобразно приключване. КЗК е анализирала предпоставките за прилагане на хипотезата на чл. 110, ал. 2, т. 2 ЗОП и е приела, че съображенията на възложителя в мотивите на обжалваното решение за прекратяване на обществената поръчка, че класирането само на един участник, би могло да доведе и до нарушаване на принципа, предвиден в чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОП за свободна и лоялна конкуренция, не се покриват с изискванията на правната норма.
Независимо от изложеното КЗК е приела, че е налице съответно на правната норма на чл. 110, ал. 2, т. 2 ЗОП решаващо съображение на възложителя за прекратяване на процедурата по възлагане на обществената поръчка по съответната обособена позиция - поради противоречие с посочената в чл. 1, ал. 1, т. 1 от ЗОП цел на закона, свързана с ефективност при разходване на публични средства, която не може да бъде постигната чрез определяне на икономически най - изгодната за възложителя оферта, поради това, че ценовото предложение на класирания участник надвишава в пъти стойността на прогнозните единични цени, съобразени с предвидените стойности за дейностите по събиране и транспортиране на битовите отпадъци и за поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване в одобрената план-сметка за 2025 г. на Столична община.
На следващо място, правилно и обосновано КЗК е преценила, че мотивите на възложителя в обжалваното решение за прекратяване на обществената поръчка, че класирането само на един участник би могло да доведе и до нарушаване на принципа, предвиден в чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОП за свободна и лоялна конкуренция, не покриват изискванията на нормата на чл. 110, ал. 2, т. 2 ЗОП. Макар разпоредбата да е диспозитивна, т. е. възложителят по собствена преценка да може да прекрати или съответно да продължи процедурата в хипотезата на една единствена оферта, която отговаря на изискванията на документацията, във всички случаи следва да се мотивира изборът между различно целесъобразни възможности, по критериите на чл. 6 АПК. Следва да се подчертае, че целта на закона е ефективно разходване на средства, което се постига чрез законосъобразно проведена процедура за възлагане на обществена поръчка, приключила с избор за изпълнител. Описаните от законодателя хипотези в чл. 110, ал. 2 ЗОП действително предоставят възможност на възложителя за прекратяване на процедурата, но следва да се отчете и обстоятелството, че принципната крайна цел на една обявена процедура е именно изборът на изпълнител и своевременно сключване на договор. Изложените мотиви за прекратяване на поръчката, с оглед липсата на конкурентост и състезателност между повече от едно предложения, за да се постигне в максимална степен задоволяване интересите на възложителя и ефективното разходване на публични средства, се явяват неотносими. Волята на законодателя е ясно изразена с диспозитивните норми на чл. 110, ал. 2 ЗОП, при които липсата на конкуренция на участници и оферти не е основание за задължително прекратяване на процедурата. Ако наличието само на една подходяща оферта винаги поставя в риск реалната конкуренция и ефективното разходване на публични средства, то тази хипотеза би била посочена в ал. 1 на чл. 110 ЗОП. В конкретния случай има подадени две оферти, но по независещи от участника причини е останала само една подходяща, следователно конкуренцията на оферти и участници е вече реализирана.
Не намират обаче фактическа и правна обосновка съображенията на КЗК да приеме, че в случая е налице основание за прекратяването съответно на правната норма на чл. 110, ал. 2, т. 2 ЗОП, а именно, че посочената в чл. 1, ал. 1, т. 1 ЗОП цел на закона, свързана с ефективност при разходване на публични средства, не може да бъде постигната чрез определяне на икономически най-изгодната за възложителя оферта, предвид това, че ценовото предложение на класирания участник надвишава в пъти стойността на прогнозните единични цени, съобразени с предвидените стойности за дейностите по събиране и транспортиране на битовите отпадъци и за поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване в одобрената план- сметка за 2025 г. на Столична община.
На първо място, в мотивите на решението не са описани нито прогнозната стойност на обособената позиция, нито конкретното ценово предложение на Консорциум "Почистване Триадица", за да бъде формиран еднозначен извод за надвишаване на прогнозните единични цени. Както съображенията на възложителя, така и мотивите на КЗК да ги възприеме, не отчитат съдържанието на даденото Разяснение с рег. № СОА25-ТД26-10025/17.07.2025 г., по Въпрос №9, в което недвусмислено е посочено, че възложителят НЕ ПОСТАВЯ УСЛОВИЯ, УЧАСТНИЦИТЕ МОГАТ ДА ПОДАВАТ ОФЕРТИ И НАД ПОСОЧЕНАТА В ОБЯВЛЕНИЕТО ПРОГНОЗНА СТОЙНОСТ ЗА СЪОТВЕТНАТА ОБОСОБЕНА ПОЗИЦИЯ. Липсва формулирано изискването каква е допустимата стойност, с която може да бъде надвишена прогнозната, не е налице и посочване коя цена ще се счита за „висока“ или „твърде висока“. За да бъде извършена законосъобразна преценка дали дадена цена е висока или ниска, следва да е налице съпоставим измерител, спрямо който да се направи оценка на предложената цена. В прекратителната част на обжалваното решение такива критерии и обективни съпоставими маркери липсват, което го прави необосновано. Подобен критерий не може да бъде одобрената план - сметка за 2025 г. на Столична община, защото възложителят не сочи и не представя доказателства какви финансови ресурси предвижда тя за съответния вид дейности. Освен това, случаите, в които е предвиден максимален финансов ресурс попадат в приложното поле на друга правна норма . При положение, че прогнозната стойност на поръчката не е дефинирана от възложителя като стойност, която не следва да бъде надвишавана, още повече са дадени изрични разяснения в обратния смисъл, то прекратяването на възлагателната процедура по обособена позиция № 1, на основание чл. 110, ал.2, т. 2 ЗОП, се явява незаконосъобразно.
Касационната инстанция намира и че решението е немотивирано и защото в него липсва обсъждане защо възложителят не е приел доклада на помощната комисия, в частта му, с която се предлага касационният жалбоподател Консорциум "Почистване Триадица"да бъде определен да изпълнител. Безспорно, съгласно разпоредбата на чл. 106, ал. 6 ЗОП, в десетдневен срок от утвърждаване на доклада, възложителят издава решение за определяне на изпълнител или за прекратяване на процедурата, като преценката как да приключи обществената поръчка е на възложителя, а не на помощния му орган. Тази преценка обаче следва да бъде мотивирана, защото само по този начин може да се установи по какъв начин органът е формирал волята си и дали е приложил правилно закона, за да може да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност по чл. 169 АПК. Изискването за мотивираност на решението е изрично подчертано в разпоредбата на чл. 110, ал.2 ЗОП, извън общото изискване за мотивиране на административните актове по АПК. Липсата на относими мотиви защо не е приет доклада на комисията по чл. 103, ал. 1 ЗОП накърнява правото на защита на участниците в процедурата, за които решението е неблагоприятно.
Обстоятелство от съществено значение за настоящото производство е, че предвидените дейности по сметосъбиране, включени в предмета на оспорваната поръчка, имат пряко отношение към здравословната градска среда за населението и нейната обществена значимост произтича от големия брой лица, живущи в различните райони на територията на Столична община. Законосъобразното и своевременно избиране на изпълнител ще защити в максимална степен обществения интерес, за което обаче възложителят следва да прилага еднакво разпоредбите на ЗОП спрямо различните обособени позиции, при съобразяване на принципа за равентство, прогласен от чл. 8, ал.2 АПК, според който в пределите на оперативната самостоятелност, при еднакви условия, сходните случаи се третират еднакво. При проверка по партидата на обществената поръчка, достъпна на електронен адрес https://app.eop.bg/today/464805/, се установява, че за обособени позиции № 2, 4 и 5 определеният за изпълнител участник е единственият допуснат до класиране и оценка, при отстраняване на останалите оферти като неподходящи.
Изложеното обосновава извода, че възлагателната процедура, в частта по обособена позиция № 1, се явява незаконосъобразно прекратена на основание чл. 110, ал. 2, т. 2 ЗОП. Това налага отмяната на решение № D50157827/12.11.2025 г. в прекратителната му част и връщането на преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка.
В този смисъл по сходни казуси са и решение №2192/25.02.2026 г. по адм. дело № 323/2026 г. и решение №2187/25.02.2026г. по адм. дело № 324/2026г. на Върховен административен съд, Четвърто отделение.
При този изход на спора претенцията на касатора "Еко Ресурс- Р" ООД за присъждане на разноски по делото е неоснователна, а претенцията на касатора Консорциум "Почистване Триадица" за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 АПК вр. с чл. 216, ал. 7 ЗОП е основателна, но като недоказана поради непредставяне на доказателства за направени разноски и списък за разноските съгл. чл. 80 от ГПК, приложим на основание препращащата разпоредба на чл. 144 от АПК, не следва да бъде уважена.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ, във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК, във вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 1201 от 17.12.2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка, вх. № КЗК-994/995/2025 г. В ЧАСТТА ПО в т.1 от диспозитва КЗК, с която оставя без уважение жалба с вх. № ВХР-2734/21.11.2025 г., от Консорциум "Почистване Триадица" срещу Решение № D50157827/12.11.2025 г. на заместник-кмета на Столична община за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Събиране и транспортиране на отпадъци, почистване и поддържане на улици и места за обществено ползване на територията на Столична община" по 7 (седем) обособени позиции, в частта по обособена позиция № 7 "Седма зона – райони: "Възраждане", "Оборище" и "Триадица – център" - между булевардите: "Витоша", "Патриарх Евтимий", "Христо Ботев" и ул. "Позитано" и с уникален № 00087/2025-0113 в ЦАИС ЕОП И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Решение № D50157827/12.11.2025 г. на заместник-кмета на Столична община за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Събиране и транспортиране на отпадъци, почистване и поддържане на улици и места за обществено ползване на територията на Столична община" по 7 (седем) обособени позиции, В ЧАСТТА ПО ОБОСОБЕНА ПОЗИЦИЯ № 7 "Седма зона – райони: "Възраждане", "Оборище" и "Триадица – център" - между булевардите: "Витоша", "Патриарх Евтимий", "Христо Ботев" и ул. "Позитано" и с уникален № 00087/2025-0113 в ЦАИС ЕОП.
ВРЪЩА преписката на заместник-кмета на Столична община, упълномощено лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП, съгласно заповед № СОА23-РД09-2482/17.11.2023 г. на кмета на Столична община, за продължаване на процедурата от етап класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка В ЧАСТТА ПО ОБОСОБЕНА ПОЗИЦИЯ № 7.
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1201 от 17.12.2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка, вх. № КЗК-994/995/2025 г. В ЧАСТТА ПО т.2, С КОЯТО Е ОСТАВЕНА БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № ВХР-2733/21.11.2025 г., от "Еко Ресурс-Р" ООД срещу Решение № D50157827/12.11.2025 г. на заместник-кмета на Столична община за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Събиране и транспортиране на отпадъци, почистване и поддържане на улици и места за обществено ползване на територията на Столична община" по 7 (седем) обособени позиции, в частта по обособена позиция № 7 "Седма зона – райони: "Възраждане", "Оборище" и "Триадица – център" - между булевардите: "Витоша", "Патриарх Евтимий", "Христо Ботев" и ул. "Позитано" и с уникален № 00087/2025-0113 в ЦАИС ЕОП.
Решението е окончателно.