Производството е по реда на чл. 58 от Изборния кодекс /ИК/, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалбата на С. Г. Ц., от гр. Криводол, подадена чрез процесуалния й представител адвокат М. Пандов, срещу решение № 4633-НС/25.03.2026 г. на Централната избирателна комисия /ЦИК, Комисията/, с което на посочено основание чл. 57, ал. 1, т. 6 ИК, предвид поведението й в нарушение на чл. 3, ал. 3 и чл. 62, ал. 3 ИК във връзка с изборите за народни представители на 19 април 2026 г., същата е освободена като член и секретар на РИК-Враца. Релевирани са подробни доводи за неправилността на обжалвания акт, като постановен при допуснати съществени нарушения на процесуални правила, необоснованост и в противоречие с приложимия закон, и неговата цел. Твърди се, че дори и установени, сочените в акта, нарушения на ИК, могат да съставляват основание за понасяне на административно наказателна отговорност от С. Ц., но не и такова, за освобождаването й от състава на РИК-Враца. Претендира се отмяната на обжалвания акт, като постановен в противоречие с чл. 57, ал. 1, т. 6 ИК. В открито съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, се представлява от адвокат Пандов, който излага допълнителни съображения в подкрепа на искането, направено с жалбата и претендира присъждането на разноски за адвокатска защита.

Ответната страна - ЦИК-гр. София, редовно призована, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Е. Хайдушка, изразява становище за неоснователност на жалбата, по подробно обосновани съображения, изложени в съдебно заседание. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Върховният административен съд, в настоящият състав на четвърто отделение, приема жалбата за допустима, като подадена от легитимирано лице в законоустановения тридневен срок по чл. 58, ал. 1 ИК, а разгледана по същество - за неоснователна, поради следното:

Атакуваното решение № 4633-НС/25.03.2026 г. на ЦИК е постановено на посочено основание чл. 57, ал. 1, т.т. 1, 2 и 6 ИК, като е прието с гласовете "за" на общо единадесет членове на Комисията, от присъстващи общо четиринадесет в заседанието, за което е съставен протокол № 791/25.03.2026 г. Между страните липсва спор, че с предходно решение, взето по същия протокол - № 4632-НС/25.03.2026 г. на Централната избирателна комисия, са констатирани осъществени от С. Г. Ц., секретар на РИК-Враца, нарушения по чл. 3, ал. 3 и чл. 62, ал. 3 ИК, изразяващи се в това, че на 13.03.2026 г. е участвала в консултациите за назначаване на членове на СИК на територията на община Криводол, като упълномощен представител на КП "Продължаваме промяната-Демократична България" и е подписала протокола за консултациите в това си качество /независимо, че към този момент е член и секретар на РИК-Враца, която следва да назначи същите СИК/, съответно - че на 21.03.2026 г. е участвала в разпространяването на агитационни материали в полза на визирания по-горе, политически субект, в хода на предизборната му кампания. На съда е служебно известно, че установяването на нарушенията с решение № 4632-НС/25.03.2025 г. е прието от настоящия състав, за начален акт в процедура по налагане на административно наказание на лицето, за извършено от него административно нарушение в хода на изборния процес. За него, чл. 498 ИК изрично препраща към Закона за административните нарушения и наказания, според който на съдебно обжалване ще подлежи евентуално издаденото наказателно постановление за налагане на административно наказание /в този смисъл е и окончателно определение № 3658/01.04.2026 г. по адм. дело № 3383/2026 г. на ВАС, четвърто отделение/. Независимо от горното, правилно ЦИК приема, че установеното поведение на лицето съставлява самостоятелно основание и за упражняване на правомощието на ЦИК по чл. 57, ал. 1, т. 6 ИК, да я освободи като член и секретар на РИК. Съгласно цитираната разпоредба ЦИК освобождава членовете на РИК, в случаите на нарушения на Изборния кодекс, нарушения на нейни решения, както и при наличие на обстоятелство по чл. 51, ал. 2 ИК. Формулировката на т. 6 на чл. 57, ал. 1 ИК налага несъмнен извод, че прилагането й се предпоставя от алтернативното наличие на осъществени нарушения по този кодекс или на решения на ЦИК, или наличие на някое от основанията по чл. 51, ал. 2 ИК, поради което неоснователни са доводите на процесуалния представител на жалбоподателката, че законът изисква кумулативното наличие на всички тези предпоставки. Наред с горното, не кореспондират с действителното фактическо положение, оплакванията за липса на мотиви на постановеното от ЦИК, процесно решение от 25.03.2026 г. Видно от неговото съдържание и това на протокол № 791 от същата дата, по който е приет докладваният проект на решение за освобождаването на С. Ц., като член и секретар на РИК-Враца, актът е обоснован с действията й като представител на коалиция от партии, регистрирана за участие в изборите, в проведените при кмета на община Криводол съгласно чл. 91, ал. 1 и 3 ИК, консултации за съставите на СИК с представители на партиите и коалициите, както и с нарушение по чл. 62, ал. 3 ИК, доколкото на 21.03.2026 г. е участвала в разпространение на агитационни материали, независимо от изричната забрана членове на РИК да извършват предизборна агитация. Обсъжданията при постановяване на решението сочат единствено на спор между членовете на ЦИК относно възможността да бъде отстранен член на РИК, наред с установяването на извършено от него административно нарушение, като начало на действията по ангажиране на административно-наказателната му отговорност /с постановеното решение № 4632-НС/25.03.2026 г./. Представените в преписката документи, в т.ч. протокол от 13.03.2026 г. за проведените при кмета на община Криводол консултации за определянето на съставите на СИК в същата община, установяват по несъмнен начин, както участието, така и подписа по съставения протокол, на С. Г. Ц., в качеството й на представител на КП "ПП-ДБ". Налице са и данни за участието на същото лице в предизборната кампания на същата коалиция, независимо от липсата на доказателства, установяващи конкретната дата на това участие. Но доколкото нарушението и само на забраната по чл. 3, ал. 3 ИК - едно лице да участва в повече от едно качество в един избор, обосновава направения от ЦИК извод за несъвместимостта на С. Ц. след взетото от нея участие в консултациите за членове на СИК в община Криводол, с изпълнението занапред на служебните й задължения като член и секретар на РИК-Враца, настоящият състав приема, че няма самостоятелно правно значение в случая, липсата на категорични данни относно датата на извършване на нарушението по чл. 62, ал. 3 ИК /провеждането на предизборна агитация от лицето - член на РИК, в отявлено противоречие с неговия статут/. Във връзка с доводите на процесуалния представител на жалбоподателката следва да се отбележи и, че настоящият състав намира, че визираното в открито съдебно заседание, решение на ВАС, касае, хипотеза, различна от процесната, а отделно - няма задължителен за настоящия състав характер. Не намират каквато и да било правна опора и твърденията в жалбата, че евентуалното бъдещо налагане на административно наказание на С. Ц. за горепосочените нарушения, изключва възможността да бъде ангажирана друг вид юридическа отговорност на това лице, а именно - освобождаването й като член и секретар на РИК-Враца, при наличието на извършено от нея съществено нарушение по смисъла на чл. 3, ал. 3 ИК и изрично уредената от законодателя възможност за това, съгласно чл. 57, ал. 1, т. 6 ИК. Анализът на приложимите в случая разпоредби обосновава правилността на атакувания акт на ЦИК, поради което и решение № 4633-НС/25.03.2026 г., като законосъобразно, следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода от спора, следва да бъдат присъдени направените от ответната страна разноски за юрисконсултско възнаграждение, в размер, определен от съда, в размер на 50 евро.

Водим от горното и на основание чл. 58, ал. 3 от Изборния кодекс, Върховният административен съд, четвърто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 4633-НС/25.03.2026 г. на Централната избирателна комисия.

ОСЪЖДА С. Г. Ц., [ЕГН], от гр. Криводол, област Враца, [улица]да заплати на Централната избирателна комисия, разноски за юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство, в размер на 50 /петдесет/ евро.

Решението не подлежи на обжалване.