Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационни жалби на Етажна собственост с адрес: гр. Бургас, [улица], вх.Г, чрез управителя Н. Д. П., Етажна собственост с адрес: гр. Бургас, [улица], вх.В и Н. Д. П. в лично качество, всички представлявани от адв. Димитров, против решение № 8722/15.10.2025 г. по адм. дело № 467/2025 г. на Административен съд – Бургас в частта, с която са отхвърлени жалбите на тримата касатори срещу заповед № 4267/ 17.12.2024г. на заместник – кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ при община Бургас, в частите, в които е одобрено изменение на подробен устройствен план – план за регулация (ПУП- ПР), изразяващо се в промяна на регулационната граница между УПИ IV и УПИ XII, кв. 146 по плана на ЦГЧ на гр. Бургас и в промяна на границите на УПИ XIV с фунционално отреждане за „ТП“ за сметка на УПИ XII, съгласното черните, червени, сини и зелени линии, надписи и условни цветове върху плана, неразделна част от заповедта. Жалбоподателите поддържат, че съдебният акт в посочената част е необоснован и постановен в противоречие с материалния закон. Молят решението на Административен съд – Бургас в обжалваната част да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който заповед № 4267/ 17.12.2024г. на заместник – кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ при община Бургас в описаните по- горе части да бъде отменена. Претендират и направените по делото разноски.
Ответникът – заместник-кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ при община Бургас не изразява становище по касационните жалби.
Ответниците Д. Г. Г. и И. Г. К., чрез адв. Атанасов, оспорват касационните жалби. Молят решението на административния съд в оспорените части да бъде оставено в сила, като им се присъдят направените разноски.
Ответниците: Етажна собственост на [улица]вх. „А", Етажна собственост на [улица]вх. „Б" и община Бургас не изразяват становище.
Представителят на Върховната касационна прокуратура представя заключение за неоснователност на касационните жалби.
Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбите и доказателствата по делото, Върховният административен съд, състав на второ отделение, констатира следното:
Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страни, за които съдебният акт в оспорената част е неблагоприятен, поради което са допустими.
По същество съставът на Върховния административен съд прецени следното:
Решението на Административен съд Бургас в частта, в която са отхвърлени жалбите на касаторите в настоящото производство срещу заповед № 4267/ 17.12.2024г. на заместник – кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ при община Бургас, в частта, в която на основание чл. 134, ал. 2, т. 2 и т. 4 ЗУТ е одобрено изменение на ПУП- ПР, изразяващо се в промяна на границите на УПИ XIV с функционално отреждане за „ТП“ за сметка на УПИ XII, съгласното черните, червени, сини и зелени линии, надписи и условни цветове върху плана, неразделна част от заповедта, е недопустимо.
От събраните по делото доказателства се установява, че жалбоподателите са титуляри на право на строеж в УПИ IV, общинска собственост, чиито регулационни граници не са засегнати от одобреното изменение в посочената част, тъй като с одобрения проект границите на УПИ XIV за „ТП“ са изменени за сметка на УПИ XII и регулационната граница с УПИ IV не се засяга. Следователно оспорващите не се явяват заинтересуваните лица в нито една от хипотезите на чл. 131, ал. 2, т. 1 – 5 ЗУТ и нямат правен интерес от оспорване на заповедта в посочената част, поради което жалбите им в тази част са недопустими. Тези обстоятелства не са отчетени от състава на административния съд, който се произнася по същество по законосъобразността на процесната заповед и в тази част и по този начин постановява недопустимо решение, което следва да бъде обезсилено в тази част на основание чл. 221, ал. 3 АПК, а производството по делото в тази част да бъде прекратено.
В частта, в която са отхвърлени жалбите на касаторите срещу заповед № 4267/ 17.12.2024г. на заместник – кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ при община Бургас, в частта, в която е одобрено изменение на ПУП- ПР, изразяващо се в промяна на регулационната граница между УПИ IV и УПИ XII, кв. 146 по плана на ЦГЧ на гр. Бургас, решението на Административен съд – Бургас е постановено в съответствие с материалния закон и се обосновава от събраните доказателства.
Административният съд правилно приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в съответствие с изискванията за форма и при спазване на административнопроизводствените правила. В този смисъл решаващият съд излага съображения, които настоящата инстанция споделя при условията на чл. 221, ал. 2 АПК.
Изводът на първоинстанционния съд за съответствие на обжалваната заповед в частта, с която е одобрено изменение на ПУП –ПР за УПИ IV и УПИ XII, кв. 146 по плана на гр. Бургас, с материалния закон също е правилен.
С оспорения административен акт в посочената част е одобрено изменение на ПУП- ПР за УПИ IV общинска собственост и УПИ XII, кв. 146 по плана ЦГЧ на гр. Бургас. Заповедта е издадена на основание 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ и предвижда привеждане на регулационните граници на УПИ IV и УПИ XII в съответствие със съществуващите на място имотни граници. От събраните по делото писмени доказателства, заключенията на вещите лица по изслушаните съдебно- технически експертизи и обясненията на вещото лице Пашова в съдебно заседание, се установява, че действащият подробен устройствен план за кв. 146 ЦГЧ на гр. Бургас е одобрен със заповед № 1707/21.09.1993г. Кадастралната карта е приета със заповед на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър през 2009г. Със заповед № РД-18-1993/ 16.02.2024г. на началника на СГКК – Бургас кадастралната карта е изменена като ПИ с идентификатори 07079.612.92, 07079.612.90, 07079.612.95 и 07079.612.148 са заличени и са нанесени имоти с нови идентификатори 07079.612.353, 07079.612.354, 07079.612.355 и 07079.612.352. Със заповедта в посочената по-горе част, предмет на оспорване в настоящото производство, е одобрено изменение плана за регулация като северната регулационна граница на УПИ IV и южната регулационна граница на УПИ XII са приведени в съответствие с материализираната на място имотна граница между ПИ с идентификатор 07079.612.94, собственост на ответниците Г. и К. и ПИ с идентификатор 07079.612.353, предишен ПИ с идентификатор 07079.612.92, общинска собственост.
При тези факти съставът на административният съд правилно приема, че основанието на чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ за изменение на ПУП- ПР е изпълнено и издадената заповед е законосъобразна в частта, в която е одобрено изменение на регулационните граници на УПИ IV и УПИ XII, кв. 146 по плана на ЦГЧ на гр. Бургас. Цитираната разпоредба, допуска изменение на влязъл в сила подробен устройствен план, когато при одобряване или изменение на кадастралната карта в урегулирана територия имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните или е установена непълнота или грешка в кадастралната карта, използвана като основа за изработване на подробния устройствен план. Законовият текст предполага наличие на влязъл в сила ПУП и настъпила след него промяна в кадастралния план или одобряване на кадастрална карта или изменение на кадастрална карта, поради непълнота и грешка, при която се установява разминаване на регулационната и кадастралната граници. В случая кадастралната карта е одобрена след влизане в сила на действащия ПУП- ПР, поради което са налице основания за привеждане на регулационните линии в съответствие с имотните граници.
Възражението на касаторите за незаконосъобразност на заповедта поради липса на съгласие на всички собственици на имота, на носителите на ограничени вещни права и на концесионерите, е неоснователно. Съгласието на посочените лица е необходимо, когато подробният устройствен план се изменя при условията на чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ. В случая заповедта е издадена на основание чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ и съгласие на лицата по чл. 131, ал.1 ЗУТ не се изисква.
Доводите на подателите на касационните жалби за неточности на данните в кадастралната карта, послужила като основание за издаване на оспорената заповед, са ирелевантни за настоящия спор, тъй като са относими към акта за одобряване на кадастралната карта, който не е предмет на делото, а косвен съдебен контрол в съдебно- административното производство е недопустим.
Възражението, че одобреното изменение не отчита пределите на правото на собственост, респ. ограничените вещни права на касаторите, е неоснователно, тъй като разпоредбата на чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ въвежда самостоятелно, с обективен характер основание за изменение на ПУП и не поставя изискване, свързано с обема на собствеността.
По изложените съображения следва да се приеме, че проектът за изменение на ПУП- ПР в посочената част е одобрен при спазване на нормативните изисквания и заключенията на Административен съд - Бургас за законосъобразност на административния акт в тази част и отхвърляне на жалбите са направени при правилно тълкуване и прилагане на закона и в съответствие с представените доказателства. Следователно не са налице сочените от касаторите основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т.3 АПК. Съдебният акт в посочената по-горе част е правилен и следва да бъде оставен в сила.
С оглед изложеното, направеното искане и доказателствата за действително извършени разходи по водене на делото пред касационната инстанция касаторите Етажна собственост с адрес: гр. Бургас, [улица], вх.Г, с управител Н. Д. П., Етажна собственост с адрес: гр. Бургас, [улица], вх.В и Н. Д. П. следва да заплатят на всеки от ответниците Г. и К. по 1200.00 евро, разноски по делото, представляващи възнаграждение за адвокат.
По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 8722 от 15.10.2025г. по адм. дело № 467/ 2025г. на Административен съд –Бургас, в частта, в която са отхвърлени жалбите на Етажна собственост с адрес: гр. Бургас, [улица], вх.Г, представлявана от управителя Н. Д. П., Етажна собственост с адрес: гр. Бургас, [улица], вх.В и на Н. Д. П. против заповед № 4267/ 17.12.2024г. на заместник – кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ при община Бургас, в частта, в която е одобрено изменение на подробен устройствен план – план за регулация, изразяващо се в промяна на границите на УПИ XIV с функционално отреждане за „ТП“ за сметка на УПИ XII.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази част.
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 8722 от 15.10.2025г. по адм. дело № 467/ 2025г. на Административен съд –Бургас, в частта, в която са отхвърлени жалбите на Етажна собственост с адрес: гр. Бургас, [улица], вх.Г, представлявана от управителя Н. Д. П., Етажна собственост с адрес: гр. Бургас, [улица], вх.В и Н. Д. П. против заповед № 4267/ 17.12.2024г. на заместник – кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ при община Бургас, в частта, в която е одобрено изменение на подробен устройствен план – план за регулация, изразяващо се в промяна на регулационната граница между УПИ IV и УПИ XII, кв. 146 по плана на ЦГЧ на гр. Бургас.
ОСЪЖДА Етажна собственост с адрес: гр. Бургас, [улица], вх.Г, представлявана от управителя Н. Д. П., Етажна собственост с адрес: гр. Бургас, [улица], вх.В и Н. Д. П. от гр. Бургас, [улица], вх.Г да заплатят на Д. Г. Г., [ЕГН] общо сумата 1200.00 (хиляда и двеста) евро разноски по делото, а на И. Г. К., [ЕГН] общо сумата 1200.00 (хиляда и двеста) евро разноски по делото.
Решението е окончателно.