Производството е по реда на чл. 229 и сл. във връзка с чл. 166, ал. 3 и чл. 190 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по частна жалба на Столичния общински съвет, чрез процесуален представител, срещу определение № 11731/25.03.2026 г. по адм.дело №3526/2026 на Административен съд - София - град, с което е спряно действието на пар.3 и пар.5 от Наредба за изменение и допълнение на Наредбата на Столичен общински съвет за прием на ученици в първи клас в общинските училища на територията на Столична община, приета с решение №101 по протокол №48/24.02.2022 г. в сила от 02.03.2022 г., приета с решение №201 от 12.03.2026 г. на Столичен общински съвет (СОС).
Частният жалбоподател твърди в частната жалба и допълнение към нея, че обжалваното определение е неправилно - необосновано, незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, поради което иска да бъде отменено, претендира присъждане на разноски.
Ответникът по частна жалба - малолетният В. А. Д., действащ чрез майка си и законен представител А. Р. К., иска оставяне на определението в сила.
Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение, след като прецени допустимостта на частната жалба и наведените в нея доводи, приема, че е допустима, като подадена в срока по чл. 166, ал. 3 АПК от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, взе предвид следното:
За да постанови обжалваното определение, АССГ е посочил, че обект на оспорване със жалбата и на искането за спиране на изпълнението са следните две разпоредби от нормативния акт:
§ 3 с който в чл. 6 от Наредбата се създава нова ал. 5 според която: Родителят /настойникът/ избира адреса на детето /постоянен или настоящ/ с който ще кандидатства до приключване на всички класирания за съответната учебна година. Промяна на адреса може да се прави до първото класиране за съответната учебна година. Избраният адрес, с който детето участва на първото класиране, се запазва за всички останали класирания, в които то участва.
и § 5 с който се изменя чл. 11 от Наредбата който гласи „За разпределението в групите се взема посоченият в семейния профил адрес, с който родителят е избрал детето да кандидатства “.
АССГ е изложил мотиви, че въвеждането на на нови правила относно използването на адресната регистрация при кандидатстване близо месец преди стартиране кампанията за прием несъмнено води до несигурност и непредвидимост за участници, които например са планували реална промяна на местоживеенето си през летните месеци в нов прилежащ район, тоест след първото класиране и няма да могат да актуализират кандидатурата си за последващите класирания с новия си адрес, тъй като системата ще го е заключила към стария. Това несъмнено води до вреди, тъй като децата ще бъдат обвързани към райони /респ. училища в тези райони/ в които вече не живеят. Несъмнено за участниците в кампанията, адресатите на акта е било налице легитимно правно очакване критериите за кандидатстване досежно използването на адресната регистрация да продължават да са същите както преди измененията. Вредите, които оспорващия твърди, следва да се определят като труднопоправими, респ. като противопоставими на обществения интерес. Нещо повече, претендираните вреди също касаят обществен интерес, които с висока вероятност ще настъпят в патримониума не само на оспорващия, но и на тази част от обществото, която по един или друг начин има отношение към кандидатстването за първи клас в общинските училища на територията на СО. Жалбоподателят, предвид краткия срок до началото на кампанията за прием -20.04.2026г и заключване на системата на 31.05.2026г не би могъл да актуализира адресната си регистрация, ако намери за необходимо, с цел да вземе решение относно най-подходящото училище, като предварителното изпълнение на оспорените разпоредби на § 3 и § 5 ще му причини значителна вреда, поставяйки го в невъзможност да избере най- подходящото според вижданията му училище, което би довело до причиняването на особени съществени неблагоприятни последици, които при благоприятен изход на делото биха били труднопоправими /жалбоподателят няма как втори път да кандидатства за прием в първи клас, единствения шанс за смяна на училището е чрез преместване в хода на учебната година и то при наличие на свободни места/.
Определението е неправилно.
Съгласно чл. 190, ал. 1 от АПК оспорването не спира действието на подзаконовия нормативен акт, освен ако съдът постанови друго. При разглеждане на искания за спиране на действието на подзаконов нормативен акт съдебната практика използва установените в чл. 166 от АПК процедура и критерии. Според чл. 166, ал. 4 от АПК допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2, а именно ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.
В случая не са представени каквито и да е било доказателства за трудно поправима или значителна вреда, която ще настъпи за жалбоподателя, нито за нови обстоятелства, без които не може да се спре изпълнението на нормативния акт. Единственото представено доказателство, сочи , че жалбоподателят / [възраст]/ има различен постоянен и настоящ адрес, като и двата са на територията на район Средец. И двата адреса са от преди изменението на Наредбата - единият е от 2021 година, другият от 2023 година. Тоест и двата адреса не са ново обстоятелство, настъпило след издаване на оспорените разпоредби от Наредбата. Предвид изложеното тези обстоятелства не биха могли да са основание за спиране на изпълнението й при условията на чл.166, ал.2 от АПК, изрично изискващ нови обстоятелства.
Жалбоподателят не е представил каквито и да е било доказателства, че при избор на един от двата си адреса в профила за кандидатстване, ще бъде ограничено правото му на образование. Изложените от съда доводи в тази са насока са хипотетични и необосновани - неподкрепени от доказателства, още повече, че същото правило ще е приложимо и за другите кандидатстващи за прием в първи клас.Отделно от това всички мотиви на АССГ за вреди, които ще се търпят от трети лица, различни от оспорващия, са в противоречие с приложимата разпоредба на чл.166, ал.2 АПК.
По изложените съображения настоящият състав на ВАС намира, че от представените по делото доказателства и доводи не може да се направи извод, че са налице обстоятелства, които да дадат основание по чл. 166, ал. 2 АПК за спиране на изпълнението на оспорените разпоредби от подзаконовия нормативен акт.
Като е достигнал до противоположен правен извод, АССГ е постановил неправилно - необосновано и незаконосъобразно определение, което следва да бъде отменено, а вместо него на основание чл. 235 АПК да бъде постановено друго, с което да бъде отхвърлено искането за спиране на изпълнението на процесните разпоредби на Наредбата. Независимо от изхода на спора няма възможност за присъждане на разноски на частния жалбоподател, който е представил фактура и договор за правна помощ, в които е посочено, че плащане на адвокатското възнаграждение е по банков път, но не и доказателства за извършено плащане. Освен това настоящето определение е по частна жалба срещу определение по дело, по което ще бъде постановен и съдебен акт по оспорването срещу нормативния акт, поради което основателността на искането за разноски следва да бъде преценявано от първоинстанционния съд при постановяване на решението по първоинстанционната жалба, което е актът по същество на спора.
Воден от горното, ВАС, тричленен състав на пето отделение
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 11731/25.03.2026 г. по адм.дело №3526/2026 на Административен съд - София - град и вместо него постановява:
ОТХВЪРЛЯ искането на В. А. Д., действащ чрез майка си и законен представител А. Р. К., за спиране на изпълнението на пар.3 и пар.5 от Наредба за изменение и допълнение на Наредбата на Столичен общински съвет за прием на ученици в първи клас в общинските училища на територията на Столична община, приета с решение №101 по протокол №48/24.02.2022 г. в сила от 02.03.2022 г., приета с решение №201 от 12.03.2026 г. на Столичен общински съвет.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.