Производството е образувано по подаденo от директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна при Агенция „Митници“ (АМ) искане за изменение на Решение № 2278 от 27.02.2026 г., постановено по адм. д. № 10707 по описа на Върховния административен съд за 2025 г., в частта му относно разноските.
В молбата се поддържа становище, че размерът на присъденото с посоченото решение адвокатско възнаграждение от 3436,48 евро не съответства на фактическата и правна сложност на спора. Прави се позоваване на направеното своевременно възражение за прекомерност на това възнаграждение в хода на съдебното производство от страна на ответника по касация, както и на мотивите на решението на Съда на Европейския съюз по дело С-57/2015 г. относно необходимостта присъдените разноски да са разумни и справедливи. Предвид изложеното се иска изменение на постановеното по делото съдебно решение, като бъде намален размерът на присъденото адвокатско възнаграждение в полза на касационния жалбоподател до минималния такъв.
Ответната по искането страна – „Биликова“ ЕООД, чрез упълномощената адв. С. Желязкова, представя становище, в което развива доводи за правна и фактическа сложност на делото, които обуславят размера на присъденото адвокатско възнаграждение.
Върховният административен съд, състав на Първо отделение, за да се произнесе по искането взе предвид следното:
Искането за изменение на постановеното по делото съдебно решение в частта му относно разноските е процесуално допустимо, като подадено от надлежна страна и в срок.
Разгледано по същество, искането е неоснователно.
С Решение № 2278 от 27.02.2026 г., постановено по адм. д. № 10707 по описа на Върховния административен съд за 2025 г. е отменено Решение № 22945 от 03.07.2025 г., постановено по адм. д. № 3881 по описа на Административен съд София - град за 2025 г. и е постановена отмяна на Решение № 32-219077 от 01.07.2022 г., издадено от директора на Териториална дирекция Митница Варна при Агенция „Митници“, с което в тежест на „Биликова“ ЕООД са установени публични задължения за досъбиране – мито в размер на 6007,62 лв. и данък върху добавената стойност в размер на 1201,52 лв. Наред с това, с цитираното в предходния абзац касационно решение са присъдени разноски в полза на касационния жалбоподател в размер на 3436,48 евро за всички инстанции по спора, от които: 1. За адвокатско възнаграждение по адм. д. № 6761 по описа на Административен съд София - град за 2022 г. – 840,00 лв.; 2. За адвокатско възнаграждение по адм. д. № 11554 по описа на Върховния административен съд за 2024 г. – 2400,00 лв.; 3. За адвокатско възнаграждение за настоящото касационно производство – 600 евро.
Като взе предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав намира следното:
Направеното от директора на ТД Митница Варна при АМ искане е неоснователно.
Противно на посоченото в молбата за изменение на решението в частта за разноските, с касационното решение са присъдени адвокатски възнаграждения за три съдебни инстанции по спора в общ размер на 2256,59 евро, като останалата част до 3436,48 евро съответства на сторените от „Биликова“ ЕООД разноски за държавни такси и назначени съдебни експертизи, срещу които няма формулирани възражения.
Несподелимо е изложеното от ответника по касация и настоящ молител бланкетно разбиране, че спорът не се характеризира с правна и фактическа сложност, поради което присъдените като разноски адвокатски възнаграждения се явяват прекомерни. Изясняването на релевантните факти в хода на процеса е изисквало обстойна преценка на приобщените писмени доказателства, включително новооткрити такива и на назначените единична и тройна експертизи, по които вещите лица са дали частично противоречиви становища по поставени комплексни въпроси за химичните свойства на процесната стока. От правна страна е бил необходим анализ на разпоредби на правото на Европейския съюз (ЕС), в това число задълбочено тълкуване на Комбинираната номенклатура на ЕС и на Хармонизираната система, разработена от Световната митническа организация, в контекста и на относими решения на Съда на ЕС. От изложеното следва, че макар материалният интерес по спора да не е висок, неговата правна и фактическа сложност е съществена, което се потвърждава и от значителната му продължителност, както правилно е отбелязано от ответната по искането страна. Наред с това, осъществената процесуална активност от страна на представителите на „Биликова“ ЕООД в производствата съответства на размера на претендираните възнаграждения – тоест, той се явява разумен и справедлив.
Предвид изложените съображения, настоящият съдебен състав приема, че не е налице основание за изменение на Решение № 2278 от 27.02.2026 г., постановено по адм. д. № 10707 по описа на Върховния административен съд за 2025 г., в частта му относно разноските, поради което искането за това следва да бъде оставено без уважение.
Решението, чието изменение се иска, не подлежи на обжалване, поради което настоящото определение също не подлежи на обжалване.
По изложените съображения, Върховният административен съд, състав на първо отделение
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подаденото от директора на Териториална дирекция Митница Варна при Агенция „Митници“, искане за изменение на Решение № 2278 от 27.02.2026 г., постановено по адм. д. № 10707 по описа на Върховния административен съд за 2025 г., в частта относно разноските.
Определението не подлежи на обжалване.