Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Агенция по заетостта(АЗ) – София, чрез процесуален представител, против решение № 1263 от 01.12.2025г., постановено по адм.дело № 339/2025 г. по описа на Административен съд(АС) – Видин.
В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на решението, като необосновано, постановено в противоречие с приложимия материален закон и при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл.209, т.3 АПК. Иска се отмяната му и постановяването на нов акт по съществото на спора. Претендира присъждане на направените по делото разноски пред двете инстанции, вкл. и юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, поддържа изложеното в касационната жалба.
Ответникът – «ВИП 2002 Видин» ЕООД, не изразява становище по касационната жалба.
Върховната касационна прокуратура не взема участие в настоящото производство.
Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал.1 АПК, в срока по чл. 211, ал.1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал.2 от АПК, е основателна.
С решение № 1263 от 01.12.2025г., постановено по адм.дело № 339/2025 г. по описа на Административен съд – Видин, съдът по жалба на «ВИП 2002 Видин» ЕООД е отменил като незаконосъобразен Отказ № РКЗ-10-00-3617#1 от 14.10.2025 г., издаден на осн. чл.11, ал.1, т.6 вр. чл.75а, ал.2 ЗТМТМ от Изпълнителния директор на Агенция по заетостта, да бъде извършена регистрация на краткосрочна заетост до 3 месеца на един гражданин на Република Молдова по реда на чл.24, ал.2 от Закон за трудовата миграция и трудова мобилност(ЗТМТМ).
За да постанови решението, съдът се е позовал на немотивираност на оспорения акт, тъй като административният орган не бил обсъдил вида и тежестта на нарушението – предмет на Наказателно постановление №05-2400176/09.12.2024г., влязло в сила на 14.07.2025г. и имащо пряко отношение към постановения отказ. Посочил е, че отказът е постановен при непълно изясняване на фактите и в противоречие с целта на закона, без съдът да излага конкретни мотиви.
Така постановеното решение е валидно и допустимо, но неправилно.
Осигуряването на достъп до пазара на труда на работници - граждани на чужди държави се регулира от ЗТМТМ.
С императивното правило на чл. 11, ал. 1, т. 6 ЗТМТМ законодателят е задължил изпълнителния директор на Агенция по заетостта да откаже предоставяне на достъп до пазара на труда в случай, че работодателят, в годината, предхождаща подаване на заявлението, има издадено и влязло в сила, наказателно постановление за нарушение по чл. 75а, ал. 2, чл. 76, ал. 2 и 3 и чл. 77, ал. 1 и 2 ЗТМТМ. Процесното заявление за краткосрочна заетост на гражданин на Република Молдова е подадено от «ВИП 2002 Видин» ЕООД на 30.09.2025г., а Наказателно постановление №05-2400176/09.12.2024г., с което на „ВИП 2002 Видин“ЕООД, за допуснато нарушение на чл.75а, ал.2 ЗТМТ е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева, е влязло в сила на 14.07.2025г., поради което и в съответствие с правилото на чл. 142, ал. 1 АПК съдът приема за правилен и законосъобразен атакувания отказ. Административният орган, действащ в условията на оперативна самостоятелност е извършил преценка относно наличието на относимите към формиране на волята му материално правни предпоставки за постановяване на отказа. За да е налице хипотезата на чл. 11, ал. 1, т. 6 от ЗТМТМ и да се издаде решение за отказ за достъп до пазара на труда, единствено се изисква да има влязло в сила наказателно постановление към момента на издаване на административния акт за някое от нарушенията, посочени в относимата правна норма, поради което неправилен е изводът на първоинстанционния съд за дължима от органа преценка на вида и тежестта на нарушението и тяхната съотносимост към извършваната дейност, за която се иска регистрация.
Не намира основание и извода на съда, че отказът е издаден в противоречие с целта на закона. Оперативната самостоятелност на органа е ограничена от необходимостта да бъдат съобразени определени, нормативно установени принципи, но приложимите в случая разпоредби на ЗТМТМ не допускат избор на органа между две или повече еднакво законосъобразни възможности. Административната намеса в случая е осъществена при спазване на условията за съразмерност на вредите спрямо преследваната от закона цел, доколкото засягането на интересите на дружеството и чуждестранния работник е предвидено в закон, насочено е към постигане на легитимна цел и е пропорционално.
Предвид наличието на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, неправилният съдебен акт следва да бъде отменен. Доколкото делото е изяснено от фактическа и правна страна и не се налага извършване на нови процесуални действия, вместо първоинстанционното решение следва да бъде постановено друго по съществото на спора, с което подадената жалба на «ВИП 2002 Видин» ЕООД срещу Отказ № РКЗ-10-00-3617#1 от 14.10.2025 г., издаден на осн. чл.11, ал.1, т.6 вр. чл.75а, ал.2 ЗТМТМ от Изпълнителния директор на Агенция по заетостта да бъде извършена регистрация на краткосрочна заетост до 3 месеца на един гражданин на Република Молдова по реда на чл.24, ал.2 от Закон за трудовата миграция и трудова мобилност, бъде отхвърлена.
При този изход от делото, основателно се явява своевременно заявеното от процесуалния представител на касатора искане за присъждане на разноски, като на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ следва да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за всяка съдебна инстанция в размер на 102. 26 (сто и две евро и 0. 26 евроцента), в левова равностойност - 200 (двеста) лева, или за двете съдебни инстанции – 204,52 евро, както и държавната такса за касационно оспорване в размер на 35,80 евро.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 1263 от 01.12.2025г., постановено по адм.дело № 339/2025 г. по описа на Административен съд – Видин и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на «ВИП 2002 Видин» ЕООД срещу Отказ № РКЗ-10-00-3617#1 от 14.10.2025 г., издаден на осн. чл.11, ал.1, т.6 вр. чл.75а, ал.2 ЗТМТМ от Изпълнителния директор на Агенция по заетостта да бъде извършена регистрация на краткосрочна заетост до 3 месеца на един гражданин на Република Молдова по реда на чл.24, ал.2 от Закон за трудовата миграция и трудова мобилност.
ОСЪЖДА «ВИП 2002 Видин» ЕООД, ЕИК 205514751, да заплати разноски по делото на Агенция по заетостта в размер на 240,32(двеста и четиридесет евро и тридесет и два евроцента).
Решението не подлежи на обжалване.