Производството е по реда на чл. 229 и сл. АПК във връзка с чл. 151, ал. 3 ДОПК.

Образувано е по частна жалба на Адес билд ЕООД, гр. Самоков чрез адвокат С. Зиколов против определение № 598/07.05.2026 г. на Административен съд - София област, постановено по адм. дело № 171/2026 г., с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството вх. № 1126/12.02.2026 г. подадена срещу ревизионен акт № Р-22002324005904-091-001/23.06.2025 г. на органи по приходите при ТД на НАП - София и е прекратено съдебното производство.

В частната жалба са изложени доводи за неправилност на определението, като постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон.

Частният жалбоподател твърди, че разпореждане № 638/20.03.2026 г., с което жалбата повторно е оставена без движение, не му е връчено по реда на чл. 137 АПК, поради което съдът неправилно е приел, че указанията не са изпълнени и е прекратил делото.

Искането е за отмяна на определението.

Ответникът - директор на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика", град София не е изразил становище по частната жалба.

Върховният административен съд, първо отделение, за да се произнесе взе предвид следното:

Частната жалба е подадена от надлежна страна и преди срокът по чл. 230 АПК да е започнал да тече, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения:

С обжалваното определение административният съд е оставил без разглеждане жалбата на Адес Билд ЕООД, град Самоков, чрез адвокат С. Зиколов вх. № 1126/12.02.2026 г. и е прекратил производството по дело. За да постанови този резултат съдът е приел, че жалбата е нередовна и нередовностите й не са отстранени съгласно указанията и в срока, дадени с разпореждане № 638/20.03.2026 г., връчено на дружеството по реда на чл. 137, ал. 3 АПК на email: [ел. адрес]. Според съда без изрично изявена воля от името на дружеството, не е възможно да се определи предмета на делото. От друга страна - под съмнение е валидното сезиране на съда, доколкото не е налице надлежно пълномощно и не са потвърдени процесуалните действия, извършени без представителна власт.

С тези мотиви съдът е обосновал извод, че нередовностите на оспорването не са отстранени в определения срок, правото на жалбата не е надлежно упражнено и са налице основания по чл. 151, ал. 2, изр.2 ДОПК за недопустимост на съдебното производство.

Определението е неправилно постановено.

Неправилно съдът е приел, че указанията, дадени с посоченото разпореждане са надлежно съобщени на Адес Билд ЕООД. От данните по делото е видно, че съобщението с указанията е изпратено на електронен адрес [email protected], чрез адвокат С. Зиколов. След като е приел, че пълномощникът не е надлежно оправомощен за процесуално представителство по делото, съдът е следвало да връчи съобщението на посочения в административното производство електронен адрес на дружеството , чрез неговия управител или на адреса му за кореспонденция или на адреса му на управление, които са посочени по делото, за да осигури възможност на страната да изпълни указанията, дадени разпореждане № 638/20.03.2026 г. При липса на надлежно съобщаване на указанията, неправилно съдът е приел, че нередовностите на оспорването не са отстранени в срока по чл. 151, ал.2 ДОПК.

От друга страна неправилно съдът е приел, че жалбата не отговаря на изискванията на чл. 145, ал.1, т.2 във връзка с чл. 149, ал.1 ДОПК и на чл. 149, ал.2, т.1 ДОПК.

От доказателствата по делото се установява, че с молба от 20.02.2026 г. в изпълнение на указанията на съда, дадени с разпореждане № 365/17.02.2026 г., предметът на оспорване е уточнен като дружеството изрично е посочило, че оспорва ревизионен акт № Р-22002324005904-091-001/23.06.2025 г. С това изрично изявление на жалбоподателя е означен обжалвания акт съгласно изискването на чл. 145, ал.1, т. 2 ДОПК. Дали актът подлежи на обжалване изцяло или отчасти не е въпрос на редовност, а на допустимост на жалбата. Преценката по допустимостта на оспорването се извършва служебно от съда при всяко положение на делото. Съгласно чл. 156, ал.1 ДОПК на оспорване по съдъбен ред подлежи ревизионният акт в частта, в която не е отменен при обжалването по административен ред. В случая такава преценка не е извършена с обжалваното определение, а производството по делото неправилно е прекратено, поради нередовност на жалбата.

Към жалбата е приложено и адвокатско пълномощно от 25.07.2025 г. на адвокат С. Зиколов за завеждане и водене на дело, което е общо. Съгласно чл. 34, ал.1 ГПК, приложим на основание §2 от ДР на ДОПК и чл.18, ал.1 АПК, общото пълномощие, дава право за извършване на всички съдопроизводствени действия, включително получаване на депозирани разноски и преупълномощаване.

С оглед на изложеното определението, с което жалбата е оставена без разглеждане и делото е пракратено на основание чл. 151, ал. 2 ДОПК, следва да се отмени и делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,

ОТМЕНЯ определение № 598/07.05.2026 г. на Административен съд - София област, постановено по адм. дело № 171/2026 г.

ВРЪЩА делото на същия състав на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.