Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ /ДФЗ/, чрез пълномощник юрк. Абилов срещу решение № 421 от 23.03.2026г. по адм. дело № 183/2025г. на Административен съд - Разград.
С обжалваното решение е отменено Уведомително писмо /УП/ изх. № 02-170-2600/1427 от 01.06.2025 г., издадено от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, в частта, с която на „АГРО САТ ВВ“ ЕООД – гр. Исперих, EИК 202127137, е намалено финансово подпомагане от исканата субсидия по интервенции, обвързани с площ – Еко-НИП, Еко-ЗВПП, Еко-РОК и ОПДУ за кампания 2023 година по заявление за подпомагане с УИН 17/020823/30882 от 27.06.2023 г.
Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че то е необосновано, неправилно поради противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл.209, т.3 от АПК. По същество твърденията са, че административният акт е мотивиран, като мотивите са изложени в табличен вид с допълнителни разяснения към всяка една от колоните в таблиците. Твърди още, че от приетите по делото доказателства, в това число съдебно-техническа експертиза се установява, че два от парцелите с които дружеството кандидатства за подпомагане са били частично недопустими предвид попадането на части от парцелите извън специализирания слой „Физически блокове“ за кампания 2023г., одобрен със Заповед № РД09-220/08.03.2024г. на Министъра на земеделието и храните. По отношение на интервенция Еко – ЗВПП сочи, че е налице решение по чл. 62 АПК за поправка на фактическа грешка № 02-170-2600/1427#7 от 04.09.2025г., съгласно което парцел 52341-157-1-1 с площ от 26,25 ха – угари е приет, че отговаря на изискванията за внесено количество азот. По отношение на схема Еко-РОК поддържа, че правилно е изчислена допустимата площ за подпомагане от не повече от 90%, поради което в съответствие с изискванията е намалена субсидията. Моли за отмяна на касираното решение и решаване на спора по същество. Претендира разноски по делото.
Ответника по касация – „АГРО САТ ВВ“ ЕООД не представя отговор и не изразява становище по касационната жалба
Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, състав на Пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законоустановения преклузивен срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт.
Разгледана по същество, касационната жалба е основателна.
С процесното УП изх. № 02-170-2600/1427 от 01.06.2025 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023г. на „АГРО САТ ВВ“ ЕООД са извършени намаления на исканите суми както следва: по интервенция Еко-НИП исканата сума от 52 132,26 лв. е намалена с 13,28 лв., а оторизираната по схемата сума е в размер на 52 118,98 лв. По интервенция Еко-ЗВПП исканата сума от 10 837,64 лв. е намалена с 2744,70 лв. и оторизираната сума в размер на 8 092,94 лв. По схема Еко-РОК исканата сума от 15 966,35 лв. е намалена с 3 148,21 лв., като е оторизираната сума е в размер на 12 818,14 лв. По интервенция ОПДУ исканата сума от 101 151,07 лв. е намалена с 25,76 лв., а оторизираната по схемата сума е в размер на 101 125,31 лв.
За да отмени УП изх. № 02-170-2600/1427 от 01.06.2025 г. първоинстанционният съд е приел, че Уведомителното писмо отговаря на изискванията за писмена форма и съдържа подпис на издателя си. Същото обаче според първоинстанционният съд е немотивирано и не отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. АС Разград е приел, че атакуваното писмо не съдържа конкретните фактически основания за издаването му, чрез които административният орган да обоснове разпоредените намаления на исканите суми за съответните интервенции и схеми за кампания 2023 г., диференцирано според отделните интервенции и според типовете земеползване, посочвайки и основанието за това. Съдът приема, че не са посочени конкретните площи, които са засегнати от тези намаления, нито правното основание, въз основа на което са отразени намаленията на заявените суми, фактическите данни довели до приложение на тези намаления, както и метода на тяхното изчисляване. В тази връзка АС - Разград сочи, че в Колона 3 „Намаления“ са изброени всички възможни хипотези – правни основания, въз основа на които може да се отчетат такива намаления по отношение на исканата субсидия за всяка от интервенциите. Пак според съда препращането към съответните Приложения, представляващи неделима част от Уведомителното писмо, както и разясненията за съдържанието на всяка една колона или всеки ред, поместени под таблиците в Писмото и Приложенията към него, не могат да послужат като мотиви на органа и да заместят липсата на такива в оспореното УП относно възприетите основания за недопустимост на подпомагането.
Конкретно АС Разград сочи, че по интервенция ОПДУ при която е установена наддекларирана площ в общ размер на 0,13 ха /два парцела 04666-388-1-1 и 11449-12-1-1/ липсва посочено конкретно и ясно фактическо основание защо тези площи са приети от органа за наддекларирани, както дали описаните в таблицата парцели попадат частично извън специализирания слой „Физически блокове“ за Кампания 2023г. или нещо друго. По схема Еко-ЗВПП (Практика 2) според съда също липсват конкретни мотиви за това в какво се изразява неспазването на изискването за внесено количество азот съгласно чл. 40 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. Във връзка с парцел № 52341-157-1-1 със заявена площ 26.25 ха (угари) и представеното Решение за поправка на очевидна фактическа грешка № 02-170-2600/1427#7 от 04.09.2025г. първоинстанционният съд изложил, че последното по съдържание не представлява акт по чл. 62, ал. 2 АПК, а опит за допълване и изменение съдържанието на оспореното Уведомително писмо. По отношение на схемата Еко-НИП, от съдържанието на Приложение 19 и таблиците към него, също не ставало ясно, въз основа на какви фактически обстоятелства и на какво основание е намалено финансовото подпомагане за заявените обработваеми земи. Касателно интервенция Еко-РОК според АС, липсва обосновка на органа как е формирал едната и другата стойност и съответно защо е избрал по-голямата от двете като площ, която санкционира.
АС-Разград е достигнал до извод, че освен липсата на фактически и правни основания за издаване на акта е допуснато и нарушение на чл.35 АПК и чл.59 и чл.61, ал.4 от Наредба №3 да уведоми земеделския производител за установени несъответствия при административните проверки, както и да им осигури възможност за представяне на допълнителни доказателства и изменение в заявленията или оттегляне на част от тях. При тези доводи, съдът е отменил УП в оспорените части, без да разгледа спора по същество и върнал преписката на административния орган за ново произнасяне със задължителни указания за излагане на конкретни фактически и правни основания за издаване на акта.
Решението е неправилно.
„АГРО САТ ВВ“ ЕООД – гр. Исперих, EИК 202127137, е регистриран земеделски производител/стопанин по смисъла на § 1, т. 1 и т. 23 от ДР на ЗПЗП, и в това си качество е заявил на 27.06.2023г. по заявление УИН 17/020823/30882 подпомагане под формата на директни плащания по интервенции, обвързани с площ за кампания 2023 г., в това число интервенция „Основно подпомагане на доходите за устойчивост“ (ОПДУ), „Еко схема за запазване и възстановяване на почвения потенциал - насърчаване на зелено торене и органично наторяване“ (Еко-ЗВПП), „Еко схема за намаляване използването на пестициди“ (Еко-НИП) и „Еко схема за разнообразяване на отглежданите култури“ (Еко-РОК) (л.35 гръб-52 от делото). По интервенция ОПДУ е кандидатствал със 78 парцела в различни землища, като общо заявената за подпомагане площ по схемата е 510,40 ха, съгласно Таблица на заявените площи по интервенции 2023 и общата искана сума за подпомагане е 101 151,07 лева. По схема Еко-РОК жалбоподателят е кандидатствал със същите 78 парцела с обща площ от 510,40 ха, като искана сума за подпомагане е 15 966,35 лева. По схема Еко-ЗВПП жалбоподателят е кандидатствал с 28 парцела с обща площ 211,02 ха, при 23 от които е приложена екологично насочената земеделска практика по чл. 40, ал. 1, т. 2 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. (Практика 2) - използване на външни органични подобрители на почвата съгласно план за управление на хранителните вещества, изготвен от агроном, а по 5 от парцелите е приложена Практика 1 (непроизводствени култури). С последващо заявление за оттегляне от 09.11.2023 г. жалбоподателят е оттеглил искането си за подпомагане по отношение на 5-те парцела, заявени за подпомагане по Практика 1, с обща площ от 107,37 ха. Така заявени за подпомагане по схемата са останали само 23 парцела с обща площ 103,65 ха. Исканата сума е 10 837,64 лв. Кандидатът е представил план за управление на хранителните вещества по одобрен образец, изготвен от агроном, с приложено копие от дипломата на агронома. По схема Еко-НИП жалбоподателят е кандидатствал обсъдените горе 78 парцела с обща площ от 510,40 ха, съгласно Таблица Еко схеми 2023 и Таблица на заявените площи по интервенции 2023. Всички те са посочени за подпомагане по екологична Практика 1 по чл. 41, ал. 1, т. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. - при отглеждане на културите да не са прилагани продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и да не са прилагани продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба. Общата искана сума за подпомагане е 52 132,26 лева.
С процесното УП изх. № 02-170-2600/1427 от 01.06.2025 г. са извършени намаления както следва: по интервенция Еко-НИП исканата сума от 52 132,26 лв. е намалена с 13,28 лв., а оторизираната по схемата сума е в размер на 52 118,98 лв. По интервенция Еко-ЗВПП исканата сума от 10 837,64 лв. е намалена с 2744,70 лв., а оторизираната сума е в размер на 8 092,94 лв. По схема Еко-РОК исканата сума от 15 966,35 лв. е намалена с 3 148,21 лв., а оторизираната сума е в размер на 12 818,14 лв. По интервенция ОПДУ исканата сума от 101 151,07 лв. е намалена с 25,76 лв., а оторизираната по схемата сума е в размер на 101 125,31 лв.
Неправилен е извода на съда за липса на изложени от административния орган фактически и правни основания за издаването на административния акт. От съдържанието на уведомителното писмо е видно, че административният орган е мотивирал отказа за финансово подпомагане, с направени изчисления чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършване на задължителни административни проверки и проверки на място съгласно чл. 37 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) на данните в подаденото заявление и тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на осн. чл. 30 ЗПЗП.
Вписаните в уведомителното писмо основания и таблиците към него, посочените данни за парцелите с конкретизирането на площите, приети за недопустими, както и данните от административната преписка, обективират ясно фактическите и правни основания, обосноваващи издаването на УП. В таблици 1, 3, 4 и 6 са посочени конкретни данни, отнасящи се до приетите от административния орган недопустими площи. Към всяка от таблиците са изложени обосновани мотиви относно данните, съдържащи се във всяка отделна колона, като за всяко конкретно намаление на заявената за подпомагане площ по съответния парцел са посочени както релевантните фактически обстоятелства, така и приложимите правни основания, обусловили недопустимостта на площите. Конкретно касационният състав ще посочи заявените 2 парцела 04666-388-1-1 и 11449-12-1-1, по отношение на които е установено, е части от тях /общо 0.13 ха/ не попадат в специализирания слой „Физически блокове“ за кампания 2023г., одобрен със Заповед № РД09-220/08.03.2024г. на Министъра на земеделието и храните, допустими за подпомагане /Таблица 1.1/. Непопадането на части от коментираните парцели в площи, допустими за подпомагане влияе на всички интервенции и схеми, по който кандидатства дружеството касационен ответник с тези имоти. В случая това са ОПДУ и Еко-НИП, като и по двете интервенции административният орган е изложил идентични мотиви за намалението, които са свързани със Заповед № РД09-220/08.03.2024г. на Министъра на земеделието и храните, за което няма данни да е оспорена по отношение на парцели 04666-388-1-1 и 11449-12-1-1. Аналогично е и по отношение на схема Еко-ЗВПП (Практика 2) и интервенция Еко-РОК, като тук следва да се посочи, че първоинстанционният съд в установителната част на съдебния акт е коментирал изложени от органа съображения, независимо от което е приел, че не били ясни или противоречиви мотивите на органа. Всъщност по отношение на интервенция Еко-РОК констатацията на първоинстанционния съд е, че е неясно пресмятането или начина на пресмятане, което обаче е проверено от съдебната експертиза по делото. По отношение на схема Еко-ЗВПП касационният състав също не открива неяснота и липса на мотиви.
Противно на възприетото от първостепенния съд фактически основания за издаване на оспорения акт се съдържат и в документи, част от административната преписка по издаване на оспорения акт, резултати от автоматични проверки, доклади и пр. Несъстоятелно е становището на първоинстанционният съд, че приложенията към УП, които са неразделна негова част, разясненията за съдържанието на всяка една колона или всеки ред не могат да послужат като мотиви на органа и да заместят липсата на такива в оспореното УП.
Законовото изискване на разпоредбата на чл.59, ал.2, т.4 от АПК за излагане на фактически и правни основания за издаване на акта от страна на административния орган е изискване за спазване на законоустановена форма и съдържание на АА, което изискване гарантира яснота във волята на административния орган да издаде акт с точно това съдържание, обективирана във фактическите основания, които следва да кореспондират на посочените правни основания. В случая видно от съдържанието на акта, волята на административния орган е ясно изразена, чрез изложените фактически основания и за адресата на акта става известна причината за извършените намаления. Действително, административният орган е могъл по-добре да обясни някои технически елементи в оспореното УП, в частност по Еко-РОК /таблица 23/, но предвид стандартите на ДФЗ е налице в голяма степен достатъчност на мотиви към УП изх. № 02-170-2600/1427 от 01.06.2025 г.,
В заключение настоящия съдебен състав намира, че оспореното УП не страда от порок - липса на фактически и правни основания по чл.59, ал.2, т.4 АПК и за жалбоподателя са ясни причините за извършените намаления, като за съда е налице яснота и възможност да извърши проверка за неговата законосъобразност на всички основания по чл.146 АПК.
Бланкетното посочване от страна на съда на допуснати нарушения на чл.35 АПК не се споделя от настоящата съдебна инстанция, защото в административното производство са установени относими към спора факти. Оспореният пред първоинстанционния съд административен акт не се състои в схематично оформена информация само с термини и понятия, които се съдържат в таблиците. Фактическите основания се намират в таблиците Приложение 1 - Основно подпомагане на доходите за устойчивост (ОПДУ); Приложение 18 - Еко схема - (ЕКО- ЗВПП); Приложение 19 - Еко схема за намаляване използването на пестициди - (ЕКО - НИП) и Приложение 23 - Еко схема (ЕКО - РОК), които са неразделна част от уведомителното писмо, в които са анализирани фактите от значение за исканото подпомагане. От генералния извод на съда за допуснато нарушение на чл.35 АПК не става ясно, кои всички факти от значение за случая не са изяснени по съответните схеми и относно кои факти дължи органа по задълбочена и комплексна преценка, относно установените или неустановени според съда.
Неподкрепени с доказателства по делото са изводите на АС за допуснати от страна на административния орган съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради неспазване на изискванията на разпоредбите на чл.59, ал.4 и чл.61, ал.4 от Наредба №3, както и чл.14 от Наредба №4 от 30.03.2023г. да уведоми земеделския производител за установени несъответствия при административните проверки, както и да му осигури възможност за представяне на допълнителни доказателства и изменение в заявленията или оттегляне на част от тях. Принципните постановки на цитираните разпоредби от страна на АС са в посочения смисъл, но неспазването им или спазването от страна на АО не е установено по делото, а е изведено хипотетично от страна на съда. За установяване спазване на посочените изисквания не са събрани доказателства по делото и не са налице указания от страна на съда до ответника, че този факт е останал недоказан. С определение №645 от 22.07.2025г. доказателствената тежест между страните е разпределена формално, без конкретни указания до страните, относно подлежащите на доказване факти. В нарушение на чл.170, ал.3 и чл.171, ал.5 АПК, съдът не е съдействал на ответника като му укаже, че за тези обстоятелства от значение за делото не сочи доказателства. В касационната жалба изпълнителния директор на ДФЗ, запознавайки се с мотивите на оспореното решение, изрично твърди, че на 06.11.2023г. на интернет страницата на ДФЗ е публикувано съобщение за резултатите от СМП и възможността да изразят несъгласие, да коригират или оттеглят заявленията си до 20 ноември за кампания 2023г., съгласно публикуваното съобщение. Спазване изискванията на приетите от съда за нарушени разпоредби, следва да баде установено от първоинстанционния съд чрез събиране на допълнителни доказателства и указания до административния орган.
Като е приел наличие на основанието по чл.146, т.2 и т.3 от АПК за отмяна на оспореното УП и в съответствие с чл. 168, ал.1 АПК не е извършил дължимата проверка за законосъобразност на оспорения акт на всички основания по чл.146 АПК, административния съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено.
Делото се връща на първата инстанция за разглеждане от друг състав, който след установяване на релевантните факти и след съвкупна преценка на всички относими събрани по делото доказателства, да постанови решение в съответствие с чл.168, ал.1 във вр. с чл.146 АПК като изложи мотиви относно съответствие на акта с приложимите материално правни норми и целта на закона.
При този изход на спора не се възлагат разноски за производството пред настоящата инстанция. Възлагането им следва да бъде осъществено съгласно чл. 226, ал. 3 АПК при новото разглеждане на делото.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, Пето отделение
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 421 от 23.03.2026г. по адм. дело № 183/2025г. на Административен съд - Разград
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд при спазване указанията, дадени по-горе в мотивите.