Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК.
Образувано е по искане на "Парадайз Бийч" ЕАД, гр. Несебър, чрез процесуален представител, за отмяна на влязло в сила решение № 976/29.01.2026 г. по адм. дело №10967/2025 г. на Върховния административен съд (ВАС), второ отделение, на основание чл.239, т.5 АПК. В искането, в писмени бележки и в съдебно заседание, се твърди, че тричленният състав на ВАС е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила, които в своята съвкупност са лишили дружеството от възможност да участва пълноценно в производството и да организира ефективно защитата си. Молителят иска отмяна на влязлото в сила решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на ВАС.
Ответникът по искането за отмяна - заместник - кмет "Правно обслужване и общинска собственост" на община Несебър, чрез процесуален представител, в съдебно заседание, иска отхвърляне на искането.
Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия намира искането за допустимо - предявено срещу подлежащ на отмяна по смисъла на чл. 237, ал. 1 АПК съдебен акт, от страна по делото, за която той е неблагоприятен и в срока по чл. 240, ал. 3, АПК, а разгледано по същество за неоснователно.
С решение № 976/29.01.2026 г. по адм. дело №10967/2025 г. на ВАС, второ отделение е отменено решение № 4246 от 09.05.2025 г., постановено по адм.д. № 1153/2024 г. по описа на Административен съд гр. Бургас и вместо него е отхвърлена жалбата на "Парадайз Бийч“ ЕАД против заповед № 2339 от 25.06.2024 г., издадена от заместник-кмет „Правно обслужване и общинска собственост“ в община Несебър.
Отменителното основание по чл.239, т.5 АПК регламентира лимитативно изброени хипотези на нарушения на правото на участие в съдебното производство, при които се допуска отмяна на влязло в сила решение. Това са случаите, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Тоест не всяко съдопроизводствено нарушение е основание за отмяна на влязлото в сила решение. Твърдяното от дружеството игнориране на ключови доказателства и непълнота на осъществения съдебен контрол не попадат в нито една от тези лимитативно изброени хипотези. Тези оплаквания по съществото са си за неправилност на окончателното съдебно решение и нямат отношение към участието на страната в производството, която не твърди нарушения при призоваването й или представляването й по делото, нито обективно препятствие, поради което не е изпратила представител. Поради изложеното обсъждането по същество на оплаквания без отношение към отменителните основания по чл.239, т.5 АПК е недопустимо в настоящето производство.
Оплакването за нарушение на правото на участие в административната фаза също няма отношение към така изброените хипотези по чл.239, т.5 АПК, които са свързани с участието в съдебното производство, не и в административното, което е видно от използвания термин участие по "делото".
По изложените съображения и при липса на основанията за отмяна, визирани в нормата на чл. 239, т. 5 АПК, искането за отмяна следва да бъде отхвърлено.
Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на "Парадайз Бийч" ЕАД, гр. Несебър, за отмяна на влязло в сила решение № 976/29.01.2026 г. по адм. дело №10967/2025 г. на Върховния административен съд, второ отделение, на основание чл.239, т.5 АПК.